Этический релятивизм
Что бывает по воле Божьей, то,
хотя бы казалось и худым, лучше всего;
а что противно и не угодно Богу,
то, хотя бы и казалось самым лучшим,
хуже и беззаконнее всего.
Если кто даже совершит убийство по воле Божией,
это убийство лучше всякаго человеколюбия;
но если кто пощадит и окажет человеколюбие
вопреки воле Божией,
эта пощада будет преступнее всякаго убийства.
(Иоанн Златоуст "Против иудеев", Слово четвертое)
Довольно популярной является идея о существовании объективных морально-этических норм. Но это заблуждение, аналогичное рассмотренному ранее. Объективных морально-этических норм не может быть В ПРИНЦИПЕ, т.е. вне зависимости от того, как устроен мир. Невозможно даже помыслить мир, в котором какие-либо нормы являются объективными.
Все нормы существуют лишь в сознании субъекта, и нигде более. Неэтично (на мой и, думаю, на Ваш взгляд) зайти в картинную галерею и сжечь висящую в ней картину. Но сколько картину ни изучай - нигде в ней не содержится данного нормативного утверждения. Оно содержится лишь в сознании субъектов.
Все утверждения, предписывающие какие-либо действия, в своей основе всегда субъективны. На самом деле любая фраза типа "Х - это хорошо" сводится к фразе "Я хочу, чтобы было Х" или "Он хочет, чтобы было Х" (кто "он"? А в зависимости от того, кто является авторитетом для данного человека).
Т.е. в основе любой морально-этической нормы всегда лежит чье-то желание. Желание какого-то СУБЪЕКТА.
(И, как всегда, пояснение для верующих: если Бог есть, то Он - тоже субъект. Его мнение - мнение субъективное. То, что Он всемогущий, или что Он создал Вселенную, ничего не меняет: Он все рано остается одним из субъектов.)
Но можно ли отсюда делать вывод, что никакой морали и нет?
Нельзя.
Субъективное существование не означает несуществование!
Я понимаю, что у разных людей могут быть разные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, но я действую, руководствуясь СВОИМИ. И то, что для кого-то убийство является вполне моральным поступком, не помешает мне попытаться остановить его либо, если не успею, покарать. И пусть кто-то считает рабство естественным явлением: моя совесть требует бороться против него всеми силами. И так далее до бесконечности. У меня есть свой моральный кодекс, который я намерен претворять в жизнь всеми силами, но это не значит, что я должен считать, будто бы у других людей он не может быть иной.
Если Вы любите свою жену, то неужто Вы полагаете, будто другие люди не могут любить своих жен?
Если Вы патриот России, то неужели Вы не верите, что граждане других государств могут быть патриотами своей Родины?
Моральный кодекс - пример из того же ряда.
И как патриотизм граждан воюющих государств может заставить их воевать друг против друга, так и несовместимость моральных кодексов людей может заставить их действовать аналогично.
Но, повторюсь, это вовсе не означает, что один из этих моральных кодексов объективно превосходит другой.
Точно так же, как любовь к своей стране не означает, что она объективно является лучшей в мире: да такие оценки к государству и вовсе неприменимы.
Популярное заблуждение о сторонниках этического релятивизма гласит, будто бы они считают, что если моральные нормы у каждого свои, то нельзя и наказывать людей за аморальные поступки.
На самом деле те, кто так считают, неявно утверждают следующее:
"В моральный кодекс сторонников этического релятивизма входит принцип, гласящий, что каждого человека можно судить только с позиций его собственного морального кодекса".
Правда ли это? Нет.
Кто-то может считать так, кто-то - иначе... можно иметь любые взгляды. Но они в любом случае будут субъективными.
Я, например, не разделяю вышеизложенный принцип.
И дела какого-нибудь там Васи Пупкина я сужу не по морально-этическим нормам самого Васи Пупкина, а по своим морально-этическим нормам. Ведь любое суждение такого рода делается не просто так, а подразумевает под собой ответ на вопрос "Как я буду реагировать на такие действия Васи Пупкина?".
А реакция моя будет определяться только:
а) моими морально-этическими убеждениями;
б) фактическими и альтернативно возможными ДЕЙСТВИЯМИ Васи Пупкина.
Никоим образом она не будет учитывать его представления о том, что такое хорошо и что такое плохо.
PS: Иногда говорят не "объективные моральные нормы", а, например, "истинные моральные нормы". На самом деле это одно и то же. Потому что что такое "истина"?
Истина - идеал познания, заключающийся в совпадении мыслимого с действительностью, в правильном понимании, знании объективной действительности. (Толковый словарь Ушакова)
Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. (БСЭ)
Возьмем утверждение "На столе сидит кошка" и попытаемся посмотреть, может ли оно быть истинным или ложным.
Просто смотрим на обсуждаемый стол. Если на столе сидит кошка, значит, данное утверждение описывает ситуацию, соответствующую действительности - оно истинно. Если кошки нет, то описание не соответствует действительности - оно ложное.
Теперь попытайтесь применить аналогичное рассуждение к любому нормативному утверждению, например "Воровать нельзя". Сможете? Сомневаюсь. С ЧЕМ его нужно сопоставить для сравнения, а?
Подробнее по этому поводу я писал в посте "Гильотина Юма".
.