> но увы, этого не произошло. А почему, собственно, "увы"? Китай сейчас - заложник своей экономики, которая держится на иностранных инвестициях, клюнувших на дешевую рабсилу. Чтобы держать экономический уровень правительству приходится поощрять с одной стороны расслоение, чтобы не росли запросы рабочих, с другой стороны развивать тоталитаризм и милитаризм для контроля внутри страны и компенсации внешней зависимости (если из Китая уедут западные компании ему нечего будет предъявить миру, кроме ракет). Я не поклонник сегодняшнего строя и правительства в России, но, имхо, это всяко лучше, чем китайский сценарий.
Разумеется, СОВРЕМЕННАЯ Россия гораздо благополучней Китая. Но во времена индустриализации мы жили не лучше.
Китай идет рискованным путем, но дающим шанс вырваться в число мировых лидеров. Мы тоже когда-то смогли вырваться... но построенная нами экономическая система была плохо приспособлена для дальнейшего развития. Потому и рухнула. Китай закладывает более качественный фундамент.
> Китай идет рискованным путем, но дающим шанс вырваться в число мировых лидеров. А кому это надо? Китай тем продуктивнее, чем хуже живет его народ. Так что самим китайцам едва ли станет заметно лучше. Я уже молчу про другие станы: Китай агрессивен и неизвестно, какой ценой для остального мира он войдет в мировое лидерство.
// Китай тем продуктивнее, чем хуже живет его народ. //
Стабильность политического режима обеспечивается исключительно за счет того, что уровень жизни народа растет. Поэтому я и говорю, что путь рискованный: серьезный кризис и падение уровня жизни (или хотя бы прекращение его роста) приведет к падению правительства. Ну а какой будет смена власти - цивилизованной, или с анархией и гражданской войной - неизвестно.
Но если же Китаю удастся удержаться от такого развития событий, значит, его граждане будут богатеть. Существующая модель роста не будет вечной: она прекратится, когда ресурс в виде высвобождающихся из с/х крестьян исчерпается.
Есть такое правило в менеджменте - точную формулировку не помню - но суть в том, что снижение заработной платы отрицательно сказывается на мотивации, однако её повышение не сказывается положительно. Думаю, это применительно и к государству. Поэтому я соглашаюсь в той части, где ты (не против "тыканья"?) пишешь, что для государства немыслимы контролируемые реформы, снижающие благосостояние народа, но при этом я не вижу стимулов, подталкивающих государство к улучшению этого самого благосостояния. В Китае ужасная ситуация с условиями труда и жизни вообще, но плохо еще и то, что такая жизнь устраивает народ. По крайней мере основную массу.
Дело не в мотивации работников, а в легитимности госвласти в их глазах. КПК не избирается народом, да и "заветы Маркса и Мао" предала... поневоле простой китаец задумается: а почему власть принадлежит ей?
Сейчас ответ есть: "Потому что под властью КПК мы с каждым годом живем все лучше". А если этого ответа не будет?
А почему, собственно, "увы"? Китай сейчас - заложник своей экономики, которая держится на иностранных инвестициях, клюнувших на дешевую рабсилу. Чтобы держать экономический уровень правительству приходится поощрять с одной стороны расслоение, чтобы не росли запросы рабочих, с другой стороны развивать тоталитаризм и милитаризм для контроля внутри страны и компенсации внешней зависимости (если из Китая уедут западные компании ему нечего будет предъявить миру, кроме ракет).
Я не поклонник сегодняшнего строя и правительства в России, но, имхо, это всяко лучше, чем китайский сценарий.
Reply
Китай идет рискованным путем, но дающим шанс вырваться в число мировых лидеров. Мы тоже когда-то смогли вырваться... но построенная нами экономическая система была плохо приспособлена для дальнейшего развития. Потому и рухнула. Китай закладывает более качественный фундамент.
Reply
А кому это надо? Китай тем продуктивнее, чем хуже живет его народ. Так что самим китайцам едва ли станет заметно лучше.
Я уже молчу про другие станы: Китай агрессивен и неизвестно, какой ценой для остального мира он войдет в мировое лидерство.
Reply
Стабильность политического режима обеспечивается исключительно за счет того, что уровень жизни народа растет.
Поэтому я и говорю, что путь рискованный: серьезный кризис и падение уровня жизни (или хотя бы прекращение его роста) приведет к падению правительства. Ну а какой будет смена власти - цивилизованной, или с анархией и гражданской войной - неизвестно.
Но если же Китаю удастся удержаться от такого развития событий, значит, его граждане будут богатеть. Существующая модель роста не будет вечной: она прекратится, когда ресурс в виде высвобождающихся из с/х крестьян исчерпается.
Reply
Думаю, это применительно и к государству.
Поэтому я соглашаюсь в той части, где ты (не против "тыканья"?) пишешь, что для государства немыслимы контролируемые реформы, снижающие благосостояние народа, но при этом я не вижу стимулов, подталкивающих государство к улучшению этого самого благосостояния. В Китае ужасная ситуация с условиями труда и жизни вообще, но плохо еще и то, что такая жизнь устраивает народ. По крайней мере основную массу.
Reply
Сейчас ответ есть: "Потому что под властью КПК мы с каждым годом живем все лучше".
А если этого ответа не будет?
Reply
Leave a comment