Опасные религии и их верующие
Когда я говорю, что ислам - самая страшная религия в современном мире (опасней всех остальных, вместе взятых!), мне нередко возражают: "Как, неужто Вы обвиняете всех мусульман?! Но ведь среди них множество замечательных людей!".
То же самое я слышу и про другие религии, которые считаю пусть не столь страшными, как ислам, но все же далеко не безобидными. Поэтому объяснюсь раз и навсегда.
Я вижу разницу между религией и конкретным верующим!
При оценке большой группы людей я использую статистический подход, при оценке конкретного человека - только индивидуальный.
Возьмем условный лекарственный препарат X, который в 0,01% случаев приводит к тяжелому неизлечимому заболеванию Y.
Можно ли на этом основании говорить, что препарат X опасен?
Да, безусловно: ведь люди, принимающие его, имеют более высокую вероятность получить заболевание Y, чем не употребляющие его. Собственно говоря, данного побочного эффекта достаточно, чтобы вообще запретить применение такого лекарства!
Но можно ли говорить, что всех людей, когда-либо принимавших (либо принимающих сейчас) препарат X, следует считать имеющими заболевание Y?
Разумеется нет! Из 10 000 человек, принявших препарат X, в среднем пострадает лишь 1. А 9 999 будут ничуть не менее здоровыми, чем те, кто вообще не принимал его.
Итак, когда я рассуждаю про какую-либо религию с точки зрения политика или социолога, я смотрю на долю "заболевших" и на степень выраженности их "болезни" - религиозного фанатизма. Да, фанатики есть во всех религиях, но их доля-то среди всех верующих неодинакова! И последствия фанатизма тоже неодинаковы: одни громят художественные выставки (вандализм, но бескровный), а другие детей убивают. И чем опасней религия, тем жестче и бескомпромиссней следует противостоять ей (о том, как это следует делать, я напишу в другой раз).
Но если я рассуждаю о конкретном человеке, то статистический подход тут неприменим. Если человек был в группе риска, но ему повезло, то почему к нему следует относиться хуже? Если человек играл в "русскую рулетку", и в барабане револьвера была 1 пуля из 6, но ему повезло, то неужели он является менее живым, чем тот, кто в нее не играл вообще?
Среди моих друзей есть множество верующих, но нет ни одного религиозного фанатика. И к нормальным верующим я отношусь ничуть не хуже, чем к нормальным атеистам, а к верующим-отморозкам - чем к отморозкам-атеистам. Но это ни капли не мешает мне оценивать религии и ранжировать их по степени социальной опасности, ориентируясь на два вышеуказанных параметра: доля религиозных фанатиков в общем числе верующих и степень выраженности у них религиозного фанатизма.
На основе этих двух параметров мы получаем показатель удельной опасности данной религии (в пересчете на 1 верующего), а путем умножения его на общее число верующих - показатель реальной опасности.
По реальной опасности ислам, как я уже сказал ранее, превосходит сразу ВСЕ религии мира, вместе взятые, хотя по удельной опасности есть и пострашнее: та же сайентология, например.
Если брать Россию, то реальную опасность для нее представляют лишь православие и ислам, в то время как остальные религии слишком малочисленны для этого. Аналогично в Испании - католичество и ислам, в Израиле - иудаизм и ислам, в Индии - индуизм и ислам... В общем, ислам - единственная религия, которая обладает реальной опасностью в любой стране мира!
Теперь к вопросу о том, как оценивать религиозную ситуацию в какой-либо стране.
В первую очередь следует осознать и запомнить следующее:
Реальная опасность от разных религий неаддитивна!
Попросту говоря, если мы знаем реальную опасность от каждой религии в стране, то отсюда еще не следует, что мы можем их просуммировать и определить общий уровень опасности от религий в стране. На практике бывает так:
1) Если в стране 1 доминирующая религия, то реальная религиозная опасность в стране равна реальной опасности данной религии.
2) Если в стране 2 доминирующие религии, то реальная религиозная опасность в стране превышает сумму реальных опасностей этих религий. Если же они еще не равномерно перемешаны, а территориально дифференцированы, то высока опасность возникновения ситуации "И треснул мир напополам, дымит разлом". В общем, это самая худшая ситуация, какая только может быть.
3) Если в стране 3 доминирующие религии, то реальная религиозная опасность в стране зависит от множества факторов, и однозначно ответить здесь нельзя. Надо смотреть конкретно. Но все же это лучше, чем 2 доминирующие религии.
4) Если в стране более 3 доминирующих религий, то реальная религиозная опасность в стране равна реальной опасности самой опасной религии.
Последнюю ситуацию давайте рассмотрим на примере.
Предположим, что у нас есть страна с численностью населения 1 млн. человек, и все они - верующие (атеистов нет). И у нас есть следующие религии с такими показателями удельной опасности (цифры произвольные, только для иллюстрации):
- буддизм - 1 балл.
- христианство - 10 баллов.
- ислам - 100 баллов.
- сайентология - 1000 баллов.
Следует так распределить верующих по этим религиям, чтобы общая религиозная опасность в стране была минимальной.
В данном примере оптимальная структура населения выглядит так:
- буддисты - 900 091 человек.
- христиане - 90 009 человек.
- мусульмане - 9 000 человек.
- сайентологи - 900 человек.
Теперь умножим эти числа на удельную опасность каждой религии и среди полученных результатов выберем максимальный.
Итого общая религиозная опасность в стране - 900 091 баллов.
А если бы 100% населения принадлежало бы к религии с минимальной удельной опасностью - буддизму, то общая опасность была бы 1 000 000 баллов! Разница очевидна.
Поэтому я предпочитаю поддерживать малочисленные религии и противодействовать многочисленным (точнее, важна не численность верующих, а ее произведение на удельную опасность, т.е. реальная опасность). Я считаю, что рынок религиозных услуг - это такой же рынок, как и все остальные, и следует противодействовать его монополизации. Я хочу, чтобы в ЛЮБОЙ стране мира верующие ЛЮБОЙ отдельно взятой религии ВСЕГДА представляли собой религиозное меньшинство! Понятие "доминирующая религия" должно уйти в прошлое.
Возможно, верующие спросят меня: "А как же атеизм? Может ли он быть опасен"?
А тут я предлагаю, во-первых, прочитать выше фразу про неаддитивность реальных опасностей разных религий, а во-вторых - эту статью, в которой особое внимание следует обратить на то, что слово "атеизм" - антоним слову "религия", а потому можно противопоставлять атеистов и верующих, но нельзя - атеистов и христиан/мусульман/буддистов/иудеев/индуистов/даосов..., т.е. верующих конкретной религии. Еще глупей противопоставлять атеистов и православных/суннитов/буддистов теравады/кришнаитов..., т.е. верующих конкретной конфессии. Именно же последнее пытаются сделать те, кто по изложенной мною выше методике хотят рассчитать удельную опасность атеизма и умножить ее на общую численность атеистов.
Мы не входим ни в одну общеатеистическую организацию. Каждый из нас независим от остальных. А потому реальная опасность каждого из нас определяется путем умножения удельной опасности на 1. Как несложно понять, даже если речь идет о кровавом маньяке с высочайшей удельной опасностью, все равно его реальная опасность будет представлять собой ничтожно малую в масштабах страны цифру.
Разумеется, иногда появляются какие-нибудь атеистические организации, представляющие собой не просто оборонительный союз разных атеистов для противостояния клерикализации, а объединяющие своих членов на общей философско-мировоззренческой основе. К членам таких организаций можно применить мою методику, вот только, подозреваю, результаты все равно окажутся ниже плинтуса!
PS: Мне тут некоторые заявили, что я неправильно религии оцениваю. Мол, надо не по делам их последователей смотреть, а по ... [тут советы разнятся]. Так вот, я совершенно согласен с нижеследующими очень мудрыми словами:
"Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узнаете их". (От Матфея 7:15-20)
PPS: А еще я рекомендую почитать эту статью: "Должны ли мы уважать религию?"
.