Что такое атеизм, или почему атеизм - не религия. - 2

[as_merlin]

ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ:

Религия - совокупность представлений, основанных на метафизической вере, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ).

Атеизм - отсутствие метафизической веры и культа.

ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ:

Метафизическая вера - вера в истинность нефальсифицируемых утверждений.

Вера - признание чего-нибудь

Comments

[anonymous]

(продолжение)
"То же самое касается и ритуалов, не имеющих прикладного смысла, а направленных лишь на "общение" с духами, богами, Богом и т.п.: невозможно проверить, существуют ли они вообще, и если существуют, то слышат ли и отвечают ли на такое "общение". Все эти утверждения - тоже нефальсифицируемые. А значит, и соответствующие ритуалы - культовые"
Понимаете в чем тут проблема... Для тех кто общается, они существуют. Например, Плотин шесть раз общался с Богом. Для него Бог вполне реален, но это его (Плотина) субъективный опыт. Вы не общались с Богом, и это Ваш субъективный опыт. Но скажите, как на основании различия в опытах можно отрицать сами опыты? Или Вы серьезно считаете, что "страшнее кошки зверя нет", поскольку такого зверя не видели?

"Все многообразие мировоззрений не исчерпывается религиями и атеизмом"
Как ни странно, но и религии и атеизм имеют... одну основу. Когда в древности, люди ценили мудрость, и многие мудрые речения пережили тысячелетия. Мудрых людей по праву считали посвященными в таинства мира. Изредка посвященные встречались. И люди приходили учиться на эти встречи, удивлялись мудрости. Некоторые стремились остаться подле посвященного, в надежде обрести мудрость. Кому-то удавалось, кому-то нет. И те, кому не удалось взрастить мудрость, стали записывать слова мудрецов, копировать их манеры и поведение. И именно они создали культы, в том виде, котором их описываете Вы. И это одна из причин, побудившая Лао-Цзы покинуть древний Китай, а Диогена залезть в бочку.
Но сколько бы эти горе-ученики не старались походить на посвященных, ничего не получалось. И чем больше старались, тем хуже выходило. Тогда другие, глядя на их потуги заявили, что все это пустое, нет ни Бога, ни смысла, ни мудрости.

"Приведу пример с Эйнштейном. Можно ли назвать его верующим? Ну конечно же нет"
Конечно, же - да. Понимаете, только человек увидевший гармонию мира мог воскликнуть: "Бог не играет в кости!". Эйнштейн не был религиозным человеком, но без сомнения был верующим. Если хорошенько вдуматься в существо споров между религиозными и научными деятелями, то они ведутся вокруг первой фразы Библии: "В начале было слово...". В оригинале вместо "слово" было написано "Логос". Логос можно перевести, как слово, идея, мысль, замысел. Был ли в начале замысел? Если нет, то все произошло случайно и все дальнейшее развитие Вселенной - это воля случая. Тогда как же возник смысл? Ведь и Ваша статья имеет смысл или это просто набор букв? Как возник смысл из хаоса случайностей? Мне кажется, что Эйнштейн прав - "Бог не играет в кости". Конструктор, проектируя мост, накладывает ограничения (законы) на детали и соединения, иначе мост будет просто грудой строительных материалов. Так и Вселенная существует по законам, и, познавая эти законы, любой самый атеистичный ученый познает Замысел, возможно даже не ведая того.

Резюме, Вы излишне упрощаете ситуацию... Есть простота, которая является характеристикой Истины, а есть упрощенчество. Вы выбрали второе. Гераклит сказал: "Дорога вверх и дорога вниз - одна и та же дорога"