Финансово, конечно, понятно: ресурсы будут более равномерно распределяться по России. Но при этом:
1) Распад страны менее вероятен. А следовательно, и резкое падение благосостояния Москвы. 2) Москва всё равно не станет бедной. 3) Люди, которые могут нормально жить там, где родились, не будут в таких количествах рваться в Москву и усугублять транспортную и жилищную проблему.
>ресурсы будут более равномерно распределяться по России. Ну не равномерно, но справедливее - сырьевая выручка будет в-основном оставаться в тех регионах, которые ее производят. Федеральный центр не будет забирать по 60 - 70% налогов, значительная часть которых распределяется среди столичного населения. В принципе во всех странах так, но в сравнимых по территории государствах столицы микроскопические(при этом экономики развитые). Их кормить не затратно. А когда дойдет до того, что Москва с помощью милиции не сможет подавлять провинции, налогов будут платить сколько не жалко. А это процентов 10 - 20.
Проблема изначальной дифференциации в том, что эта система сильно неповоротлива. Любые демографические корреляции имеют не столько биологическую, сколько социальную причину. Негры в США, которые проживают на дотации, наркоте и бандитизме в городах с 90% черным населением, конечно, заслуживают особого подхода. Но тот же негр из спокойной хиппи-хиппстерской Калифорнии рискует получит невъебенный срок за безобидную травку просто из соображений "третьей группы". Такой прецедент вызовет возмущение вообще у всех: негров, белых, у самой судебной системы. Ну или вообразите, что получится, если применить эту систему на российских чечен - получим новую войну или серию террактов.
Вообще, ошибка уже в том, чтобы решать пенитенциарные вопросы пенитенциарными методами. Надо решать культурные и социальные проблемы, тогда проблема с наказанием перестанет быть проблемой.
Если параметр "место проживания" тоже учитывается, то негры из разных регионов могут попасть в разные группы.
С чеченцами аналогично: современная ситуация, при которой они практически безнаказанными остаются в любом преступлении, намного сильней стимулирует их быть преступниками.
С решением культурных и социальных проблем я согласен, но, увы, сделать это весьма непросто. Намного сложней, чем релизовать любое из двух описанных выше предложений.
По второй части ("например":) никаких вопросов. Что до "компьютеризированной оценки величины наказания" - сразу не смогу объяснить своих ощущений, но "это унизительно". Это как бы лишает человека человеческого права на преступление. :)
Если говорить не о современных реалиях, а об абстрактной идее, она все равно неочевидна. Допустим, все критерии максимально учитываются и последствия грамотно просчитываются. Но остается вопрос в правильности конечных критериев результата, который заложен в этот гос-юр-компьютер. Скажем, учитывает ли он вероятность освоение космоса, или деградацию и возвращение к собирательству бананов. :)
Компьютер не ставит цели, равно как он не ставит цели для страховых компаний и банков. Он просто помогает достичь ту цель, что поставили люди.
Цель - минимизировать и количество преступлений, и степень наказания преступников (последнее - в той мере, в какой это не противоречит первому). Если ставить для всех людей одинаковое наказание за одинаковые преступления, то для кого-то это будет слишком мягко, а потому не окажет сдерживающего воздействия, а для кого-то - слишком жестоко, т.к. и существенно меньшее наказание отбило бы у него охоту повторять преступления.
Компьютер нам всего лишь должен помочь отличить одних преступников от других, и не более того. Ничего инфернального тут нет. Страховые компании точно так же определяют, кого страховать и по какой цене. И банки так же решают, кому дать кредит и под какой процент.
Никто не против дифференциации (индивидуального подхода). Я против излишне жесткой регламентации и упрощения решения судеб до автоматизма. Считаю, что просто необходимо оставить человеческий фактор, минимизируя его "монополизацию и закостенение" обеспечением живых обратных связей, типа тех, что Вы приводите. Да у страховщиков есть коэфициенты, и у банков есть официальные критерии и формулы, как руководство принятия решений. Но перед серьезным кредитом (покупка дома, как рядовой пример) вы вдосталь наобщаетесь с конкретным представителем банка. Формально, если наказание за преступление неотвратимо и высчитывается с точностью до копейки, то это не преступление, а легитимный выбор действий. В молодости мы прикидывали интенсивность проверок в автобусах и не брали билетов (5 копеек), не скрываясь и не оправдываясь - честно отдавая рубль контролеру при проверке. Выигрыш небольшой, но интересно, и совесть не мучает. :)
Так и в моем примере определенная свобода выбора у судьи остается. Цитирую свой пример:
"В законах диапазон наказаний прописывать не как сейчас - "от 3 до 10 лет", а в стиле "преступникам 1 группы - от 1 до 3 лет, преступникам 2 группы - от 2 до 5 лет, преступникам третьей группы - от... ". Тем самым возможность судьи "скинуть" или "накинуть" срок существенно ограничивается."
выхода, судя по всему, нет
anonymous
May 4 2011, 03:05:49 UTC
постю сюда, т.к. обычно читает автор журнала только последние темы «Одним из первых шагов должно было стать предоставление народам арабского мира шанса жить с чувством собственного достоинства, и эту задачу наконец начали решать сами арабы в таких странах как Египет или Тунис. Когда на горизонте есть надежда, она стремится затушить пламя фанатизма. Но для поколения людей, уже соблазненных высокопарными речами о насилии, выхода, судя по всему, нет. Фанатизм не излечить» нашёлся единомышленник ему вот тут http://inosmi.ru/world/20110503/169020750.html
Comments 21
Reply
Финансово, конечно, понятно: ресурсы будут более равномерно распределяться по России.
Но при этом:
1) Распад страны менее вероятен. А следовательно, и резкое падение благосостояния Москвы.
2) Москва всё равно не станет бедной.
3) Люди, которые могут нормально жить там, где родились, не будут в таких количествах рваться в Москву и усугублять транспортную и жилищную проблему.
Плюсов существенно больше, чем минусов.
Reply
Ну не равномерно, но справедливее - сырьевая выручка будет в-основном оставаться в тех регионах, которые ее производят. Федеральный центр не будет забирать по 60 - 70% налогов, значительная часть которых распределяется среди столичного населения. В принципе во всех странах так, но в сравнимых по территории государствах столицы микроскопические(при этом экономики развитые). Их кормить не затратно.
А когда дойдет до того, что Москва с помощью милиции не сможет подавлять провинции, налогов будут платить сколько не жалко. А это процентов 10 - 20.
Reply
Ну или вообразите, что получится, если применить эту систему на российских чечен - получим новую войну или серию террактов.
Вообще, ошибка уже в том, чтобы решать пенитенциарные вопросы пенитенциарными методами. Надо решать культурные и социальные проблемы, тогда проблема с наказанием перестанет быть проблемой.
Reply
С чеченцами аналогично: современная ситуация, при которой они практически безнаказанными остаются в любом преступлении, намного сильней стимулирует их быть преступниками.
С решением культурных и социальных проблем я согласен, но, увы, сделать это весьма непросто. Намного сложней, чем релизовать любое из двух описанных выше предложений.
Reply
На преступления, да, но не на терроризм.
Reply
Не надо бояться насилия.
Reply
Reply
Что до "компьютеризированной оценки величины наказания" - сразу не смогу объяснить своих ощущений, но "это унизительно". Это как бы лишает человека человеческого права на преступление. :)
Если говорить не о современных реалиях, а об абстрактной идее, она все равно неочевидна. Допустим, все критерии максимально учитываются и последствия грамотно просчитываются. Но остается вопрос в правильности конечных критериев результата, который заложен в этот гос-юр-компьютер.
Скажем, учитывает ли он вероятность освоение космоса, или деградацию и возвращение к собирательству бананов.
:)
Reply
Цель - минимизировать и количество преступлений, и степень наказания преступников (последнее - в той мере, в какой это не противоречит первому). Если ставить для всех людей одинаковое наказание за одинаковые преступления, то для кого-то это будет слишком мягко, а потому не окажет сдерживающего воздействия, а для кого-то - слишком жестоко, т.к. и существенно меньшее наказание отбило бы у него охоту повторять преступления.
Компьютер нам всего лишь должен помочь отличить одних преступников от других, и не более того.
Ничего инфернального тут нет. Страховые компании точно так же определяют, кого страховать и по какой цене. И банки так же решают, кому дать кредит и под какой процент.
Reply
Я против излишне жесткой регламентации и упрощения решения судеб до автоматизма.
Считаю, что просто необходимо оставить человеческий фактор, минимизируя его "монополизацию и закостенение" обеспечением живых обратных связей, типа тех, что Вы приводите.
Да у страховщиков есть коэфициенты, и у банков есть официальные критерии и формулы, как руководство принятия решений. Но перед серьезным кредитом (покупка дома, как рядовой пример) вы вдосталь наобщаетесь с конкретным представителем банка.
Формально, если наказание за преступление неотвратимо и высчитывается с точностью до копейки, то это не преступление, а легитимный выбор действий.
В молодости мы прикидывали интенсивность проверок в автобусах и не брали билетов (5 копеек), не скрываясь и не оправдываясь - честно отдавая рубль контролеру при проверке. Выигрыш небольшой, но интересно, и совесть не мучает.
:)
Reply
Цитирую свой пример:
"В законах диапазон наказаний прописывать не как сейчас - "от 3 до 10 лет", а в стиле "преступникам 1 группы - от 1 до 3 лет, преступникам 2 группы - от 2 до 5 лет, преступникам третьей группы - от... ". Тем самым возможность судьи "скинуть" или "накинуть" срок существенно ограничивается."
Reply
«Одним из первых шагов должно было стать предоставление народам арабского мира шанса жить с чувством собственного достоинства, и эту задачу наконец начали решать сами арабы в таких странах как Египет или Тунис. Когда на горизонте есть надежда, она стремится затушить пламя фанатизма. Но для поколения людей, уже соблазненных высокопарными речами о насилии, выхода, судя по всему, нет. Фанатизм не излечить»
нашёлся единомышленник ему вот тут http://inosmi.ru/world/20110503/169020750.html
Reply
Leave a comment