Локк "Два трактата о правлении"
Помните рассуждение об анархо-капиталистическом мире, в котором вся земельная собственность перешла в руки государств исключительно правовыми способами?
Джон Локк, один из основоположников либерализма, рассматривал в своих трудах похожую ситуацию. Он был христианином, и она заключалась вот в чём. Если Бог как создатель мира (а следовательно и его собственник) передал Вселенную в собственность Адама, то последний по факту легко бы превращал людей в своих рабов, формально не нарушая их прав: например, запретив им в противном случае питаться или дышать.
Либертарианцам, правда, рассуждение Локка на эту тему наверняка не понравится: хоть они иногда и любят называть себя "классическими либералами", на самом деле пытаются быть либеральней Джона Локка, Адама Смита и прочих основателей либерализма.
Локк писал следующее:
http://www.sps.ru/?id=206177
Однако мы знаем, что бог не оставил одного человека на милость другого, чтобы тот мог уморить его голодом, если бы захотел. Бог, господин и отец всех, ни одному из своих детей не дал такой вот собственности в виде его особой доли богатств нашего мира, но предоставил такую, чтобы тот передал своему нуждающемуся брату право на излишек своего имущества, с тем чтобы последнему по справедливости не отказали в этом излишке, когда его неотложные нужды требуют этого. И поэтому ни один человек никогда не мог по справедливости обладать властью над жизнью другого на основе права собственности на землю или имущество, поскольку для любого состоятельного человека всегда будет грехом допустить, чтобы его брат погиб из-за того, что он не захотел предоставить ему помощь от своего изобилия. Ибо, так же как справедливость дает каждому человеку право собственности на продукт его честного труда и благие приобретения его предков, перешедшие к нему по наследству, так и благотворительность дает каждому человеку, если у него нет других средств к существованию, право собственности на такую часть изобилия другого, которая охранит его от крайней нужды, если у него нет никаких других средств к существованию. И тот, кто, воспользовавшись нуждой другого и отказав ему в той помощи, которую бог требует от него для удовлетворения нужд брата, тем самым силой заставляет его стать своим вассалом, поступает не более справедливо, чем тот, кто, обладая большей силой, хватает более слабого, подчиняет его своей воле и, приставив кинжал к горлу, предлагает ему выбор между смертью и рабством.
В системе взглядов, которые подобны либертарианским ("есть только одно право человека - право собственности, а остальные права - его следствия"), я не вижу выхода из такого тупика, кроме разве что предложенного kiwiserg варианта (кстати, я с ним вполне согласен):
А зачем мы ищем законы этики? ИМХО, только для удобства. Любая этика сводится к "хочу". Я хочу, чтобы люди в такой ситуации поступали так, а в эдакой - вот эдак. Так как помнить правила для каждой конкретной ситуации замучаешься, лучше свести их к немногому числу каких-то общих принципов. Но возможно ли свести наши многочисленные и противоречивые хотелки к одному общему принципу, из которого, через бесчисленные теоремы этики, будут вытекать правила действия для любой жизненной ситуации? Невозможно. Многие пробовали, от Декарта до Азимова, подражая Эвклиду, создать такую аксиоматическую этику, и никому не удалось. То есть трактат-то написать можно, а претворить его в жизнь, чтоб по нему люди жили - нельзя. Не сведутся все эти хотелки в одно уравнение. Как ни тужься, а неизбежно будут противоречия и исключения. Но этика - не математика. Это для математической теории противоречие - приговор. А в эмпирических правилах - надо просто запомнить исключение. "А в феврале - 29". "А трамвай - сзади". До тех пор, пока все правила с исключениями без труда помещаются в голове среднего гражданина, проблем это не вызовет. От кодекса требуется не сводимость к одному принципу, а наличие вразумительных ответов для большинства реальных ситуаций. Заметьте, реальных! Это физическую теорию надо проверять на крайних случаях, всяких мысленных экспериментах. А что, если близнеца разогнать до релятивистской скорости? А что, если кто-нибудь купит ВСЁ? А что, если все станут зомби? А что, если кто-нибудь купит и погасит Солнце? Этика - набор эмпирических правил для реальных ситуаций, и в бредовой ситуации даст бредовый ответ. Ну и что? Она не для этого нужна.
Мои взгляды всё же охватывают более широкий круг ситуаций (хотя тоже не 100%). Т.к. я признаю существование различных прав людей, а не только права собственности, а также иерархический характер прав, поэтому не только в предложенном мною варианте "вся земля принадлежит государствам", но даже в предложенном Локком варианте "весь мир (кроме людей) принадлежит одному человеку" нельзя этически допустимыми способами построить тоталитарное или рабовладельческое государство.
Никаких правил ad hoc мне для этого вводить не требуется: просто любое имущество отягощено сервитутами, позволяющими другим людям (не только собственнику) использовать его для защиты более важных прав, чем право собственности.
Поэтому, например, хоть я и выступаю за резкое ограничение государственной (частную благотворительность всячески одобряю) помощи социально неблагополучным слоям населения, но всё же не за ее полную отмену: потому что по моим взглядам каждый человек вправе ТРЕБОВАТЬ кусок хлеба (или возможность его заработать) для физического выживания (а вот кусок хлеба с маслом можно лишь ПРОСИТЬ). Если человек умирает голодной смертью, то, значит, его право на жизнь нарушено: за исключением случаев, когда суммарный объем ресурсов, доступных всем членам общества, меньше, чем требуется для их физического выживания, т.е. кому-то неизбежно придется умереть.
.
Джон Локк, один из основоположников либерализма, рассматривал в своих трудах похожую ситуацию. Он был христианином, и она заключалась вот в чём. Если Бог как создатель мира (а следовательно и его собственник) передал Вселенную в собственность Адама, то последний по факту легко бы превращал людей в своих рабов, формально не нарушая их прав: например, запретив им в противном случае питаться или дышать.
Либертарианцам, правда, рассуждение Локка на эту тему наверняка не понравится: хоть они иногда и любят называть себя "классическими либералами", на самом деле пытаются быть либеральней Джона Локка, Адама Смита и прочих основателей либерализма.
Локк писал следующее:
http://www.sps.ru/?id=206177
Однако мы знаем, что бог не оставил одного человека на милость другого, чтобы тот мог уморить его голодом, если бы захотел. Бог, господин и отец всех, ни одному из своих детей не дал такой вот собственности в виде его особой доли богатств нашего мира, но предоставил такую, чтобы тот передал своему нуждающемуся брату право на излишек своего имущества, с тем чтобы последнему по справедливости не отказали в этом излишке, когда его неотложные нужды требуют этого. И поэтому ни один человек никогда не мог по справедливости обладать властью над жизнью другого на основе права собственности на землю или имущество, поскольку для любого состоятельного человека всегда будет грехом допустить, чтобы его брат погиб из-за того, что он не захотел предоставить ему помощь от своего изобилия. Ибо, так же как справедливость дает каждому человеку право собственности на продукт его честного труда и благие приобретения его предков, перешедшие к нему по наследству, так и благотворительность дает каждому человеку, если у него нет других средств к существованию, право собственности на такую часть изобилия другого, которая охранит его от крайней нужды, если у него нет никаких других средств к существованию. И тот, кто, воспользовавшись нуждой другого и отказав ему в той помощи, которую бог требует от него для удовлетворения нужд брата, тем самым силой заставляет его стать своим вассалом, поступает не более справедливо, чем тот, кто, обладая большей силой, хватает более слабого, подчиняет его своей воле и, приставив кинжал к горлу, предлагает ему выбор между смертью и рабством.
В системе взглядов, которые подобны либертарианским ("есть только одно право человека - право собственности, а остальные права - его следствия"), я не вижу выхода из такого тупика, кроме разве что предложенного kiwiserg варианта (кстати, я с ним вполне согласен):
А зачем мы ищем законы этики? ИМХО, только для удобства. Любая этика сводится к "хочу". Я хочу, чтобы люди в такой ситуации поступали так, а в эдакой - вот эдак. Так как помнить правила для каждой конкретной ситуации замучаешься, лучше свести их к немногому числу каких-то общих принципов. Но возможно ли свести наши многочисленные и противоречивые хотелки к одному общему принципу, из которого, через бесчисленные теоремы этики, будут вытекать правила действия для любой жизненной ситуации? Невозможно. Многие пробовали, от Декарта до Азимова, подражая Эвклиду, создать такую аксиоматическую этику, и никому не удалось. То есть трактат-то написать можно, а претворить его в жизнь, чтоб по нему люди жили - нельзя. Не сведутся все эти хотелки в одно уравнение. Как ни тужься, а неизбежно будут противоречия и исключения. Но этика - не математика. Это для математической теории противоречие - приговор. А в эмпирических правилах - надо просто запомнить исключение. "А в феврале - 29". "А трамвай - сзади". До тех пор, пока все правила с исключениями без труда помещаются в голове среднего гражданина, проблем это не вызовет. От кодекса требуется не сводимость к одному принципу, а наличие вразумительных ответов для большинства реальных ситуаций. Заметьте, реальных! Это физическую теорию надо проверять на крайних случаях, всяких мысленных экспериментах. А что, если близнеца разогнать до релятивистской скорости? А что, если кто-нибудь купит ВСЁ? А что, если все станут зомби? А что, если кто-нибудь купит и погасит Солнце? Этика - набор эмпирических правил для реальных ситуаций, и в бредовой ситуации даст бредовый ответ. Ну и что? Она не для этого нужна.
Мои взгляды всё же охватывают более широкий круг ситуаций (хотя тоже не 100%). Т.к. я признаю существование различных прав людей, а не только права собственности, а также иерархический характер прав, поэтому не только в предложенном мною варианте "вся земля принадлежит государствам", но даже в предложенном Локком варианте "весь мир (кроме людей) принадлежит одному человеку" нельзя этически допустимыми способами построить тоталитарное или рабовладельческое государство.
Никаких правил ad hoc мне для этого вводить не требуется: просто любое имущество отягощено сервитутами, позволяющими другим людям (не только собственнику) использовать его для защиты более важных прав, чем право собственности.
Поэтому, например, хоть я и выступаю за резкое ограничение государственной (частную благотворительность всячески одобряю) помощи социально неблагополучным слоям населения, но всё же не за ее полную отмену: потому что по моим взглядам каждый человек вправе ТРЕБОВАТЬ кусок хлеба (или возможность его заработать) для физического выживания (а вот кусок хлеба с маслом можно лишь ПРОСИТЬ). Если человек умирает голодной смертью, то, значит, его право на жизнь нарушено: за исключением случаев, когда суммарный объем ресурсов, доступных всем членам общества, меньше, чем требуется для их физического выживания, т.е. кому-то неизбежно придется умереть.
.