Иноагент Богат и проблема лопат
Екатерина Мизулина, неугомонная глава "Лиги безопасного интернета", идейное дитя Елены Мизулиной и Виталия Милонова, главная зет-мажорка страны Тысячелетних Традиционных Ценностей, в этот раз ополчилась на известного советского журналиста, публициста и писателя Евгения Богата (1923-1985). Уроженец Киева с еврейскими корнями подложил бомбу под ЕГЭ-2024, а предатели русского народа и безродные космополиты, проникшие в ФИПИ, устроили самую масштабную в истории этого экзамена диверсию.
Тексты, составленные на основе публицистики Богата на ЕГЭ по русскому языку в этом году оказались, похоже, самыми частыми в вариантах, причём по всей стране. И одновременно - самыми "гробовыми". Вообще-то, судя по свидетельствам очевидцев, их было несколько, но наибольший баттхёрт вызвал представленный ниже под спойлером (он довольно большой).
[Евгений Богат про три модели поведения - чтобы прочесть, раскройте спойлер]
В том разнообразии конфликтных ситуаций, с которыми жизнь почти ежедневно сталкивает меня по роду работы писателя-публициста, я давно уже вычленил одну, достаточно существенную в системе «личность - общество» и поэтому достойную исследования.
Суть интересующей меня ситуации в том, что нравственно содержательная или - выражусь скромнее - нравственно нормальная личность попадает в нравственно ненормальный микроклимат. Тут, за исключением печального варианта, когда она адаптируется и сама в течение месяцев или лет становится нравственно ненормальной, существуют, видимо, три модели поведения.
Первая модель хорошо нам известна, потому что ярко отражена в литературе и не менее ярко воссоздана на подмостках театров. Личность дает бой! Она ведет его с переменным успехом, но в финале побеждает. Она ведет бой за торжество моральных норм жизни безбоязненно и бескомпромиссно, с большим социальным темпераментом и верой в победу, она в этом бою не жалеет ни себя - в смысле архищедрой траты душевных сил, - ни тех, кто уродует нашу жизнь.
Эта первая модель поведения существует, разумеется, не только в литературе и на театре, но и - весьма широко - в самой действительности, и если я писал выше о ее отображениях, то лишь затем, чтобы отметить: она исследована достаточно хорошо.
Вторая модель поведения отображена и исследована менее хорошо, хотя тоже существует в реальной действительности. Нравственно нормальная личность, очутившись в нравственно ненормальной обстановке (чаще всего, по моим наблюдениям, это небольшой коллектив), уходит оттуда, даже бежит, подобно человеку, оказавшемуся вдруг в нездоровой местности, в том микроклимате, который мучительно воздействует на его сердечно-сосудистую систему. Зло торжествует в локальных масштабах, но личность не терпит при этом существенных потерь, хотя, конечно, морально уязвлена. Естественно, что этот социально пассивный вариант нам мало импонирует. Поэтому мы и пишем о нем редко.
Но есть и третья модель поведения, наименее изученная и отображенная в литературе: Личность и не дает боя, и не бежит. По моим частным наблюдениям, в данном варианте обычно действуют (и при этом страдают) люди, одержимые любимым делом настолько, что одержимость эта и сил для борьбы не оставляет, и уйти, убежать не дает.
Уточняю, чтобы быть верно понятым: в первом варианте - безбоязненного боя - человек тоже может быть не менее страстно одержим любимой работой, но одержимость в нем сочетается с качеством борца; к сожалению, данное сочетание - удел далеко не многих.
Третья модель особенно интересна и поучительна, потому что имеет самое непосредственное отношение к важной теме: ответственности большого мира, окружающего тот или иной нравственно нездоровый микроклимат, или, если говорить более казенно, ответственности тех должностных лиц, которые, находясь над «микромиром», не могут не видеть тяжелого положения нормальной личности в ненормальной обстановке. Бесстрастное, равнодушное отношение или пассивное сочувствие тут опасны, иногда даже опасны катастрофически.
Моральные понятия обладают одной интересной особенностью. Они при всем их авторитете кажутся порой книжными, абстрактными, пока не одеваются живой, трепетной тканью человеческой судьбы. И тогда мы понимаем, что «добро» - это не термин, излюбленный нудными моралистами, а живое сердце, которое болит и может от боли разорваться или непоправимо помрачить на минуту разум, а «совесть» - это не надуманная абстракция, а наше общее, большое беспокойство за судьбу человека, который хочет отдать обществу все силы души.
«Третья модель» - постоянное и неотложное дело большого мира, а большой мир - это мы все.
Богат Евгений Михайлович.
Для тех, кому лень читать, кратко скажу, о чём он.
На самом деле он даже не про три, а про четыре модели поведения нормального человека, оказавшегося в ненормальной среде:
0. адаптация и деградация личности вместе с деградировавшим, порочным обществом;
1. активное и успешное сопротивление моральным уродам;
2. скорейший побег из этого ежедневного ада, пока не сломался;
3. пассивное принятие правил среды ради некоей высшей цели.
Описав все три (четыре), Богат призывает общество, "всех нас" беспокоиться о судьбах таких людей.
Нетрудно заметить, что "три модели Богата" - это известные в психологии три модели реакции на стресс - "бей", "беги", "замри", что уже автоматом даёт одно из направлений мысли и подтверждающий аргумент для второй части сочинения. Не менее простым решением выглядит и принятие авторской позиции, что за благополучие таких людей несёт ответственность "большое" по отношению к данному общество, "внешний" мир. Естественно, можно выбрать и другие проблемы: вместо ответственности - влияние общества, значение нормальной нравственно-психологической атмосферы в нём и т.д. В общем, текст, на мой взгляд, очень неплохой для 27-го задания, бывают намного, намного хуже. Кроме этого были не менее интересные тексты из Богата про то, может ли быть творческой деятельность любого человека, а не только признанного "творца", про картины в снегу и др.
По мнению же Мизулиной и возглавляемых ею жалобщиков, текст чрезмерно заумный, он слишком труден для анализа и написания сочинения в рамках второй части ЕГЭ по русскому.
Нет, текст, из-за которого разразился скандал, мне сложным не показался. Зато сразу же, в день экзамена, показался если не попыткой стёба над фашистским режимом, то, как минимум, намёком всем умным людям. Действительно, первое же, что приходит в голову в качестве примера - это жизнь таких, как мы, категорически неприемлющих рашизм, в столь ненормальном обществе. Не секрет, что и в обществознании целый ряд заданий про "страну Z" часто весьма недвусмысленно намекает на то, куда, в какое средневековье и тоталитаризм она идёт, а тексты для анализа нередко выглядят тонким стёбом над российской пропагандой. Не в этом ли истинная причина запредельного хейта Мизулиной и Ко?
Кроме Евгения Богата Мизулина наехала ещё и на Валентина Распутина, на его текст "про четыре опоры", написанный довольно неприятным для многих, характерным "деревенским" стилем, в который "чтобы только понять хотя бы, сначала час вчитываться надо".
[Валентин Распутин про четыре опоры - чтобы прочесть, раскройте спойлер]
(1)Всё чаще, решившись на переезд, стал раздумывать Иван Петрович: что надо человеку, чтобы жить спокойно? (2)Если есть у него работа, на которую он не смотрит как на каторгу, и семья, к которой его тянет, - что требуется ещё, чтобы, проснувшись ненароком ночью, не чаял он дождаться утра для желанной подвижки?
(3)Начать с достатка... (4)Достаток - да, он надобен. (5)Но достаток - это не только запас в себя, на себя и за себя, не только то, что требуется сегодня и потребуется завтра для удовлетворения живота, а также для удовлетворения самому выйти и другим нос утереть. (6)Когда бы так, до чего бы всё было просто. (7)Человек, окруживший себя целой оравой подспорья, вырабатывающего достаток, обязан иметь внутри этого достатка что-то особое, происходящее из себя, а не из одного лишь хвать-похвать, что-то причинное и контролирующее, заставляющее достаток стыдиться вопреки себе полной своей коробушки.
(8)Ну ладно, о достатке потом.
(9)Не только во имя его превосходительства брюха делается работа. (10)Сколько их, неработающих или едва работающих, набивают брюхо ничуть не хуже, сейчас это легко.
(11)Работа - это то, что остаётся после тебя. (12)Тебя нет, ты уже и сам становишься работой для других, а она долго-долго ещё будет напоминать о тебе живущим вслед за тобой. (13)Так говорят. (14)Так оно и есть, тем более, если работа твоя вливается в полезную реку. (15)Есть две реки - с полезным и бесполезным течениями, и какое из них мощней, туда и сдвигается общая жизнь. (16)Но это опять-таки в общем, в каких-то огромных, надчеловеческих понятиях, а что должен испытывать он, чуть свет выезжающий завтра за двадцать и тридцать километров, чтобы привезти за смену свои кубометры древесины? (17)Конечно, уже сам язык: километры, кубометры, древесина - вроде бы должен определять чувства, наталкивая их на рубли. (18)Но это не так. (19)Не совсем так. (20)Не рубли его подстёгивают, заставляя перегружать КрАЗ и выкраивать лишний рейс, а сама работа, берущая единым охватом сотни людей. (21)В работе он не помнит, что это километры, кубометры и рубли, он возносился над ними в какую-то иную высь, где нет никакой бухгалтерии, а есть лишь движение, ритм и празднество. (22)Там он постоянно двигается попутно, а потому двигаться легко. (23)Чему попутно, он не мог бы сказать, похоже, попутно душе, её изначальному наклону; там он весь превращается в ответ на чей-то стремительный зов, душа его выструнивается и начинает раскрыто и вольно звучать.
(24)Да, он работник, он за собой это знает, и с той высоты, на которую он взмывает в работе, жизнь видится надёжней всего.
(25)Четыре подпорки у человека в жизни: дом с семьёй, работа, люди, с кем вместе правишь праздники и будни, и земля, на которой стоит твой дом. (26)И все четыре одна важней другой. (27)Захромает какая - весь свет внаклон.
(28)Так вот, о достатке. (29)Есть достаток, и даже не маленький, а всё не живётся человеку с уверенностью ни в сегодняшнем, ни в завтрашнем дне, всё словно бы бьёт его озноб, и озирается он беспокойно по сторонам. (30)Не весь, стало быть, достаток, чего-то недостаёт.
(31)Себя, что ли, недостаёт - каким мог он быть при лучшем исходе, и эта разница между тем, чем стал человек, и тем, чем мог он быть, взыскивает с него за каждый шаг отклонения.
(32)В долгих и обрывистых раздумьях перебирая жизнь во всём её распахе и обороте, пришёл Иван Петрович к одному итогу. (33)Чтобы человеку чувствовать себя в жизни сносно, нужно быть дома. (34)Вот: дома. (35)Поперёд всего - дома, а не на постое, в себе, в своём внутреннем хозяйстве, где всё имеет определённое, издавна заведённое место и службу. (36)Затем дома - в избе, на квартире, откуда с одной стороны уходишь на работу, и с другой - в себя. (37)И дома - на родной земле.
(По В.Г. Распутину)
Суть всего текста кратко в трёх предложениях. "Четыре подпорки у человека в жизни: дом с семьёй, работа, люди, с кем вместе правишь праздники и будни, и земля, на которой стоит твой дом. И все четыре одна важней другой. Захромает какая; весь свет внаклон".
Ну, деревенщиков и я не люблю, но здесь за мудрёно стилизованным "под простой народ" текстом легко просматривается довольно несложная идея. Ну выпиши ты по пунктам, что, по мнению автора, важно в жизни для каждого человека, найди в тексте цитаты под каждый из них, придумай аргументацию в стиле "а вот у меня один знакомый дед Пахом тоже нечто подобное говорил" и будет тебе счастье. На отвяжись сойдёт.
Если уж на то пошло, то мне лично не хотелось бы получить текст про убитого лося, тоже присутствовавший во многих вариантах и не вызвавший у большинства никаких возражений. Мужик идёт на охоту, убивает лося, у него случается истерика и он становится лучшим другом животных. Повесив ружьё у себя на самом видном месте, на ковре (sic!). Ну и лосятиной он, вполне возможно, не прочь полакомиться - только бы самому рук не марать. Предполагается, что текст посвящён проблеме замены мяса тараканами жестокого отношения к животным. Как по мне - лицемерие чистой воды. Особенно в стране, спецоперирующей сотнями и тысячами в день далеко не лосей. Лучше уж написать про то, "как всего один случай из жизни может перевернуть всё мировоззрение человека". Ну или что-то в этом роде. Тоже натянуто получится, но в целом вроде получше. Да и аргументацию найти намного легче.
Но в будущем, как рассказывали, разработчики планируют ограничить свободный выбор проблемы для сочинения. Как раз из-за многочисленных жалоб на, якобы, невероятную сложность для многих выпускников подняться над текстом, абстрагироваться, увидеть не только тупо "проблему охоты", но и что-то ещё, возможно более близкое конкретно тебе. Зато большинство школьников обеими руками голосует "за". Им механический поиск проблемы кажется значительным облегчением. Не удивлюсь, если скоро разрешат и анекдотически-мемную "проблему лопат". И в обществознании многим тоже страшно нравятся задания, где не свои нужны аргументы, а авторские. Пусть даже автор откровенную чушь несёт и пропаганду на грани гротеска и стёба (тексты из цикла про "вставание русского народа с колен", "национальную инновационную систему" и пр.)
В общем, дошли-таки руки зетников и до ЕГЭ. Сейчас пойдут крушить и этот "вражеский инструмент разрушения России". И хотя некоторые распространённые в народе претензии к единому экзамену я считаю более чем справедливыми (крайняя несбалансированность и неравносложность вариантов, чрезмерная лишняя психологическая нагрузка за счёт заданий первой части, не столько проверяющих знания, сколько провоцирующих на случайные ошибки), сильно сомневаюсь, что "патриоты" предложат какую-то действительно конструктивную реформу. Они же кроме как запрещать и разрушать ничего не умеют. А тут нужна очень тонкая работа над ошибками людей, умных и максимально компетентных одновременно и в психологии, и в дисциплинах из школьной программы.