Много о разном - FAQ
Оригинал взят у hexacorallia в Много о разном - FAQ
Почитала развернувшуюся дискуссию в соседнем сообществе. Вынуждена констатировать, что:
- Читать умеют не все. Очень многие склонны искажать не нравящиеся им идеи, пока эти идеи не станут выглядеть абсурдно, и потом они с этими абсурдными идеями, не имеющими ничего общего с оригиналом, яростно спорят. Выглядит смешно, но в то же время очень грустно.
- Повторять, что изначальная идея заключается не в этом, а в другом, совершенно бесполезно. Спорящая с голосами в своей голове, которые ей то и дело что-то запрещают и вешают на нее ответственность за весь патриархат, не слышит ничего, кроме голосов.
- Тем не менее, имеются женщины, умеющие читать и, более того, понимающие прочитанное. На мой вкус, многие мысли сформулированы недостаточно радикально, но на общем фоне это хоть что-то.
В общем, поскольку некоторые совсем бессовестно заврались по поводу идей, которые озвучиваются в нашем сообществе (да, это не говорится прямо, но все в курсе, где обсуждаются женские выборы, материнские привилегии и ведется пропаганда лесбийства), и все это похоже на испорченный телефон, то я решила написать небольшой FAQ по некоторым важным вопросам.
1. «Свободный» выбор
Очень часто в типа пересказах наших идей я вижу это словосочетание, и пересказывающие искренне возмущаются: как так, они что, не понимают, что в патриархате у женщины не может быть свободного выбора? Во дуры
Объясняется это очень просто: возмущающиеся просто не умеют читать. Я никогда не говорю о свободном выборе, так как свободный выбор в патриархате - это оксюморон. Так что если вы где-то читаете, что в Мире Р якобы обсуждают «свободный выбор», имеющийся у женщин, знайте - это чьи-то воспаленные фантазии. Просите точную цитату.
Мы всегда говорим о том, что у женщин есть выбор. Нет, он не «свободный», но он есть. У кого-то больше, у кого-то меньше.
Не уверена, умеют ли не умеющие читать понимать картинки, но вот:
В разных условиях, ситуациях, странах женщина обладает большей или меньшей свободой действий. Варианты ее действий в рамках ограничений, накладываемых патриархальным обществом, и есть тот самый выбор. У женщины там, где общество накладывает менее жесткие ограничения, выбор больше, чем у женщины из общества, в котором женщины бесправны. У взрослой женщины больше возможностей, чем у маленькой девочки. У женщины среднего класса больше, чем у бедной, и т.д.
Ошибка очень многих - это помещать всех женщин в одинаковые круги и говорить, что раз все женщины угнетены, то у них нет выбора, и с них нельзя спрашивать за то, что им неподвласто.
Во-первых, женщины НЕ в одинаковых кругах.
Во-вторых, спрашивать за то, что неподвластно, и правда нельзя. Но каждой женщине подвластно то, что находится в пределах ее круга - и именно о выборах в пределах круга мы всегда и говорим. Выше головы не прыгнешь, но содержимое нашего круга мы можем выбирать. И мы можем стараться выбирать то, что не играет на руку патриархату, не вредит нам или другим женщинам. И очевидно, что это доступнее тем женщинам, выбор которых больше, поэтому к ним и вопросы в первую очередь: почему, имея возможность выбирать, вы делаете этот выбор, а не другой? Каковы ваши мотивы? Каково значение ваших поступков? Последствия? Если вы феминистка, как сочетается ваш некий выбор и ваши взгляды?
Казалось бы, вопросы как вопросы, но они вызывают невиданной силы холивары.
Когда речь идет об абстрактном домашнем насилии, абъюзе, репродуктивных правах, изнасилованиях - никто из феминисток не говорит, что это «личные» вопросы и поэтому их не нужно выносить на всеобщее обсуждение.
Но когда речь заходит о выборах, которые делают сами женщины и которые касаются обозначенных выше тем (т.е. семьи, материнства и пр.), это внезапно становится личным делом каждой. Получается, что большинству феминизм нравится только до тех пор, пока не затрагивает их зону комфорта, свитое в патриархате гнездышко. Ну, понять это можно - идеи идеями, а живем мы прямо сейчас и всего один раз, а еще у нас есть прошлое. Но почему нельзя рассуждать хотя бы теоретически, на уровне идей, если с практикой не очень? Это бы уже очень помогло. Например, тем женщинам, у которых больше возможностей, но имеется недостаток информации.
Понятно, что свое болото хочется и защитить, и похвалить, но это как-то несерьезно. Это не феминизм, а женские посиделки-болталки со сплетнями, охами и ахами, которые никуда не ведут и ни к чему никогда не приведут.
2. «Так это женщины сами виноваты в своем угнетении?!!»
...Следует часто за рассуждениями, подобными тем, что выше. Ну и разные вариации: «Женщины виноваты в существовании патриархата?!», «Женщины сами себя угнетают?!»
Ну блин. Каким образом из того, что женщины играют важную роль в поддержании патриархальной системы, следует, что они единственные виноваты в ее существовании и сами себя угнетают? Это логическая ошибка, которая называется «ложная дилемма» или «ложная дихотомия» - ошибка в рассуждении, заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.
В данном случае рассматриваются строго два варианта:
- Мужчины угнетают женщин
- Женщины сами себя угнетают
Если говорится о том, что женщины тоже играют роль в поддержании патриархата, то первый вариант сразу отбрасывается и выбирается второй.
Но оба варианта в чистом виде являются неверными. Во-первых, мужчины не стоят над женщинами и не угнетают-угнетают их с утра до вечера. Как сказала Флоранс Кеннеди, «Всеобъемлющая система угнетения невозможна без согласия угнетенных».
С системой угнетения можно сотрудничать из необходимости, чтобы выжить, а можно сотрудничать по выбору, даже при доступности других вариантов (да, не сотрудничать вообще - невозможно, но сотрудничество может быть разного уровня - об этом чуть ниже). Причин и оправданий для сотрудничества можно найти море, но самого факта это не отменяет. И несмотря на то, что этим женщины поддерживают систему своего угнетения, сотрудничество может быть выгоднее отказа от него. «Как раб может получать выгоду от рабства?!» - воскликают некоторые.
Подобная формулировка вопроса - это опять передергивание и доведение идеи до абсурда. Конечно, в конечном счете выгоду получает рабовладелец, но сотрудничество с ним может быть выгодно рабу. А если он командует другими рабами и собственное рабство ему не сильно жмет, то он может считать, что весьма неплохо устроился. Есть крыша над головой и даже власть. И освобождение ему совсем не нужно - тогда он станет таким же, как все остальные.
Глядя на него, другие могут захотеть добиться того же самого - вместо того, чтобы бороться за свое освобождение.
Так же есть и женщины, которых устраивает их положение и которые эксплуатируют других женщин ради своей выгоды. Да, они всегда будут в иерархии ниже мужчин своей группы, но они в лучшем положении по сравнению с другими женщинами.
Причиной непонимания того, как угнетенные поддерживают свое угнетение и как они могут получать выгоду в таких условиях, является, на мой взгляд, слишком упрощенная картина устройства патриархата:
Я не считаю ее неверной, но она является статической, а не динамической. На ней запечатлена ситуация, но нет ни намека на ее механизм.
Я бы предложила такую:
Патриархат - это паровоз, который на всех парах несется в пропасть. Большая часть работы паровоза обеспечивается женщинами, которые заперты внутри. Сейчас они не могут оттуда выбраться, повернуть они тоже никуда не могут - рельсы же. За более усердный труд, когда паровоз набирает скорость, женщины поощряются, за плохую работу наказываются.
Между женщинами в паровозе постоянно происходят ссоры - одни хотят больше поощрений и начинают усерднее работать, а другие говорят им «Остановитесь!», потому что знают, что впереди - пропасть, и если не тормозить, то всем конец. Но как далеко пропасть - неизвестно, и некоторые считают, что их это не коснется. Или вообще не понимают, что они в паровозе смерти - они так к нему привыкли, что, как и мужчины, сидящие на крыше, просто наслаждаются пейзажем, а призывающих одуматься считают психованными дурами, которые только мешают и зря нагнетают.
3. Различные виды сотрудничества.
Можно встретить мнения, что работа за деньги является такой же поддержской патиархата, как и женственность, гетеросексуальность и материнство, а то и хуже, и вообще настоящая поддержка - это именно работа на патриархат за деньги, которая есть его экономическая поддержка, а все остальное - это исключительно угнетение.
Ну вообще мы этот вопрос уже разбирали тут: Как устроен патриархат, и пока пришли к такому выводу.
Если вкратце: на сегодня женщины могут получить ресурсы только от мужчин, в обмен на свой продуктивный и/или репродуктивный труд. В обоих случаях женщину будут обдирать как липку, в любом случае она будет вкладываться в поддержание системы.
Полностью «выйти» из нее невозможно - всякие сепаратистские поселки на натуральном хозяйстве, о которых грезят некоторые, будут существовать все в том же патриархате - т.е. на паровозе, который мчится в пропасть. Ну и непонятно, как строить движение, сидя в лесу. Потому что иметь компьютер с интернетом - это будет опять сотрудничество с патриархатом.
То есть не сотрудничать не получится. Однако все ли виды сотрудничества равноценны и необходимы женщине?
Очевидно, что ни замужество, ни материнство жизненной необходимостью не являются - это во-первых. Во-вторых, и то, и другое подвергает женщину риску (мужское насилие / риски, связанные с беременностью и родами). В-третьих, обслуживание мужчины и производство новых людей в большом количестве является именно тем, что и нужно патриархату от женщины и необходимо для его существования; это и есть самая мощная экономическая поддержка патриархата. Патриархат не мог бы существовать без женского неоплачиваемого/репродуктивного труда. Но патриархат вполне может существовать без женщин, работающих за деньги. Долгое время так и было. Работая за деньги, женщина хотя бы что-то получает за свой труд, и это что-то дает ей возможность избежать необходимости замужества со всеми вытекающими.
Главное отличие экономической поддержки патриархата работой за деньги от «репродуктивной» поддержки (сюда я включаю любой бесплатный труд женщины на благо семьи или группы) - первое не является специфически женским, тогда как второе - является. Патриархат не пошатнется, если женщины перестанут работать, чтобы не поддерживать систему экономически. Только вот женщины эти умрут от голода под мостом - или им придется заняться обслуживанием мужчины.
Впрочем... варить борщ - это же угнетение, а работа за деньги - поддержка патриархата! Настоящие феминистки угнетенно обслуживают мужей и даже не стремятся брать от патриархата деньги на свои нужды, это фу-фу. Ну в крайнем случае у других женщин, закрывая глаза на их грязное происхождение, но не забывая попинывать ужасных «карьеристок».
Итого:
- Неработающая замужняя женщина, как правило, намного больше отдает, чем получает.
- Работающая замужняя отдает еще больше - и свой бесплатный труд, и то, что зарабатывает.
- Работающая незамужняя бездетная может сохранить силы и ресурсы для себя и других женщин.
Вот и вся математика. Женщины лишают себя и других женщин ресурсов, упахиваются вусмерть за плюшки от аспадинов (паровоз!), и ради чего это все?
Так положено, общество такое? Ну мы и говорим, на чем оно держится. Мы не отрицаем наличия давления и пропаганды, но у многих из нас есть некоторый выбор - подчиняться или сопротивляться. Патриархат не падет сам собой, для этого придется много стараться, для этого нужны время, силы и ресурсы многих женщин. Если продолжать отдавать их мужчинам и детям, вряд ли что-то коренным образом изменится. Это уже не говоря о том, что женщинам свойственно защищать дорогих им мужчин.
Еще некоторые говорят, что «сами хотят» (замуж, детей, наряжаться). Ну если сами, то не надо возмущаться, когда мы говорим про то, что это ваш выбор. И да, он поддерживает патриархат, хотите вы того или нет. И нет, это не делает вас главной виновницей патриархата - не нужно настолько преувеличивать свою роль. Патриархат - это сложный механизм из множества слаженно работающих шестеренок, вы - всего лишь одна из них.
4. «Разговор о иерархиях и привилегиях - это интерсекциональность, и вообще надо объединяться, а вы разделяете!»
А про это мы уже писали тут и давали ссылку бесчисленное количество раз - в том числе тем, кто продолжает стонать про «интерсекциональность» и «разделяете». Видать, не читали или не поняли. Или делают вид, что не поняли, потому что других аргументов нет.
А вообще забавно получилось: все, что не паразитический феминизм в стиле «всежертвы» и «выборанет», любая попытка анализа вне этих рамок теперь в среде «радфем» и сочувствующих отбрасывается как ужасная «интерсекциональность». Это называется «слышу звон да не знаю где он».
5. «Женщины как класс»
Это выражение очень полюбилось тем, кто не хочет разбираться в проблемах, которые существуют между женщинами. Женщины - класс, и все тут. «Не смейте разделять», что значит на самом деле «не смейте критиковать наши выборы».
Имхо, это выражение больше подходит для новеньких, плохо знакомых с феминизмом, которые только выбрались из «я дружу только с мужчинами», «янитакая», «все бабы дуры, а я королева», чтобы указать на то, что у всех женщин имеется нечто, что нас объединяет.
Я не знаю, кто впервые употребила слово «класс» в данном значении - «класс женщин», но оно явно было заимствовано из социалистического движения, откуда вышли многие радикальные феминистки.
Я уже слышала об этом от некоторых других феминисток, но не совсем понимала - а теперь и мне термин начал казаться неудачным.
Из Википедии:
Социа́льные кла́ссы (общественные классы) - социальные общности, выделяемые по отношению к собственности на средства производства и общественному разделению труда.
Понятие «социальный класс» начали разрабатывать ученые Англии и Франции в XVII-XIX веках. Ими рассматривались такие антагонистические социальные группы, как богатые-бедные, рабочие-капиталисты, собственники-несобственники. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери показали противоположность классовых интересов и неизбежность их столкновения.
Можно почитать и другие определения, но во всех сквозит одно: общность интересов некой социальной группы и их отличие от интересов других групп.
В случае же с женщинами группа, во-первых, является не социальной, а биологической. Во-вторых, с общностью интересов получается как-то не очень. Я об этом писала буквально на днях в посте Мы и патриархат.
В фем-среде принято считать, что женщины, отвергающие феминизм, просто не понимают своих интересов. И тут же в фем-среде те же самые феминистки защищают ценности, мало чем отличающиеся от интересов патриархальных женщин, которые противоположны интересам многих других женщин. Эти феминистки не «не понимают» - они очень хорошо все понимают. Просто их интересуют их личные интересы в первую очередь. Например, вот так. Ну, имеют право, что сказать. Вот только с чего бы мне считать их «своим» классом, если у нас разные интересы и цели? Потому что мы обе подвергаемся утнетению по признаку пола? Ну это да, тут не поспоришь. Мы группа, угнетенная по признаку пола. Но не маловато ли этого, чтобы считать себя одним «классом»?
Я думаю, «женщины как класс» было актуально во время пика активности второй волны феминизма, когда множество женщин присоединялись к женскому движению. Они действительно ощущали общность интересов, считали себя одним классом.
Но мы знаем, что произошло: раскол в движении. По разным причинам, но основной мотив - различие интересов. И это даже не конфликты «лесбиянки» vs. «гетеросексуалки», не «черные» vs. «белые», на которые часто указывают как на причину развала. Эта разница глубже, и она заключается в том, что некоторых вполне устроит косметический ремонт, а другие хотят коренных изменений. Это различие - Либеральность vs. Радикальность.
Можно ли считать женщин, занимающих две столь различные позиции, одним классом - т.е. с общими интересами? Не думаю.
Интересы могут совпадать эпизодически - например, антиабортные законы касаются всех. И то - есть немало женщин, которые против абортов.
Или проблема безнаказанности мужского насилия против женщин. Но и тут - нередки случаи, когда женщина предпочитает остаться с агрессором и противится его наказанию. А некоторые вообще выходят замуж за серийных убийц. Покрывают мужей, которые насилуют их маленьких дочерей, и т.д.
Их тоже считать одним с нами классом? А вам не кажется, что это - предательство их жертв? И что подобное поведение напоминает то, как покрывают друг друга мужчины?
Вам не кажется, что мы снова руководствуемся их моделью, принимая за аксиому, что у нас имеются некие «общеженские» интересы и что мы должны научиться точно такой же безусловной поддержке, как у мужчин?
И вот пока те, кто болеет за феминизм, тратят свои силы и немногие ресурсы на попытки создать «женскую группальность», объединить женщин - а это означает уговаривание «строптивых», няшинг женщин, которым феминизм нафиг не нужен (а если нужен, то до первого встреченного «нетакого»), разжевывание по кусочкам теории капризным принцессам, которым лень самим что-то почитать - ничего не меняется. Потому что большинство «отваливается» уже после после первой критики каблуков, а на их место приходят новые капризульки, требующие обслуживания. Это конвейер без конца и края, он реально бесконечный, он никуда не ведет и ничего не дает, кроме более или менее приятного времяпровождения - у кого в онлайне, у кого в оффлайне. Можно писать или проводить акции бесконечно, но для патриархата это даже не укус комара. И не станет даже им, пока у нас нет четко поставленных целей и хотя бы примерной программы действий.
Единственная известная мне организация, которая делает что-то подобное - Deep Green Resistance, но она му-инклюзивная и намного больше радикально-энвайронменталистская, чем радикально-феминистская. Но их деятельность и опыт кажутся мне весьма интересными для наблюдения и изучения. Интересно, что один из лидеров организации Деррик Дженсен (вторая лидерка - Лиэр Кит, ее некоторые выступления я уже переводила: Перевод речи Lierre Keith о патриархате на конференции Radfem Reboot 2012, Либеральность vs. Радикальность ; она также является главной основательницей организации) пришел к выводам, очень похожим на то, о чем я тут пишу: что большинство людей никогда не будут на их (радикальных энвайронменталистов) стороне, и что хотя информацию распространять нужно, но нужно также понимать, как обстоят дела, и с осторожностью выбирать, с какой группой идентифицироваться. Цитата:
«Если то, чего хотят большинство американцев, противоречит тому, что нужно вашему собственному поселению, кого вы будете поддерживать? Если дело доходит до серьезных выборов (...) - на чьей вы будете стороне (признавая также, что отказ выбирать является просто еще одним способом выбирать то, что подразумевается по умолчанию)?»
Последняя фраза кажется мне очень важной: «отказ выбирать является просто еще одним способом выбирать то, что подразумевается по умолчанию». В контексте феминизма это означает, что отказ делать выборы ПРОТИВ патриархата, нежелание оказывать ему сопротивление - это выбор в пользу патриархата, а не просто «мне так нравится».
Я считаю, что нам нужно серьезно задуматься: с кем и с какой целью мы хотим объединяться?
Почитала развернувшуюся дискуссию в соседнем сообществе. Вынуждена констатировать, что:
- Читать умеют не все. Очень многие склонны искажать не нравящиеся им идеи, пока эти идеи не станут выглядеть абсурдно, и потом они с этими абсурдными идеями, не имеющими ничего общего с оригиналом, яростно спорят. Выглядит смешно, но в то же время очень грустно.
- Повторять, что изначальная идея заключается не в этом, а в другом, совершенно бесполезно. Спорящая с голосами в своей голове, которые ей то и дело что-то запрещают и вешают на нее ответственность за весь патриархат, не слышит ничего, кроме голосов.
- Тем не менее, имеются женщины, умеющие читать и, более того, понимающие прочитанное. На мой вкус, многие мысли сформулированы недостаточно радикально, но на общем фоне это хоть что-то.
В общем, поскольку некоторые совсем бессовестно заврались по поводу идей, которые озвучиваются в нашем сообществе (да, это не говорится прямо, но все в курсе, где обсуждаются женские выборы, материнские привилегии и ведется пропаганда лесбийства), и все это похоже на испорченный телефон, то я решила написать небольшой FAQ по некоторым важным вопросам.
1. «Свободный» выбор
Очень часто в типа пересказах наших идей я вижу это словосочетание, и пересказывающие искренне возмущаются: как так, они что, не понимают, что в патриархате у женщины не может быть свободного выбора? Во дуры
Объясняется это очень просто: возмущающиеся просто не умеют читать. Я никогда не говорю о свободном выборе, так как свободный выбор в патриархате - это оксюморон. Так что если вы где-то читаете, что в Мире Р якобы обсуждают «свободный выбор», имеющийся у женщин, знайте - это чьи-то воспаленные фантазии. Просите точную цитату.
Мы всегда говорим о том, что у женщин есть выбор. Нет, он не «свободный», но он есть. У кого-то больше, у кого-то меньше.
Не уверена, умеют ли не умеющие читать понимать картинки, но вот:
В разных условиях, ситуациях, странах женщина обладает большей или меньшей свободой действий. Варианты ее действий в рамках ограничений, накладываемых патриархальным обществом, и есть тот самый выбор. У женщины там, где общество накладывает менее жесткие ограничения, выбор больше, чем у женщины из общества, в котором женщины бесправны. У взрослой женщины больше возможностей, чем у маленькой девочки. У женщины среднего класса больше, чем у бедной, и т.д.
Ошибка очень многих - это помещать всех женщин в одинаковые круги и говорить, что раз все женщины угнетены, то у них нет выбора, и с них нельзя спрашивать за то, что им неподвласто.
Во-первых, женщины НЕ в одинаковых кругах.
Во-вторых, спрашивать за то, что неподвластно, и правда нельзя. Но каждой женщине подвластно то, что находится в пределах ее круга - и именно о выборах в пределах круга мы всегда и говорим. Выше головы не прыгнешь, но содержимое нашего круга мы можем выбирать. И мы можем стараться выбирать то, что не играет на руку патриархату, не вредит нам или другим женщинам. И очевидно, что это доступнее тем женщинам, выбор которых больше, поэтому к ним и вопросы в первую очередь: почему, имея возможность выбирать, вы делаете этот выбор, а не другой? Каковы ваши мотивы? Каково значение ваших поступков? Последствия? Если вы феминистка, как сочетается ваш некий выбор и ваши взгляды?
Казалось бы, вопросы как вопросы, но они вызывают невиданной силы холивары.
Когда речь идет об абстрактном домашнем насилии, абъюзе, репродуктивных правах, изнасилованиях - никто из феминисток не говорит, что это «личные» вопросы и поэтому их не нужно выносить на всеобщее обсуждение.
Но когда речь заходит о выборах, которые делают сами женщины и которые касаются обозначенных выше тем (т.е. семьи, материнства и пр.), это внезапно становится личным делом каждой. Получается, что большинству феминизм нравится только до тех пор, пока не затрагивает их зону комфорта, свитое в патриархате гнездышко. Ну, понять это можно - идеи идеями, а живем мы прямо сейчас и всего один раз, а еще у нас есть прошлое. Но почему нельзя рассуждать хотя бы теоретически, на уровне идей, если с практикой не очень? Это бы уже очень помогло. Например, тем женщинам, у которых больше возможностей, но имеется недостаток информации.
Понятно, что свое болото хочется и защитить, и похвалить, но это как-то несерьезно. Это не феминизм, а женские посиделки-болталки со сплетнями, охами и ахами, которые никуда не ведут и ни к чему никогда не приведут.
2. «Так это женщины сами виноваты в своем угнетении?!!»
...Следует часто за рассуждениями, подобными тем, что выше. Ну и разные вариации: «Женщины виноваты в существовании патриархата?!», «Женщины сами себя угнетают?!»
Ну блин. Каким образом из того, что женщины играют важную роль в поддержании патриархальной системы, следует, что они единственные виноваты в ее существовании и сами себя угнетают? Это логическая ошибка, которая называется «ложная дилемма» или «ложная дихотомия» - ошибка в рассуждении, заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.
В данном случае рассматриваются строго два варианта:
- Мужчины угнетают женщин
- Женщины сами себя угнетают
Если говорится о том, что женщины тоже играют роль в поддержании патриархата, то первый вариант сразу отбрасывается и выбирается второй.
Но оба варианта в чистом виде являются неверными. Во-первых, мужчины не стоят над женщинами и не угнетают-угнетают их с утра до вечера. Как сказала Флоранс Кеннеди, «Всеобъемлющая система угнетения невозможна без согласия угнетенных».
С системой угнетения можно сотрудничать из необходимости, чтобы выжить, а можно сотрудничать по выбору, даже при доступности других вариантов (да, не сотрудничать вообще - невозможно, но сотрудничество может быть разного уровня - об этом чуть ниже). Причин и оправданий для сотрудничества можно найти море, но самого факта это не отменяет. И несмотря на то, что этим женщины поддерживают систему своего угнетения, сотрудничество может быть выгоднее отказа от него. «Как раб может получать выгоду от рабства?!» - воскликают некоторые.
Подобная формулировка вопроса - это опять передергивание и доведение идеи до абсурда. Конечно, в конечном счете выгоду получает рабовладелец, но сотрудничество с ним может быть выгодно рабу. А если он командует другими рабами и собственное рабство ему не сильно жмет, то он может считать, что весьма неплохо устроился. Есть крыша над головой и даже власть. И освобождение ему совсем не нужно - тогда он станет таким же, как все остальные.
Глядя на него, другие могут захотеть добиться того же самого - вместо того, чтобы бороться за свое освобождение.
Так же есть и женщины, которых устраивает их положение и которые эксплуатируют других женщин ради своей выгоды. Да, они всегда будут в иерархии ниже мужчин своей группы, но они в лучшем положении по сравнению с другими женщинами.
Причиной непонимания того, как угнетенные поддерживают свое угнетение и как они могут получать выгоду в таких условиях, является, на мой взгляд, слишком упрощенная картина устройства патриархата:
Я не считаю ее неверной, но она является статической, а не динамической. На ней запечатлена ситуация, но нет ни намека на ее механизм.
Я бы предложила такую:
Патриархат - это паровоз, который на всех парах несется в пропасть. Большая часть работы паровоза обеспечивается женщинами, которые заперты внутри. Сейчас они не могут оттуда выбраться, повернуть они тоже никуда не могут - рельсы же. За более усердный труд, когда паровоз набирает скорость, женщины поощряются, за плохую работу наказываются.
Между женщинами в паровозе постоянно происходят ссоры - одни хотят больше поощрений и начинают усерднее работать, а другие говорят им «Остановитесь!», потому что знают, что впереди - пропасть, и если не тормозить, то всем конец. Но как далеко пропасть - неизвестно, и некоторые считают, что их это не коснется. Или вообще не понимают, что они в паровозе смерти - они так к нему привыкли, что, как и мужчины, сидящие на крыше, просто наслаждаются пейзажем, а призывающих одуматься считают психованными дурами, которые только мешают и зря нагнетают.
3. Различные виды сотрудничества.
Можно встретить мнения, что работа за деньги является такой же поддержской патиархата, как и женственность, гетеросексуальность и материнство, а то и хуже, и вообще настоящая поддержка - это именно работа на патриархат за деньги, которая есть его экономическая поддержка, а все остальное - это исключительно угнетение.
Ну вообще мы этот вопрос уже разбирали тут: Как устроен патриархат, и пока пришли к такому выводу.
Если вкратце: на сегодня женщины могут получить ресурсы только от мужчин, в обмен на свой продуктивный и/или репродуктивный труд. В обоих случаях женщину будут обдирать как липку, в любом случае она будет вкладываться в поддержание системы.
Полностью «выйти» из нее невозможно - всякие сепаратистские поселки на натуральном хозяйстве, о которых грезят некоторые, будут существовать все в том же патриархате - т.е. на паровозе, который мчится в пропасть. Ну и непонятно, как строить движение, сидя в лесу. Потому что иметь компьютер с интернетом - это будет опять сотрудничество с патриархатом.
То есть не сотрудничать не получится. Однако все ли виды сотрудничества равноценны и необходимы женщине?
Очевидно, что ни замужество, ни материнство жизненной необходимостью не являются - это во-первых. Во-вторых, и то, и другое подвергает женщину риску (мужское насилие / риски, связанные с беременностью и родами). В-третьих, обслуживание мужчины и производство новых людей в большом количестве является именно тем, что и нужно патриархату от женщины и необходимо для его существования; это и есть самая мощная экономическая поддержка патриархата. Патриархат не мог бы существовать без женского неоплачиваемого/репродуктивного труда. Но патриархат вполне может существовать без женщин, работающих за деньги. Долгое время так и было. Работая за деньги, женщина хотя бы что-то получает за свой труд, и это что-то дает ей возможность избежать необходимости замужества со всеми вытекающими.
Главное отличие экономической поддержки патриархата работой за деньги от «репродуктивной» поддержки (сюда я включаю любой бесплатный труд женщины на благо семьи или группы) - первое не является специфически женским, тогда как второе - является. Патриархат не пошатнется, если женщины перестанут работать, чтобы не поддерживать систему экономически. Только вот женщины эти умрут от голода под мостом - или им придется заняться обслуживанием мужчины.
Впрочем... варить борщ - это же угнетение, а работа за деньги - поддержка патриархата! Настоящие феминистки угнетенно обслуживают мужей и даже не стремятся брать от патриархата деньги на свои нужды, это фу-фу. Ну в крайнем случае у других женщин, закрывая глаза на их грязное происхождение, но не забывая попинывать ужасных «карьеристок».
Итого:
- Неработающая замужняя женщина, как правило, намного больше отдает, чем получает.
- Работающая замужняя отдает еще больше - и свой бесплатный труд, и то, что зарабатывает.
- Работающая незамужняя бездетная может сохранить силы и ресурсы для себя и других женщин.
Вот и вся математика. Женщины лишают себя и других женщин ресурсов, упахиваются вусмерть за плюшки от аспадинов (паровоз!), и ради чего это все?
Так положено, общество такое? Ну мы и говорим, на чем оно держится. Мы не отрицаем наличия давления и пропаганды, но у многих из нас есть некоторый выбор - подчиняться или сопротивляться. Патриархат не падет сам собой, для этого придется много стараться, для этого нужны время, силы и ресурсы многих женщин. Если продолжать отдавать их мужчинам и детям, вряд ли что-то коренным образом изменится. Это уже не говоря о том, что женщинам свойственно защищать дорогих им мужчин.
Еще некоторые говорят, что «сами хотят» (замуж, детей, наряжаться). Ну если сами, то не надо возмущаться, когда мы говорим про то, что это ваш выбор. И да, он поддерживает патриархат, хотите вы того или нет. И нет, это не делает вас главной виновницей патриархата - не нужно настолько преувеличивать свою роль. Патриархат - это сложный механизм из множества слаженно работающих шестеренок, вы - всего лишь одна из них.
4. «Разговор о иерархиях и привилегиях - это интерсекциональность, и вообще надо объединяться, а вы разделяете!»
А про это мы уже писали тут и давали ссылку бесчисленное количество раз - в том числе тем, кто продолжает стонать про «интерсекциональность» и «разделяете». Видать, не читали или не поняли. Или делают вид, что не поняли, потому что других аргументов нет.
А вообще забавно получилось: все, что не паразитический феминизм в стиле «всежертвы» и «выборанет», любая попытка анализа вне этих рамок теперь в среде «радфем» и сочувствующих отбрасывается как ужасная «интерсекциональность». Это называется «слышу звон да не знаю где он».
5. «Женщины как класс»
Это выражение очень полюбилось тем, кто не хочет разбираться в проблемах, которые существуют между женщинами. Женщины - класс, и все тут. «Не смейте разделять», что значит на самом деле «не смейте критиковать наши выборы».
Имхо, это выражение больше подходит для новеньких, плохо знакомых с феминизмом, которые только выбрались из «я дружу только с мужчинами», «янитакая», «все бабы дуры, а я королева», чтобы указать на то, что у всех женщин имеется нечто, что нас объединяет.
Я не знаю, кто впервые употребила слово «класс» в данном значении - «класс женщин», но оно явно было заимствовано из социалистического движения, откуда вышли многие радикальные феминистки.
Я уже слышала об этом от некоторых других феминисток, но не совсем понимала - а теперь и мне термин начал казаться неудачным.
Из Википедии:
Социа́льные кла́ссы (общественные классы) - социальные общности, выделяемые по отношению к собственности на средства производства и общественному разделению труда.
Понятие «социальный класс» начали разрабатывать ученые Англии и Франции в XVII-XIX веках. Ими рассматривались такие антагонистические социальные группы, как богатые-бедные, рабочие-капиталисты, собственники-несобственники. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери показали противоположность классовых интересов и неизбежность их столкновения.
Можно почитать и другие определения, но во всех сквозит одно: общность интересов некой социальной группы и их отличие от интересов других групп.
В случае же с женщинами группа, во-первых, является не социальной, а биологической. Во-вторых, с общностью интересов получается как-то не очень. Я об этом писала буквально на днях в посте Мы и патриархат.
В фем-среде принято считать, что женщины, отвергающие феминизм, просто не понимают своих интересов. И тут же в фем-среде те же самые феминистки защищают ценности, мало чем отличающиеся от интересов патриархальных женщин, которые противоположны интересам многих других женщин. Эти феминистки не «не понимают» - они очень хорошо все понимают. Просто их интересуют их личные интересы в первую очередь. Например, вот так. Ну, имеют право, что сказать. Вот только с чего бы мне считать их «своим» классом, если у нас разные интересы и цели? Потому что мы обе подвергаемся утнетению по признаку пола? Ну это да, тут не поспоришь. Мы группа, угнетенная по признаку пола. Но не маловато ли этого, чтобы считать себя одним «классом»?
Я думаю, «женщины как класс» было актуально во время пика активности второй волны феминизма, когда множество женщин присоединялись к женскому движению. Они действительно ощущали общность интересов, считали себя одним классом.
Но мы знаем, что произошло: раскол в движении. По разным причинам, но основной мотив - различие интересов. И это даже не конфликты «лесбиянки» vs. «гетеросексуалки», не «черные» vs. «белые», на которые часто указывают как на причину развала. Эта разница глубже, и она заключается в том, что некоторых вполне устроит косметический ремонт, а другие хотят коренных изменений. Это различие - Либеральность vs. Радикальность.
Можно ли считать женщин, занимающих две столь различные позиции, одним классом - т.е. с общими интересами? Не думаю.
Интересы могут совпадать эпизодически - например, антиабортные законы касаются всех. И то - есть немало женщин, которые против абортов.
Или проблема безнаказанности мужского насилия против женщин. Но и тут - нередки случаи, когда женщина предпочитает остаться с агрессором и противится его наказанию. А некоторые вообще выходят замуж за серийных убийц. Покрывают мужей, которые насилуют их маленьких дочерей, и т.д.
Их тоже считать одним с нами классом? А вам не кажется, что это - предательство их жертв? И что подобное поведение напоминает то, как покрывают друг друга мужчины?
Вам не кажется, что мы снова руководствуемся их моделью, принимая за аксиому, что у нас имеются некие «общеженские» интересы и что мы должны научиться точно такой же безусловной поддержке, как у мужчин?
И вот пока те, кто болеет за феминизм, тратят свои силы и немногие ресурсы на попытки создать «женскую группальность», объединить женщин - а это означает уговаривание «строптивых», няшинг женщин, которым феминизм нафиг не нужен (а если нужен, то до первого встреченного «нетакого»), разжевывание по кусочкам теории капризным принцессам, которым лень самим что-то почитать - ничего не меняется. Потому что большинство «отваливается» уже после после первой критики каблуков, а на их место приходят новые капризульки, требующие обслуживания. Это конвейер без конца и края, он реально бесконечный, он никуда не ведет и ничего не дает, кроме более или менее приятного времяпровождения - у кого в онлайне, у кого в оффлайне. Можно писать или проводить акции бесконечно, но для патриархата это даже не укус комара. И не станет даже им, пока у нас нет четко поставленных целей и хотя бы примерной программы действий.
Единственная известная мне организация, которая делает что-то подобное - Deep Green Resistance, но она му-инклюзивная и намного больше радикально-энвайронменталистская, чем радикально-феминистская. Но их деятельность и опыт кажутся мне весьма интересными для наблюдения и изучения. Интересно, что один из лидеров организации Деррик Дженсен (вторая лидерка - Лиэр Кит, ее некоторые выступления я уже переводила: Перевод речи Lierre Keith о патриархате на конференции Radfem Reboot 2012, Либеральность vs. Радикальность ; она также является главной основательницей организации) пришел к выводам, очень похожим на то, о чем я тут пишу: что большинство людей никогда не будут на их (радикальных энвайронменталистов) стороне, и что хотя информацию распространять нужно, но нужно также понимать, как обстоят дела, и с осторожностью выбирать, с какой группой идентифицироваться. Цитата:
«Если то, чего хотят большинство американцев, противоречит тому, что нужно вашему собственному поселению, кого вы будете поддерживать? Если дело доходит до серьезных выборов (...) - на чьей вы будете стороне (признавая также, что отказ выбирать является просто еще одним способом выбирать то, что подразумевается по умолчанию)?»
Последняя фраза кажется мне очень важной: «отказ выбирать является просто еще одним способом выбирать то, что подразумевается по умолчанию». В контексте феминизма это означает, что отказ делать выборы ПРОТИВ патриархата, нежелание оказывать ему сопротивление - это выбор в пользу патриархата, а не просто «мне так нравится».
Я считаю, что нам нужно серьезно задуматься: с кем и с какой целью мы хотим объединяться?