Turun työttömien yhdistyksen vaalitilaisuus
Kurjuuksien kurjuus. Sain vihdoin kirjoitettua pitkän tekeleen parin viikon takaisesta vaalitilaisuudesta, jossa Mari edusti hienosti Vihreitä. Mutta kone jumittui enkä saanut tekstiä edes kopioitua mihinkään ennenkuin oli pakko sammuttaa koko toosa. Onneksi lj säilytti yhden version, mutta tästä puuttuu juuri ne parhaimmat (tietysti, helppo selittää että puuttuu...: ) kohdat, yhteenvedot ja korjaukset. En kuitenkaan jaksa kirjoittaa koko hommaa uusiksi, joten jos tästä on jotain iloa ja infoa jollekulle niin julkaisen puutteellisen version.
Eli...
Kävin kuuntelemassa pari viikkoa sitten työttömien yhdistyksen järjestämää pientä vaalitilaisuutta. Tähtäimessä ennenkaikkea Mari Saarion (www.marisaario.net) tsekkaaminen "tositilanteessa", mutta itseasiassa olikin yllättävän sivistävää ja mielenkiintoista seurata muitakin ehdokkaita. Olen hiukan epäreilu arvioimaan panelistien menestystä ja artikulointia, mutta siitä huolimatta voisin sanoa että Mari voitti muut kuus nolla. Keskustan edustaja pisti kampoihin kuten ammattipuhujan tuleekin, mutta silti pisteet menivät Vihreille.
Paneeliin osallistuivat siis ympäristöasiantuntija Mari Saario Vihreistä, istuva kansanedustaja Annika Lapintie Vasureista, työelämäntuntija ja kaupunginhallituksen varapj. Seppo Lehtinen Demareista, opettaja ja fyysikko Lauri Heikkilä Persuista ja kirkkoherra Jouni Lehikoinen Keskustasta.
Paneeli alkoi kaikkien lyhyellä esittelyllä. Tarkoitus oli pitää parin tunnin tilaisuus josta suurin osa kulutettaisiin yleisön kysymyksiin ja niiden naseviin vastauksiin. Mutta jo esittelyt veivät lähes 10 minuuttia per nenä ja muutoinkin vastauksien kanssa olisi kaivattu sitä minuuttikelloa. Onko se niin mahdotonta puhua lyhyesti ja ytimekkäästi? Mitä pidempi ura poliitikkona, sitä löysempää jaarittelua. Harmi, sillä yleisöllä olisi tuntunut olevan puolestaan lyhyitä ja ytimekkäitä kysymyksiä. Nyt niihin ei jäänyt tarpeeksi aikaa. Syytän alkujaarittelusta eniten muutoin pätevää Annika Lapintietä, joka oli vuorossa ensimmäisenä ja puhui tasan 10 minuuttia. Eiväthän ne muutkaan halunneet sen jälkeen yhtään vähempää aikaa itseään mainostaessaan. Tässäkin kohden Mari veti taas pisteet kotiin ytimekkäällä ja luontevalla esiintymisellä ja sopivasti hauskaa sekä vakavaa asiaa miksaamalla. Juttu oli myös taidokkaasti kohdistettu sen hetkiseen yleisöön eli lähinnä vanhempiin ja vähävaraisiin mieshenkilöihin. Reipas ja naseva alku.
Paneelin suosituin puheenaihe oli perustulo eri muodoissaan ja sen rahoittaminen. Olin hiukan yllättynyt siitä miten lähes kaikki kannattivat perustuloa mutta silti sitä ei millään saada aikaiseksi lainsäädäntöön. Ehkä vaalien jälkeen? Paneelista muuten puuttui Kokoomuksen edustaja. Heillekin oli kutsu lähtenyt, mutta ketään ei päässyt paikalle. Tapetilla oli myös mm. Turun telakkateollisuus, harmaa talous, EU (voisiko siltä välttyä kun Persut ovat mukana..) ja ulkomainen työvoima.
Perustulo
Vasurien mielestä perustulon suuruus tulisi olla vähintään 750 e/kk. Rahoitus hoidettaisiin kehittämällä progressiivista verotusta. Demaritkin rahoittaisivat perustuloa verotusjärjestelmän tasapuolistamisella. Vähimmäistuloksi riittäisi noin 400 e, vaikka toki sitä suuremmaksikin säädettäisiin varojen näin salliessa. Perussuomalaisten edustaja lähti perustulokysymyksessäkin riehumaan lähinnä EU:sta ja ulkomaalaistyövoimasta. Joten varsinaisen kysymyksen vastaus jäi vähän epäselväksi. Summaksi saatiin kuitenkin ehdotettua noin 500 e/kk. Tässä kohden persujen Heikkilä tosin yllättävän fiksusti tunnusti että jos Persut saavat veret seisauttavan vaalivoiton niin heille voi käydä samoin kuin kenelle tahansa muullekin kun arki koittaa. Eli rahaa ei kerta kaikkiaan riitä kaikkeen mitä haluaisi tehdä ja meno jatkuu suurinpiirtein samana kuin aiemminkin. Melko fiksu reality check.
Tässä vaiheessa muistiinpanoni muuttuvat epäselviksi, koska en ollut varannut mukaani paperia ja jouduin söhräämään kirjoitusta Persujen edustajan pienille mainoslappusille. Tulipahan tosin käytettyä nekin hyödyllisesti.
Vihreät tietenkin entisen mallin mukaan kannattavat perustuloa. Se tulisi maksattaa ja hoitaa Kelan kautta ja rahoittaa yksityiskohtaisella ohjelmalla, jonka perusteet Mari ansiokkaasti luetteli. Perustuloon kuuluisi muutakin kuin pelkkä yksittäinen kuukausittainen rahasumma. Esim. lapsilisät tulisi sitoa indeksiin (eikös niin tapahtunutkin juuri?), verotusta enemmän harkinnanvaraiseksi, lisää kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.
EU
EU:sta puhuttiin maltillisesti lukuunottamatta yhtä edustajaa. Arvannette kuka..
Mielenkiintoista tietää että peräti kaksi panelistia oli vaihtanut EU-kantaansa aikojen saatossa. Sekä Mari että Keskustan Lehikoinen äänestäisivät nyt kyllä.
Mamut ja työ
Asiallinen väittely harmaasta taloudesta kääntyi tuon tuostakin hiukan asiattomaksi ulkomaalaistyövoiman ykspuoliseksi haukkumiseksi. Ongelmia on, mutta kritiikin tähtäin oli toisinaan vähän hukassa eräillä keskustelijoilla. Tai eräällä.
Yllätyksenä itselle tuli kuitenkin se miten laaja ongelma harmaa talous oikein on. Oli siinä osallisia ulkomaalaisia tai ei. Esim. Olkiluodon työmaalle tehtyjen tarkastusten tulokset jäivät vaivaamaan. Mihin on rehellisyys kadonnut maan päältä? Harmaa talous aiheuttaa valtavia verotulonmenetyksiä ja mitä kaikkea voisikaan tehdä niillä rahoilla jotka nyt menetetään harmaan talouden nieluun.
Eräs kuuntelija halusi tietää miten tarpeellisena koetaan työttömien tukitoiminnat kuten Turun työttömät ry. Vai onko se joku muu kuin ry? Kaikki myönsivät toiminnan tarpeellisuuden, vaikkakin Mari fiksusti
sanoi että ihannetilanne olisi se että työttömien tukitoiminnat tulisivat turhiksi työllisyyden kehityksen myötä.
Kaikki panelistit olivat harvinaisen yksimielisiä siitä että työnteko pitäisi saada kannattavaksi ja byrokratiaa vähennettyä oleellisesti. Persujen mies kuittasi byrokratian EU:n syyksi mutta Marin asiantuntemus tässäkin tuli taas esille kun hän kertoi miten EU ei loppujen lopuksi vaadi kaikessa niin perinpohjaista byrokratiaa kun on luultu vaan paperihommat on meidän suomalaisten taholta viety liian pitkälle. Vähempikin riittäisi EU:lle.
Turun erityiskysymykset ja tiede
Turun telakan asioista puhuttiin pitkään. Eikä aiheetta. Onhan Viking Linen tekemä tilaus tuoreessa muistissa ja edelleen mietitään tuliko tilaus ajoissa ja riitääkö se. Paikallisliikenteen kysymyksiin ei pettymyksekseni ehditty. Olisin mielelläni kuullut erityisesti Marilta vahvaa argumentointia uusien liikennejärjestelyjen puolesta. Ehkä jossain toisessa tilaisuudessa?
Vihreät olivat ainoa puolue joka esitti yksityiskohtaisia ja konkreettisia vaihtoehtoja asioiden edistämiseksi ja rahoittamiseksi. Myös tieteelliset innovaatiot ja niiden hyödyt tuli tuotua esille selkeästi ja ytimekkäästi esimerkiksi ulkomaankaupan osalta. En voi nähdä mitä kanssakuuntelijoiden päässä liikkui mutta minusta kaikki kuulosti erinomaiselta. Varauksineen kaikkineen. Pidin myös rohkeasta puheenvuorosta jossa käsiteltiin aikuisten mielenterveysongelmia. Tosin Persujen mielestä innovaatiot ovat haihattelua ja ne tulisi unohtaa tärkeimpien kysymysten tieltä.
Talousasioista puhuttaessa Mari esitti taas poliitikonrohkeutta ja kertoi että hänen tietämyksensä talousasioista ei riitä kaikkien kysymysten perinpohjaiseen läpikäymiseen. On mielestäni hienoa tunnustaa että ei tiedä kaikkea, vaikka monet poliitikot syyllistyvät siihen että yrittävät kommentoida kaikkea mahdollisimman asiantuntevasti vaikkei tietämys riitä.
Lopuksi
Mitä jäi käteen? Olen hiukan yllättynyt siitä miten samaa mieltä monista asioista oltiin. Tosin Kokkareiden edustajan puuttuminen varmaan laimensi mielipide-eroja. Samoin se että Kristillisistä ei ollut paikalla ketään. Mari veti puheensa varmuudella ja osasi kohdistaa sen tämänkertaiseen yleisöön. Myös Vasureiden Annika Lapintie oli alkujaarittelua lukuunottamatta positiivinen yllätys vaikken millään osaa mieltää itseäni vasureiden kannattajaksi tai edes ylipäätään mihinkään vasemmalle.
Alun esittelyjakso oli nukuttavaa ja puuduttavaa. Heräsin vasta Marin kohdalla. ; ) Kysymyksiin ja vastauksiin jäi aivan liian vähän aikaa, itsellekin tuli kiire sotkea sanoja toisensa perään ja yrittää saada muotoiltua valitusvirrestä ytimekäs kysymys.
Monesta asiasta oltiin samaa mieltä, mutta käytännön toteutus uupuu. Eikä ne Vihreätkään kaikkeen osaa vastata, mutta ei toki tarvitsekaan. Ei ainakaan yksittäisen ehdokkaan. Suurimat erot tulivat odotetusti ulkomaalaispolitiikan, innovaatioiden tärkeyden ja EU:n kohdalla.
Ulkonaisista seikoistakin Maria voi vain kehua. Ehkä pieni tippa lisää meikkiä olisi ollut piste iin päälle, mutta onhan tuo nainen edustava muutenkin. : )
Persujen edustajakaan ei voinut pitää Marista silmiään irti. ; )
Eli...
Kävin kuuntelemassa pari viikkoa sitten työttömien yhdistyksen järjestämää pientä vaalitilaisuutta. Tähtäimessä ennenkaikkea Mari Saarion (www.marisaario.net) tsekkaaminen "tositilanteessa", mutta itseasiassa olikin yllättävän sivistävää ja mielenkiintoista seurata muitakin ehdokkaita. Olen hiukan epäreilu arvioimaan panelistien menestystä ja artikulointia, mutta siitä huolimatta voisin sanoa että Mari voitti muut kuus nolla. Keskustan edustaja pisti kampoihin kuten ammattipuhujan tuleekin, mutta silti pisteet menivät Vihreille.
Paneeliin osallistuivat siis ympäristöasiantuntija Mari Saario Vihreistä, istuva kansanedustaja Annika Lapintie Vasureista, työelämäntuntija ja kaupunginhallituksen varapj. Seppo Lehtinen Demareista, opettaja ja fyysikko Lauri Heikkilä Persuista ja kirkkoherra Jouni Lehikoinen Keskustasta.
Paneeli alkoi kaikkien lyhyellä esittelyllä. Tarkoitus oli pitää parin tunnin tilaisuus josta suurin osa kulutettaisiin yleisön kysymyksiin ja niiden naseviin vastauksiin. Mutta jo esittelyt veivät lähes 10 minuuttia per nenä ja muutoinkin vastauksien kanssa olisi kaivattu sitä minuuttikelloa. Onko se niin mahdotonta puhua lyhyesti ja ytimekkäästi? Mitä pidempi ura poliitikkona, sitä löysempää jaarittelua. Harmi, sillä yleisöllä olisi tuntunut olevan puolestaan lyhyitä ja ytimekkäitä kysymyksiä. Nyt niihin ei jäänyt tarpeeksi aikaa. Syytän alkujaarittelusta eniten muutoin pätevää Annika Lapintietä, joka oli vuorossa ensimmäisenä ja puhui tasan 10 minuuttia. Eiväthän ne muutkaan halunneet sen jälkeen yhtään vähempää aikaa itseään mainostaessaan. Tässäkin kohden Mari veti taas pisteet kotiin ytimekkäällä ja luontevalla esiintymisellä ja sopivasti hauskaa sekä vakavaa asiaa miksaamalla. Juttu oli myös taidokkaasti kohdistettu sen hetkiseen yleisöön eli lähinnä vanhempiin ja vähävaraisiin mieshenkilöihin. Reipas ja naseva alku.
Paneelin suosituin puheenaihe oli perustulo eri muodoissaan ja sen rahoittaminen. Olin hiukan yllättynyt siitä miten lähes kaikki kannattivat perustuloa mutta silti sitä ei millään saada aikaiseksi lainsäädäntöön. Ehkä vaalien jälkeen? Paneelista muuten puuttui Kokoomuksen edustaja. Heillekin oli kutsu lähtenyt, mutta ketään ei päässyt paikalle. Tapetilla oli myös mm. Turun telakkateollisuus, harmaa talous, EU (voisiko siltä välttyä kun Persut ovat mukana..) ja ulkomainen työvoima.
Perustulo
Vasurien mielestä perustulon suuruus tulisi olla vähintään 750 e/kk. Rahoitus hoidettaisiin kehittämällä progressiivista verotusta. Demaritkin rahoittaisivat perustuloa verotusjärjestelmän tasapuolistamisella. Vähimmäistuloksi riittäisi noin 400 e, vaikka toki sitä suuremmaksikin säädettäisiin varojen näin salliessa. Perussuomalaisten edustaja lähti perustulokysymyksessäkin riehumaan lähinnä EU:sta ja ulkomaalaistyövoimasta. Joten varsinaisen kysymyksen vastaus jäi vähän epäselväksi. Summaksi saatiin kuitenkin ehdotettua noin 500 e/kk. Tässä kohden persujen Heikkilä tosin yllättävän fiksusti tunnusti että jos Persut saavat veret seisauttavan vaalivoiton niin heille voi käydä samoin kuin kenelle tahansa muullekin kun arki koittaa. Eli rahaa ei kerta kaikkiaan riitä kaikkeen mitä haluaisi tehdä ja meno jatkuu suurinpiirtein samana kuin aiemminkin. Melko fiksu reality check.
Tässä vaiheessa muistiinpanoni muuttuvat epäselviksi, koska en ollut varannut mukaani paperia ja jouduin söhräämään kirjoitusta Persujen edustajan pienille mainoslappusille. Tulipahan tosin käytettyä nekin hyödyllisesti.
Vihreät tietenkin entisen mallin mukaan kannattavat perustuloa. Se tulisi maksattaa ja hoitaa Kelan kautta ja rahoittaa yksityiskohtaisella ohjelmalla, jonka perusteet Mari ansiokkaasti luetteli. Perustuloon kuuluisi muutakin kuin pelkkä yksittäinen kuukausittainen rahasumma. Esim. lapsilisät tulisi sitoa indeksiin (eikös niin tapahtunutkin juuri?), verotusta enemmän harkinnanvaraiseksi, lisää kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.
EU
EU:sta puhuttiin maltillisesti lukuunottamatta yhtä edustajaa. Arvannette kuka..
Mielenkiintoista tietää että peräti kaksi panelistia oli vaihtanut EU-kantaansa aikojen saatossa. Sekä Mari että Keskustan Lehikoinen äänestäisivät nyt kyllä.
Mamut ja työ
Asiallinen väittely harmaasta taloudesta kääntyi tuon tuostakin hiukan asiattomaksi ulkomaalaistyövoiman ykspuoliseksi haukkumiseksi. Ongelmia on, mutta kritiikin tähtäin oli toisinaan vähän hukassa eräillä keskustelijoilla. Tai eräällä.
Yllätyksenä itselle tuli kuitenkin se miten laaja ongelma harmaa talous oikein on. Oli siinä osallisia ulkomaalaisia tai ei. Esim. Olkiluodon työmaalle tehtyjen tarkastusten tulokset jäivät vaivaamaan. Mihin on rehellisyys kadonnut maan päältä? Harmaa talous aiheuttaa valtavia verotulonmenetyksiä ja mitä kaikkea voisikaan tehdä niillä rahoilla jotka nyt menetetään harmaan talouden nieluun.
Eräs kuuntelija halusi tietää miten tarpeellisena koetaan työttömien tukitoiminnat kuten Turun työttömät ry. Vai onko se joku muu kuin ry? Kaikki myönsivät toiminnan tarpeellisuuden, vaikkakin Mari fiksusti
sanoi että ihannetilanne olisi se että työttömien tukitoiminnat tulisivat turhiksi työllisyyden kehityksen myötä.
Kaikki panelistit olivat harvinaisen yksimielisiä siitä että työnteko pitäisi saada kannattavaksi ja byrokratiaa vähennettyä oleellisesti. Persujen mies kuittasi byrokratian EU:n syyksi mutta Marin asiantuntemus tässäkin tuli taas esille kun hän kertoi miten EU ei loppujen lopuksi vaadi kaikessa niin perinpohjaista byrokratiaa kun on luultu vaan paperihommat on meidän suomalaisten taholta viety liian pitkälle. Vähempikin riittäisi EU:lle.
Turun erityiskysymykset ja tiede
Turun telakan asioista puhuttiin pitkään. Eikä aiheetta. Onhan Viking Linen tekemä tilaus tuoreessa muistissa ja edelleen mietitään tuliko tilaus ajoissa ja riitääkö se. Paikallisliikenteen kysymyksiin ei pettymyksekseni ehditty. Olisin mielelläni kuullut erityisesti Marilta vahvaa argumentointia uusien liikennejärjestelyjen puolesta. Ehkä jossain toisessa tilaisuudessa?
Vihreät olivat ainoa puolue joka esitti yksityiskohtaisia ja konkreettisia vaihtoehtoja asioiden edistämiseksi ja rahoittamiseksi. Myös tieteelliset innovaatiot ja niiden hyödyt tuli tuotua esille selkeästi ja ytimekkäästi esimerkiksi ulkomaankaupan osalta. En voi nähdä mitä kanssakuuntelijoiden päässä liikkui mutta minusta kaikki kuulosti erinomaiselta. Varauksineen kaikkineen. Pidin myös rohkeasta puheenvuorosta jossa käsiteltiin aikuisten mielenterveysongelmia. Tosin Persujen mielestä innovaatiot ovat haihattelua ja ne tulisi unohtaa tärkeimpien kysymysten tieltä.
Talousasioista puhuttaessa Mari esitti taas poliitikonrohkeutta ja kertoi että hänen tietämyksensä talousasioista ei riitä kaikkien kysymysten perinpohjaiseen läpikäymiseen. On mielestäni hienoa tunnustaa että ei tiedä kaikkea, vaikka monet poliitikot syyllistyvät siihen että yrittävät kommentoida kaikkea mahdollisimman asiantuntevasti vaikkei tietämys riitä.
Lopuksi
Mitä jäi käteen? Olen hiukan yllättynyt siitä miten samaa mieltä monista asioista oltiin. Tosin Kokkareiden edustajan puuttuminen varmaan laimensi mielipide-eroja. Samoin se että Kristillisistä ei ollut paikalla ketään. Mari veti puheensa varmuudella ja osasi kohdistaa sen tämänkertaiseen yleisöön. Myös Vasureiden Annika Lapintie oli alkujaarittelua lukuunottamatta positiivinen yllätys vaikken millään osaa mieltää itseäni vasureiden kannattajaksi tai edes ylipäätään mihinkään vasemmalle.
Alun esittelyjakso oli nukuttavaa ja puuduttavaa. Heräsin vasta Marin kohdalla. ; ) Kysymyksiin ja vastauksiin jäi aivan liian vähän aikaa, itsellekin tuli kiire sotkea sanoja toisensa perään ja yrittää saada muotoiltua valitusvirrestä ytimekäs kysymys.
Monesta asiasta oltiin samaa mieltä, mutta käytännön toteutus uupuu. Eikä ne Vihreätkään kaikkeen osaa vastata, mutta ei toki tarvitsekaan. Ei ainakaan yksittäisen ehdokkaan. Suurimat erot tulivat odotetusti ulkomaalaispolitiikan, innovaatioiden tärkeyden ja EU:n kohdalla.
Ulkonaisista seikoistakin Maria voi vain kehua. Ehkä pieni tippa lisää meikkiä olisi ollut piste iin päälle, mutta onhan tuo nainen edustava muutenkin. : )
Persujen edustajakaan ei voinut pitää Marista silmiään irti. ; )