Венедиктов v. Лаврова и Захаровой
Венедиктов обвинил Лаврова во вранье https://echo.msk.ru/blog/aav/2572513-echo/:
По словам Сергея Лаврова, «в США просто записано, что международное право - это дело десятое, и они так к нему и на практике относятся». Цитата!
Открываем Конституцию США и читаем (ой-ой-ой):
Статья VI параграф 2:
«Настоящая Конституция и принимаемые в ее исполнение законы Соединенных Штатов, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать этому праву, вне зависимости от противоречащих ему положений Конституции или законов любого из штатов.»
Ну, Сергей Викторович, ну право же, совсем неудобно.
Захарова бросилась на защиту своего (пока ещё) шефа. Ей бы просто привести ссылку на то, где в США просто записано, что международное право - это дело десятое, и всё. Венедиктов был бы опровергнут. Но такой ссылки, похоже, нет, Лавров всё-таки соврал, и ей пришлось написать длинный пост, чтобы затушевать этот факт: https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10221814241534919
Я проверил её аргументацию в одном случае, про который она пишет:
В деле Sei Fujii v. State of California (1952 г.) заявитель утверждал, что положения Устава ООН отменяют действие норм законодательства Калифорнии, ограничивающие права иностранцев по пользованию землей. Но Верховный Суд этого штата пришел к следующему выводу: «Хотя государства-члены ООН и обязались сотрудничать с этой международной организацией в целях содействия уважению и соблюдению прав человека, ясно, что для достижения этой цели государства должны предпринимать в будущем определенные законодательные действия, и ничто не говорит о том, что эти положения могут обладать силой правовых норм для судов нашей страны с момента ратификации Устава».
Захарова в данном случае пишет неправду, это не вывод суда, это небольшая часть рассуждений о том, что Устав ООН в данном случае неприменим. Уже в самом начале мнения председателя суда Гибсона, которое она цитировала (https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/38/718.html), подтверждается то, что говорил Венедиктов:
It is not disputed that the [United Nations] charter is a treaty, and our federal Constitution provides that treaties made under the authority of the United States are part of the supreme law of the land and that the judges in every state are bound thereby.
Никто не оспаривает, что устав [ООН] - это договор, а наша федеральная Конституция устанавливает, что договоры, заключённые от имени Соединённых Штатов, являются частью высшего законодательства страны, и их положения обязательны для судей всех штатов.
Знал бы Гибсон, что будут Захарова и Лавров, он бы сказал так: Никто (кроме Захаровой и Лаврова) это не оспаривает.
Ограничения прав заявителя (японца, кстати) по пользованию землей были этим решением суда отменены. Но не на основании Устава ООН, а на основании 14-ой поправки к Конституции США, поскольку была усмотрена расовая дискриминация. А положения Устава ООН, было сказано (Захаровой надо было больше почитать), в данном случае не применимы, поскольку не являются self-executing, т.е. они не обладают сами по себе исполнительной силой и не направлены на то, чтобы заменить действующие законы страны.
И представляете, что бы было с тем, кто в 1952 году в так любимом и Захаровой, и Лавровым и пр. СССРе пошёл бы в суд и стал бы утверждать, что положения Устава ООН отменяют действие норм законодательства СССР, ограничивающие права по пользованию землей? И иностранцев, и, главное, всех граждан СССР?
По словам Сергея Лаврова, «в США просто записано, что международное право - это дело десятое, и они так к нему и на практике относятся». Цитата!
Открываем Конституцию США и читаем (ой-ой-ой):
Статья VI параграф 2:
«Настоящая Конституция и принимаемые в ее исполнение законы Соединенных Штатов, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать этому праву, вне зависимости от противоречащих ему положений Конституции или законов любого из штатов.»
Ну, Сергей Викторович, ну право же, совсем неудобно.
Захарова бросилась на защиту своего (пока ещё) шефа. Ей бы просто привести ссылку на то, где в США просто записано, что международное право - это дело десятое, и всё. Венедиктов был бы опровергнут. Но такой ссылки, похоже, нет, Лавров всё-таки соврал, и ей пришлось написать длинный пост, чтобы затушевать этот факт: https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10221814241534919
Я проверил её аргументацию в одном случае, про который она пишет:
В деле Sei Fujii v. State of California (1952 г.) заявитель утверждал, что положения Устава ООН отменяют действие норм законодательства Калифорнии, ограничивающие права иностранцев по пользованию землей. Но Верховный Суд этого штата пришел к следующему выводу: «Хотя государства-члены ООН и обязались сотрудничать с этой международной организацией в целях содействия уважению и соблюдению прав человека, ясно, что для достижения этой цели государства должны предпринимать в будущем определенные законодательные действия, и ничто не говорит о том, что эти положения могут обладать силой правовых норм для судов нашей страны с момента ратификации Устава».
Захарова в данном случае пишет неправду, это не вывод суда, это небольшая часть рассуждений о том, что Устав ООН в данном случае неприменим. Уже в самом начале мнения председателя суда Гибсона, которое она цитировала (https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/38/718.html), подтверждается то, что говорил Венедиктов:
It is not disputed that the [United Nations] charter is a treaty, and our federal Constitution provides that treaties made under the authority of the United States are part of the supreme law of the land and that the judges in every state are bound thereby.
Никто не оспаривает, что устав [ООН] - это договор, а наша федеральная Конституция устанавливает, что договоры, заключённые от имени Соединённых Штатов, являются частью высшего законодательства страны, и их положения обязательны для судей всех штатов.
Знал бы Гибсон, что будут Захарова и Лавров, он бы сказал так: Никто (кроме Захаровой и Лаврова) это не оспаривает.
Ограничения прав заявителя (японца, кстати) по пользованию землей были этим решением суда отменены. Но не на основании Устава ООН, а на основании 14-ой поправки к Конституции США, поскольку была усмотрена расовая дискриминация. А положения Устава ООН, было сказано (Захаровой надо было больше почитать), в данном случае не применимы, поскольку не являются self-executing, т.е. они не обладают сами по себе исполнительной силой и не направлены на то, чтобы заменить действующие законы страны.
И представляете, что бы было с тем, кто в 1952 году в так любимом и Захаровой, и Лавровым и пр. СССРе пошёл бы в суд и стал бы утверждать, что положения Устава ООН отменяют действие норм законодательства СССР, ограничивающие права по пользованию землей? И иностранцев, и, главное, всех граждан СССР?