Наука побеждать?
Встретил описание удачной атаки британской авиацией тяжёлого крейсера "Гнейзенау" во французском порту Брест. Внимание irukan привлекла явная самоубийственность миссии торпедоносца,который должен был атаковать защищаемый мощнейшей ПВО крейсер при минимальной возможности манёвра (и действительно экипаж торпедировавшего крейсер самолёта погиб
( Read more... )
причем не только на войне (хотя, наверное, на войне - в особенности)
Reply
Reply
одно дело - в условиях плохой погоды, сильного неприятеля и прочего следовать весьма трудному для осуществления плану.
и другое дело - в условиях вполне комфортных обеспечить всех бойцов обмундированием и подготовить операцию.
я бы не стал сравнивать.
Reply
Почитайте как в 1967 целая рота парашютистов заблудилась в Иерусалиме.
О том, что делалось в 1973 - вообще лучше помолчать (там неразбериха была действительно особо высокого уровня)
Или какими в 1982 были единственные потери в танковом бою (а не от ПТУР или фугасов) танков "Меркава" - когда подразделение из курсантов офицерской школы и регулярное танковое подразделение несколько часов вели бой... друг с другом.
Или как американцы раздолбали несколько десятков своих БМП "Бредли" в первую Иракскую компанию
По сравнению со всем этим - ничего особенного.
Reply
ок, бывали случаи и раньше.. но это не значит, что это нормально.
так и после 73-го года была комиссия по расследованию.
2) умение воевать должно бы совершенствоваться.
скажем, с современными средствами связи должно бы воеваться легче и удобнее, чем с теми, которые были в 67 году.
3) (и главное?). все же, то - войны, а это - ограниченная по масштабам операция, которую и войной-то не хотели официально именовать (вроде так и не назвали?). корректно ли их сравнивать?
неужели ее нельзя было подготовить лучше? скажем, провести сперва учение, проверить, всем ли всего хватает..
Reply
А насчёт операции (во первых в таких операциях провалов никак не меньше - вот, Караме в 1968 например - http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Karameh - там ведь,кстати танки бросали, отсупая):
Это была очень сложная операция,воевать с хорошо подготовкенными партзанами вообще очень трудно, большая часть методов ведения войны и видов оружия здесь оказываются непригодны. Можно упомянуть, что потери американской армии при захвате почти всего Ирака и двух (!! - первый провалился) штурмах Фаллуджи, защищаемой может полутора тысячами боевиков, вооружённых и подготовленными гораздо хуже Хизбаллы выражались очень близкими цифрами
Планы операции в Ливане, насколько можно понять, были, но по политическим (ИМХО)причинам осуществлять их не решились.
Reply
вы же любитель военной истории, откуда вдруг такая риторика?
хорошо, бывали неудачные военные операции. и, вероятно, будут и впредь.
но все же касок-то почему на всех не запасли? (или чего там не хватало, бронежилетов?).
Reply
Ну мало ли чем можно интересоваться...
Не знаю, может и поспешил так категорично сказать, но если даже люди всегда воевали, это не значит, что воевать - дело логичное и разумное... хотя, видимо, естественное
хорошо, бывали неудачные военные операции. и, вероятно, будут и впредь.
но все же касок-то почему на всех не запасли? (или чего там не хватало, бронежилетов?).
Вопрос того же рода, как услышанный недавно по "Нэшионал Джеографик": почему резервистов армии и нац.гвардию послали в Ирак без нормального оборудования? А когда его наконец им выдали, склады в США оказались пустыми и нац. гвардейцы во время Катрины не получили даже раций?
Оборудование пылится на складах годами, учёт и проверки ведутся бюрократически (что б начальство не ругалось), многое используется где-то кем-то, что-то без войны и не проверишь. И тут вдруг - всё это должно работать!
Ну тут бюрократия, в том числе армейская, никак не может не наделать ошибок.
Reply
да, но при этом к тому, чем интересуются, обычно испытывают определенную симпатию..
и потом есть же и справедливые войны.. как война с Гитлером, скажем, или наши войны с соседями.
бюрократия, в том числе армейская, никак не может не наделать ошибок
бюрократия, в моем понимании - это склонность делать все "по книге", слепо следовать инструкциям. поэтому она может, скажем, сковывать инициативу, но не может быть ответственной за отсутствие необходимого обмундирования.
скорее наоборот, это недостаток бюрократии, когда вместо того, чтобы следовать инструкциям, следует ответ "и так сойдет!".
Reply
Гм... Если кто-то ведёт очевидно справедливую войну - значит вторая строна совершенно поехала мозгами (самый лучший пример: Рейх номер 3, воюющий, чтобы захватить жизненное пространство для арийцев). Так что в целом, такая война - очень ненормальная вещь.
бюрократия, в моем понимании - это склонность делать все "по книге Бюрократия, в моём понимании - это склонность делать всё для "галочки", для отчёта, а не для дела. Главной угрозой бюрократ считает не войну, возможность которой он вообще не воспринимает, а ежегодную ревизию. Если её можно пройти с минимальной затратой труда, и не портя отношений с другими бюрократами ( взаимовыгодных и для самих бюрократов и для текущих нужд их подразделений) - так и будет сделано. Говорить о скрытых недостатках - вообще верх нелепости, если учесть, что над тобой сидит такой же бюрократ, и ему это будет... неприятно ( ... )
Reply
Leave a comment