Россия и фашизм
Когда я говорю, что режим, существующий сейчас в России, вернее всего было бы назвать «фашизмом» - многие люди возмущаются.
«Да ладно, не сгущайте краски! Фашизм - это эсэсовские каратели, сожжённые деревни, повешенные комсомолки с табличкой «Она убивала немецких солдат». И, конечно, свастика. Главное - свастика. А у нас те, кто носят свастику, всё же маргиналы. Они даже преследуются властями и садятся в тюрьму. Какой же это фашизм?»
Ну, насчёт эсэсовских карателей и творимых ими зверств - да, они это делали. На оккупированных территориях. Но было бы странно, если б они это делали в Германии. Поэтому, тот факт, что российские войска (пока) не жгут российские деревни и не вешают российских комсомолок - ещё не доказывает, что в России нет фашизма.
Тем более - ничего не доказывают символы. Они, знаете ли, выражают лишь то, что люди хотят выразить. И свастика в Германии - это одно (после наци), а в Индии - совсем другое. И то, что в Индии её можно видеть на каждом углу - естественно, не значит, что там все фашисты. Как и то, что на башнях Кремля красуются рубиновые звёзды, а не свастики - вовсе не значит, что в России никак не может быть фашизма по факту. И того, что в России по-прежнему Советская Власть - они тоже, впрочем, не означают.
Говоря же именно о фашизме, следует для начала разобраться, что это вообще такое.
В широком смысле - это универсальное ругательство, которое могут, по случаю, использовать все против всех.
Родители не пускают подростка на пьянку? Фашисты!
Директор урезал премию? Фашист!
Менты отобрали права за езду боком в пьяном виде по встречке? Однозначно фашисты!
Ну а уж в политике я вообще не представляю ситуации, где бы кто-то не имел возможности обозвать своего соперника «фашистом».
И есть вполне конкретное значение слова «фашизм» именно как политологического термина.
Есть разные его определения в разных словарях, но я бы рекомендовал сразу бросать в топку те из них, которые начинаются со слов «крайне правое…».
Потому что крайне правые - это либертарианцы.
Вообще, имеется изрядный сумбур в этих понятиях, «правый» и «левый». Который на самом деле легко устранить, задав один вопрос. А именно: «Будь вы президентом, какие бы вы меры предприняли, чтобы все граждане были счастливы и благополучны?»
Ответы могут варьировать от «отобрать и поделить» до «повысить социальную ответственность бизнеса», от «вырезать всех жыдов (тутси, хуту, чукчей), которые мешают нам жить своим злонравием» до «защищать интересы титульной нации», от «осушить все болота и засеять» до «залить все луга и превратить их в рисовые чеки».
Но всё это - левый дискурс. Который подразумевает, что должно быть правительство, имеющее достаточные полномочия, чтобы принимать меры для поголовного осчастливливания и облагополучивания своих подданных, и это является его целью.
Правый дискурс (в идеальном виде) - он принципиально другой.
«Видите ли, я просто не ставлю перед собой такой задачи, сделать всех счастливыми и благополучными. Да какого чёрта? Возможно, не все этого достойны. И я не имею морального права отбирать у достойных, или чего-то навязывать им, злоупотребляя своими полномочиями, чтобы осчастливить недостойных. Что я могу сделать - способствовать созданию таких условий, чтобы люди, делая что-то полезное для других людей, получали от них добровольное вознаграждение, могли раскрыть свои таланты и преуспевать, повышать свой социальный статус. Но я не могу гарантировать всем счастье. Это вообще понятие относительное, если не брать в расчёт торчков после дозы. Я могу гарантировать - реализацию права на СТРЕМЛЕНИЕ к счастью. И - защиту от произвола, от злонамеренного обмана. А там уж - от самого человека зависит, добьётся он счастья и благополучия, или нет».
Но это, конечно, в идеальном виде правая концепция. Так-то, в условиях всеобщего равного избирательного права, и либертарианцы вынуждены, подавляя оскомину, рассказывать, как они «дадут кому-то удочку». На самом деле - с хрена бы задарма давать кому-то удочку? И за чей счёт? У правительства нет «собственных» денег. Всё, что оно может гарантировать - что не позволит кому-то по беспределу отбирать у тебя улов, и ровно за это ты платишь ему налоги. И они, налоги, не могут идти ни на какие другие цели. Типа, «ночной сторож» (по Локку).
Ну и возникает резонный вопрос: каким образом могут быть «правыми» фашисты, нацисты и любого рода их идейные последователи?
Они-то уж точно сторонники сильного государства, которое обустраивает «общее благо», очень активно вмешиваясь в частные дела людей далеко за пределами их защиты от произвола и мошенничества. То есть, они - леваки имманентные, по своему образу мышления, а что они называют себя «правыми» и даже «крайне правыми» - так мало ли, кто себя как называет?
Вон, сейчас и Кремлёвские, намеренно и последовательно разжегшие самую идиотскую войну в истории - называют себя «миротворцами». А уж леваки - всю дорогу брали себе чужие бренды, когда оказывался скомпрометирован их действиями тот, под которым они выступали раньше. Поэтому сейчас в Штатах люди, которые называют себя «либералами» - на самом деле социалисты (вернее, скомпрометировав и этот бренд, в новейшее время они называют себя «прогрессисты»).
Смотреть нужно в суть вещей, а не на то, как кто себя называет. И если смотреть в суть, то и немецкие нацисты, и итальянские фашисты - конечно, они левые.
Но, правда, не до такой степени левые, как советские большевики. На чём, собственно, и сыграли, на чём и пришли ко власти.
Когда те же словарные статьи про фашизм приписывают ему, как признак, «антикоммунистическую» направленность - тут не врут. Потому что, естественно, любой нормальный человек, столкнувшийся с теорией и практикой государственного, принудительно навязываемого коммунизма - будет настроен «антикоммунистически» (так же, как «антитараканно» по отношению к своей квартире, «антикрысино» по отношению к своему подвалу, «антигопотски» по отношению к своему району).
Такая ситуация и сложилась в Европе после победы большевиков в России. Люди (включая и многих социалистов) посмотрели на достижения молодой советской республики, и сказали: «Ой!»
То есть, понятно, что если судить по фильму «Неуловимые мстители», то там всё очень романтично и мило, особенно, для революционного голоштаного юношества, получившего возможность оттянуться и повысить свой социальный статус, постреливая во всяких бандитов (которые тоже оттягивались, как могли) и беляков.
Но вот люди консервативных взглядов (типа того, что хочу иметь дом и встретить в нём старость) - они были не в восторге от того, что им сообщали пресса и эмигранты из России.
Ну как-то это не всем может понравиться: разгул беспредельного насилья, продразвёрстки, голод в Поволжье, массовые расстрелы буржуинов и всякой прочей контры в подвалах ЧК, выдавливание недобитков из страны, полный коллапс Цивилизации.
И в буржуазных кругах действительно появился запрос на ребят, которые могли бы прижать к ногтю тех, кто мечтал устроить такой же «праздник жизни» в их странах.
«Тут мы, это, немножко даже готовы поступиться всякими парламентскими вольностями, и мы закроем глаза, если найдутся решительные ребята, которые немножко даже «превысят» закон, истребляя красножопых дегенеративных ублюдков, пока они не устроили нам здесь такой же пиздец, как в России».
И вот в разных странах бывало по-разному, а в Италии нарисовался Бенито Муссолини. Собственно, он и раньше был известной фигурой (социалист, естественно), но - он провозгласил себя разумным социалистом. Который не имеет ничего общего с этим большевистским адом в России, а предлагает гораздо более привлекательную концепцию.
Концепцию гармоничного, «корпоративного» государства, где бы все здравые силы объединились ради развития своей страны и избежания того лютого пиздеца, который устроили комми в России. Примирение и согласие. Сплочённость нации под руководством тех, кто может её спасти от сползания в хаос.
Эта концепция, собственно, и называлась «фашизм». Что вернее всего было бы перевести как «сплочённость», «союзность», «соборность». От ликторских фасций, связок прутьев, которые рассматривались не как репрессивный инструмент (розги), а как символ «в единстве - сила». Ну, помните эту байку про старика и его сыновей, как там по отдельности они прутики ломали, и как не могли переломить охапку? Я же всегда говорил, слыша эту байку, что «есть такая вещь, как топор».
И режим, который установился под диктатурой Муссолини - он не был, на самом деле, каким-то очень кровожадным, репрессивным, злобным. Вовсе нет.
Правоохранительные органы принимали к рассмотрению десятки тысяч доносов на «неблагонадёжный элемент», но лишь около пяти тысяч за всё правление Муссолини были осуждены (к тюремному заключению, в подавляющем большинстве случаев). И не факт, что безосновательно. Поскольку отмороженных анархистских и коммунистических террористов - в Италии оставалось предостаточно. А с такой публикой - никакой режим не церемонится особо (вспомнить Сакко и Ванцетти в те же годы в США).
Он, этот режим, был настолько мягкий, что даже снайпера, пойманного с винтовкой на позиции при подготовке покушения на Муссолини, всего лишь посадили в тюрьму, а не казнили (в Штатах тогдашних - скорее всего казнили бы). После Войны - вышел на свободу по амнистии.
Англичанку, реально стрелявшую в Муссолини из револьвера, и почти успешно (пуля оцарапала ему нос), предпочли признать невменяемой и выдать Великобритании.
Одному, правда, покушавшемуся не повезло: подросток, стрелявший по кортежу Муссолини, был забит насмерть толпой раньше, чем вмешалась полиция.
Почему он был забит? Да потому, что итальянцы искренне любили и даже боготворили Дуче. Они, в массе своей, были благодарны ему за то, что он принёс в их довольно сумбурную страну мир и порядок, благополучие и развитие.
И как им казалось, он вовсе при этом не ущемил их права и свободы. Он не заставлял их ходить строем со стеклянными глазами, как это виделось в соседней Германии, он не отбирал собственность на средства производства, не «раскулачивал», как это было в вовсе безумной Советской России.
Атмосферу тогдашней Италии - неплохо передаёт фильм Феллини «Амаркорд». Репрессии за инакомыслие - на уровне «выпей стакан касторки за нашего Дуче». Причём, не в полиции, а в какой-то местной партийной шаражке, от «нашистов» тамошних. Что больше похоже на развод на малолетней зоне. Который легко было бы парировать: «Вы мне предлагаете выпить за Дуче касторку? Это вы с чем его ровняете-то? С чем рядом ставите? Вы что, провокаторы? Я за Дуче - выпью только лучшее вино, которое ему под стать. И вместе с вами. Если вы не провокаторы и не скрытые предатели, которые осознанно вздумали марать имя нашего Дуче об касторку и её последствия!»
Ну а в целом - довольно весело и ненапряжно они жили, итальянцы при Муссолини. И молодёжь - горой за него была.
Да каждый волен был жить, в принципе, как ему хочется. Но - не лезть в политику, не пытаться составить оппозицию с целью сместить власть Дуче. Потому что он-то - лучше знает, как надо для Италии.
В этом есть плюсы, в этом есть минусы.
Плюс фашизма в том, что, примирив противоречия в обществе и консолидировав его, ты на время получаешь карт-бланш на реализацию каких-то проектов при максимальной поддержке.
Минус в том, что когда ты стоишь во главе консолидированного общества, чью политическую систему выстроил так, что никто не может посягнуть на твою власть, никто не может и мечтать даже о том, чтобы тебя подменить, - ты просто теряешь понимание того, где ты действуешь правильно, а где совершаешь ошибки.
Ибо не только-то оппозиции нет, которая могла бы указать тебе на ошибки, но и твоё окружение не способно на это. Поскольку ты сам, инстинктивно, окружаешь себя такими людьми, которые целиком зависимы от тебя, которые по определению ниже тебя по всем качествам, среди которых не могут появиться какие-то харизматичные и толковые лидеры, способные тебя потеснить.
А значит, ты готов прощать некомпетентность своим клевретам в обмен на лояльность. Готов прощать им и коррупционность (и коррупция, как способ худо-бедно функционирования системы, в таких условиях ещё не самый хреновый вариант; скорее благо, что «идиотизм законов искупается необязательностью их исполнения»).
Ну а потом - либо эта система идёт вразнос по причине своей экономической неэффективности, либо, пытаясь это парировать, ты начинаешь кидать геополитические понты, и почти неизбежно ввязываешься в «маленькую победоносную» войну с такими силами, которые схарчат тебя живьём.
Конкретно - с презренными буржуазными плутократиями, которые такие слабые, у которых нет единства, нет сплочённости, нет силы духа, нет духовных скреп. Там каждый сам за себя и каждый себе на уме, и каждый глупый пингвин робко прячет тело жирное в утёсах.
Но вот когда эти робкие пингвины прячут свои жирные тела в утёсах Сицилии, готовя десантную операцию на собственно Италию, - ты понимаешь: что-то пошло не так. Может, не надо было, всё же, нападать на Францию вместе с другом Адольфом и кидать понты несусветные?
А через пару лет тебя расстреливают и подвешивают за ноги твои же итальянские партизаны (пусть и не без участия англичан, возможно). И - никаких массовых протестов против этого среди народа, ранее искренне боготворившего тебя. Типа, sic transit gloria mundi.
Желал бы я Путину такой же судьбы, как Муссолини? Нет. Это всё же варварство, расстреливать национального лидера и подвешивать его за ноги.
Насколько я отождествляю режим Путина с режимом Муссолини, который «фашизм» в чистом его понимании?
Ну как вам сказать?
Вот итальянцы при Муссолини производили первоклассные автомобили. Рекордные по скорости самолёты. Рекордно быстроходные и комфортабельные круизные лайнеры.
Они приложили огромные усилия к тому, чтобы развить своё сельское хозяйство - и оно прянуло ввысь. Там в рамках госпроектов были осушены болота, прорыты каналы, земли розданы фермерам и корпорациям, знай только производи продукт во славу Великой Италии и себе на радость.
Ну, какие-то общие черты есть у Путинского режима с тем, что был в Италии при Муссолини (не поминая уж политические).
В этом смысле можно говорить, что нынешний российский фашизм чем-то похож на «оригинал», итальянский фашизм.
Но всё-таки - «жалкая подделка». Карикатура.
Потому что Муссолини и его приверженцы - реально желали вывести Италию в число развитых передовых стран и вывели, на какой-то момент, на какое-то время.
Наши Кремлёвские - тупо имитировали тот же алгоритм «мозгоимения», что использовал и Муссолини, просто чтобы разграбить страну, поживиться на её природной ренте (что у Италии не бог весть как богато было).
И наш режим, доживающий последние месяцы, - вряд ли будет назван «фашизмом» (это слишком лестно для него, и в этом смысле я сознаю неуместность аналогии). Скорее, он будет назван «проебизмом».
Но по многим политическим параллелям - да, он всё-таки похож на итальянский фашизм, хотя и выглядит гнусней.
Хотя и тому есть оправдание. Помню, в начале и середине нулевых общался с ребятами из Кремлёвских (но не с Путиным лично), и говорил им: "Парни, вы понимаете, что поиск единой национальной идеи, единой политической воли - это фашизм?"
Они отвечали: "Ну да. Коммунизмом Россия переболела - теперь фашизмом переболеть ей надо. А иначе - этот народ по-любому ничего не поймёт".
И, к слову, украинским друзьям: не обольщайтесь, будто бы у вас это совершенно невозможно, фашизм. Да, украинцы - это будто бы "природные анархисты", но таковы же были и итальянцы в начале двадцатого века. А вот состоялся же фашизм у них.
У вас тоже есть риск того, что придёт какой-нибудь безусловно харизматичный парень и устроит своё вождистское правление (не Порошенко, конечно). Именно по этой причине - вам не спешат всерьёз помогать оружием те же Штаты. Они уж "наглотались пыли", когда помогали "борцам за свободу", а потом оружие оказывалось в руках отморозков.
И не надо этих сентенций про "экзистенциальное рабство русского народа", который, де, "лёг под фашистский режим".
Итальянский народ - уж куда как свободный был, темпераментный, пассионарный, но и он всею душой воспринял Муссолини с его теорией и практикой. Потому что обнаружить стратегические изъяны в концепции фашизма - это не по силам никакому электорату в массе своей. Тут нужен либо опыт, либо очень глубокий анализ. А так-то любой народ готов повестись на концепцию: "Мы вам сделаем хорошо в обмен на лояльность, только не мешайте нам делать вам хорошо".
«Да ладно, не сгущайте краски! Фашизм - это эсэсовские каратели, сожжённые деревни, повешенные комсомолки с табличкой «Она убивала немецких солдат». И, конечно, свастика. Главное - свастика. А у нас те, кто носят свастику, всё же маргиналы. Они даже преследуются властями и садятся в тюрьму. Какой же это фашизм?»
Ну, насчёт эсэсовских карателей и творимых ими зверств - да, они это делали. На оккупированных территориях. Но было бы странно, если б они это делали в Германии. Поэтому, тот факт, что российские войска (пока) не жгут российские деревни и не вешают российских комсомолок - ещё не доказывает, что в России нет фашизма.
Тем более - ничего не доказывают символы. Они, знаете ли, выражают лишь то, что люди хотят выразить. И свастика в Германии - это одно (после наци), а в Индии - совсем другое. И то, что в Индии её можно видеть на каждом углу - естественно, не значит, что там все фашисты. Как и то, что на башнях Кремля красуются рубиновые звёзды, а не свастики - вовсе не значит, что в России никак не может быть фашизма по факту. И того, что в России по-прежнему Советская Власть - они тоже, впрочем, не означают.
Говоря же именно о фашизме, следует для начала разобраться, что это вообще такое.
В широком смысле - это универсальное ругательство, которое могут, по случаю, использовать все против всех.
Родители не пускают подростка на пьянку? Фашисты!
Директор урезал премию? Фашист!
Менты отобрали права за езду боком в пьяном виде по встречке? Однозначно фашисты!
Ну а уж в политике я вообще не представляю ситуации, где бы кто-то не имел возможности обозвать своего соперника «фашистом».
И есть вполне конкретное значение слова «фашизм» именно как политологического термина.
Есть разные его определения в разных словарях, но я бы рекомендовал сразу бросать в топку те из них, которые начинаются со слов «крайне правое…».
Потому что крайне правые - это либертарианцы.
Вообще, имеется изрядный сумбур в этих понятиях, «правый» и «левый». Который на самом деле легко устранить, задав один вопрос. А именно: «Будь вы президентом, какие бы вы меры предприняли, чтобы все граждане были счастливы и благополучны?»
Ответы могут варьировать от «отобрать и поделить» до «повысить социальную ответственность бизнеса», от «вырезать всех жыдов (тутси, хуту, чукчей), которые мешают нам жить своим злонравием» до «защищать интересы титульной нации», от «осушить все болота и засеять» до «залить все луга и превратить их в рисовые чеки».
Но всё это - левый дискурс. Который подразумевает, что должно быть правительство, имеющее достаточные полномочия, чтобы принимать меры для поголовного осчастливливания и облагополучивания своих подданных, и это является его целью.
Правый дискурс (в идеальном виде) - он принципиально другой.
«Видите ли, я просто не ставлю перед собой такой задачи, сделать всех счастливыми и благополучными. Да какого чёрта? Возможно, не все этого достойны. И я не имею морального права отбирать у достойных, или чего-то навязывать им, злоупотребляя своими полномочиями, чтобы осчастливить недостойных. Что я могу сделать - способствовать созданию таких условий, чтобы люди, делая что-то полезное для других людей, получали от них добровольное вознаграждение, могли раскрыть свои таланты и преуспевать, повышать свой социальный статус. Но я не могу гарантировать всем счастье. Это вообще понятие относительное, если не брать в расчёт торчков после дозы. Я могу гарантировать - реализацию права на СТРЕМЛЕНИЕ к счастью. И - защиту от произвола, от злонамеренного обмана. А там уж - от самого человека зависит, добьётся он счастья и благополучия, или нет».
Но это, конечно, в идеальном виде правая концепция. Так-то, в условиях всеобщего равного избирательного права, и либертарианцы вынуждены, подавляя оскомину, рассказывать, как они «дадут кому-то удочку». На самом деле - с хрена бы задарма давать кому-то удочку? И за чей счёт? У правительства нет «собственных» денег. Всё, что оно может гарантировать - что не позволит кому-то по беспределу отбирать у тебя улов, и ровно за это ты платишь ему налоги. И они, налоги, не могут идти ни на какие другие цели. Типа, «ночной сторож» (по Локку).
Ну и возникает резонный вопрос: каким образом могут быть «правыми» фашисты, нацисты и любого рода их идейные последователи?
Они-то уж точно сторонники сильного государства, которое обустраивает «общее благо», очень активно вмешиваясь в частные дела людей далеко за пределами их защиты от произвола и мошенничества. То есть, они - леваки имманентные, по своему образу мышления, а что они называют себя «правыми» и даже «крайне правыми» - так мало ли, кто себя как называет?
Вон, сейчас и Кремлёвские, намеренно и последовательно разжегшие самую идиотскую войну в истории - называют себя «миротворцами». А уж леваки - всю дорогу брали себе чужие бренды, когда оказывался скомпрометирован их действиями тот, под которым они выступали раньше. Поэтому сейчас в Штатах люди, которые называют себя «либералами» - на самом деле социалисты (вернее, скомпрометировав и этот бренд, в новейшее время они называют себя «прогрессисты»).
Смотреть нужно в суть вещей, а не на то, как кто себя называет. И если смотреть в суть, то и немецкие нацисты, и итальянские фашисты - конечно, они левые.
Но, правда, не до такой степени левые, как советские большевики. На чём, собственно, и сыграли, на чём и пришли ко власти.
Когда те же словарные статьи про фашизм приписывают ему, как признак, «антикоммунистическую» направленность - тут не врут. Потому что, естественно, любой нормальный человек, столкнувшийся с теорией и практикой государственного, принудительно навязываемого коммунизма - будет настроен «антикоммунистически» (так же, как «антитараканно» по отношению к своей квартире, «антикрысино» по отношению к своему подвалу, «антигопотски» по отношению к своему району).
Такая ситуация и сложилась в Европе после победы большевиков в России. Люди (включая и многих социалистов) посмотрели на достижения молодой советской республики, и сказали: «Ой!»
То есть, понятно, что если судить по фильму «Неуловимые мстители», то там всё очень романтично и мило, особенно, для революционного голоштаного юношества, получившего возможность оттянуться и повысить свой социальный статус, постреливая во всяких бандитов (которые тоже оттягивались, как могли) и беляков.
Но вот люди консервативных взглядов (типа того, что хочу иметь дом и встретить в нём старость) - они были не в восторге от того, что им сообщали пресса и эмигранты из России.
Ну как-то это не всем может понравиться: разгул беспредельного насилья, продразвёрстки, голод в Поволжье, массовые расстрелы буржуинов и всякой прочей контры в подвалах ЧК, выдавливание недобитков из страны, полный коллапс Цивилизации.
И в буржуазных кругах действительно появился запрос на ребят, которые могли бы прижать к ногтю тех, кто мечтал устроить такой же «праздник жизни» в их странах.
«Тут мы, это, немножко даже готовы поступиться всякими парламентскими вольностями, и мы закроем глаза, если найдутся решительные ребята, которые немножко даже «превысят» закон, истребляя красножопых дегенеративных ублюдков, пока они не устроили нам здесь такой же пиздец, как в России».
И вот в разных странах бывало по-разному, а в Италии нарисовался Бенито Муссолини. Собственно, он и раньше был известной фигурой (социалист, естественно), но - он провозгласил себя разумным социалистом. Который не имеет ничего общего с этим большевистским адом в России, а предлагает гораздо более привлекательную концепцию.
Концепцию гармоничного, «корпоративного» государства, где бы все здравые силы объединились ради развития своей страны и избежания того лютого пиздеца, который устроили комми в России. Примирение и согласие. Сплочённость нации под руководством тех, кто может её спасти от сползания в хаос.
Эта концепция, собственно, и называлась «фашизм». Что вернее всего было бы перевести как «сплочённость», «союзность», «соборность». От ликторских фасций, связок прутьев, которые рассматривались не как репрессивный инструмент (розги), а как символ «в единстве - сила». Ну, помните эту байку про старика и его сыновей, как там по отдельности они прутики ломали, и как не могли переломить охапку? Я же всегда говорил, слыша эту байку, что «есть такая вещь, как топор».
И режим, который установился под диктатурой Муссолини - он не был, на самом деле, каким-то очень кровожадным, репрессивным, злобным. Вовсе нет.
Правоохранительные органы принимали к рассмотрению десятки тысяч доносов на «неблагонадёжный элемент», но лишь около пяти тысяч за всё правление Муссолини были осуждены (к тюремному заключению, в подавляющем большинстве случаев). И не факт, что безосновательно. Поскольку отмороженных анархистских и коммунистических террористов - в Италии оставалось предостаточно. А с такой публикой - никакой режим не церемонится особо (вспомнить Сакко и Ванцетти в те же годы в США).
Он, этот режим, был настолько мягкий, что даже снайпера, пойманного с винтовкой на позиции при подготовке покушения на Муссолини, всего лишь посадили в тюрьму, а не казнили (в Штатах тогдашних - скорее всего казнили бы). После Войны - вышел на свободу по амнистии.
Англичанку, реально стрелявшую в Муссолини из револьвера, и почти успешно (пуля оцарапала ему нос), предпочли признать невменяемой и выдать Великобритании.
Одному, правда, покушавшемуся не повезло: подросток, стрелявший по кортежу Муссолини, был забит насмерть толпой раньше, чем вмешалась полиция.
Почему он был забит? Да потому, что итальянцы искренне любили и даже боготворили Дуче. Они, в массе своей, были благодарны ему за то, что он принёс в их довольно сумбурную страну мир и порядок, благополучие и развитие.
И как им казалось, он вовсе при этом не ущемил их права и свободы. Он не заставлял их ходить строем со стеклянными глазами, как это виделось в соседней Германии, он не отбирал собственность на средства производства, не «раскулачивал», как это было в вовсе безумной Советской России.
Атмосферу тогдашней Италии - неплохо передаёт фильм Феллини «Амаркорд». Репрессии за инакомыслие - на уровне «выпей стакан касторки за нашего Дуче». Причём, не в полиции, а в какой-то местной партийной шаражке, от «нашистов» тамошних. Что больше похоже на развод на малолетней зоне. Который легко было бы парировать: «Вы мне предлагаете выпить за Дуче касторку? Это вы с чем его ровняете-то? С чем рядом ставите? Вы что, провокаторы? Я за Дуче - выпью только лучшее вино, которое ему под стать. И вместе с вами. Если вы не провокаторы и не скрытые предатели, которые осознанно вздумали марать имя нашего Дуче об касторку и её последствия!»
Ну а в целом - довольно весело и ненапряжно они жили, итальянцы при Муссолини. И молодёжь - горой за него была.
Да каждый волен был жить, в принципе, как ему хочется. Но - не лезть в политику, не пытаться составить оппозицию с целью сместить власть Дуче. Потому что он-то - лучше знает, как надо для Италии.
В этом есть плюсы, в этом есть минусы.
Плюс фашизма в том, что, примирив противоречия в обществе и консолидировав его, ты на время получаешь карт-бланш на реализацию каких-то проектов при максимальной поддержке.
Минус в том, что когда ты стоишь во главе консолидированного общества, чью политическую систему выстроил так, что никто не может посягнуть на твою власть, никто не может и мечтать даже о том, чтобы тебя подменить, - ты просто теряешь понимание того, где ты действуешь правильно, а где совершаешь ошибки.
Ибо не только-то оппозиции нет, которая могла бы указать тебе на ошибки, но и твоё окружение не способно на это. Поскольку ты сам, инстинктивно, окружаешь себя такими людьми, которые целиком зависимы от тебя, которые по определению ниже тебя по всем качествам, среди которых не могут появиться какие-то харизматичные и толковые лидеры, способные тебя потеснить.
А значит, ты готов прощать некомпетентность своим клевретам в обмен на лояльность. Готов прощать им и коррупционность (и коррупция, как способ худо-бедно функционирования системы, в таких условиях ещё не самый хреновый вариант; скорее благо, что «идиотизм законов искупается необязательностью их исполнения»).
Ну а потом - либо эта система идёт вразнос по причине своей экономической неэффективности, либо, пытаясь это парировать, ты начинаешь кидать геополитические понты, и почти неизбежно ввязываешься в «маленькую победоносную» войну с такими силами, которые схарчат тебя живьём.
Конкретно - с презренными буржуазными плутократиями, которые такие слабые, у которых нет единства, нет сплочённости, нет силы духа, нет духовных скреп. Там каждый сам за себя и каждый себе на уме, и каждый глупый пингвин робко прячет тело жирное в утёсах.
Но вот когда эти робкие пингвины прячут свои жирные тела в утёсах Сицилии, готовя десантную операцию на собственно Италию, - ты понимаешь: что-то пошло не так. Может, не надо было, всё же, нападать на Францию вместе с другом Адольфом и кидать понты несусветные?
А через пару лет тебя расстреливают и подвешивают за ноги твои же итальянские партизаны (пусть и не без участия англичан, возможно). И - никаких массовых протестов против этого среди народа, ранее искренне боготворившего тебя. Типа, sic transit gloria mundi.
Желал бы я Путину такой же судьбы, как Муссолини? Нет. Это всё же варварство, расстреливать национального лидера и подвешивать его за ноги.
Насколько я отождествляю режим Путина с режимом Муссолини, который «фашизм» в чистом его понимании?
Ну как вам сказать?
Вот итальянцы при Муссолини производили первоклассные автомобили. Рекордные по скорости самолёты. Рекордно быстроходные и комфортабельные круизные лайнеры.
Они приложили огромные усилия к тому, чтобы развить своё сельское хозяйство - и оно прянуло ввысь. Там в рамках госпроектов были осушены болота, прорыты каналы, земли розданы фермерам и корпорациям, знай только производи продукт во славу Великой Италии и себе на радость.
Ну, какие-то общие черты есть у Путинского режима с тем, что был в Италии при Муссолини (не поминая уж политические).
В этом смысле можно говорить, что нынешний российский фашизм чем-то похож на «оригинал», итальянский фашизм.
Но всё-таки - «жалкая подделка». Карикатура.
Потому что Муссолини и его приверженцы - реально желали вывести Италию в число развитых передовых стран и вывели, на какой-то момент, на какое-то время.
Наши Кремлёвские - тупо имитировали тот же алгоритм «мозгоимения», что использовал и Муссолини, просто чтобы разграбить страну, поживиться на её природной ренте (что у Италии не бог весть как богато было).
И наш режим, доживающий последние месяцы, - вряд ли будет назван «фашизмом» (это слишком лестно для него, и в этом смысле я сознаю неуместность аналогии). Скорее, он будет назван «проебизмом».
Но по многим политическим параллелям - да, он всё-таки похож на итальянский фашизм, хотя и выглядит гнусней.
Хотя и тому есть оправдание. Помню, в начале и середине нулевых общался с ребятами из Кремлёвских (но не с Путиным лично), и говорил им: "Парни, вы понимаете, что поиск единой национальной идеи, единой политической воли - это фашизм?"
Они отвечали: "Ну да. Коммунизмом Россия переболела - теперь фашизмом переболеть ей надо. А иначе - этот народ по-любому ничего не поймёт".
И, к слову, украинским друзьям: не обольщайтесь, будто бы у вас это совершенно невозможно, фашизм. Да, украинцы - это будто бы "природные анархисты", но таковы же были и итальянцы в начале двадцатого века. А вот состоялся же фашизм у них.
У вас тоже есть риск того, что придёт какой-нибудь безусловно харизматичный парень и устроит своё вождистское правление (не Порошенко, конечно). Именно по этой причине - вам не спешат всерьёз помогать оружием те же Штаты. Они уж "наглотались пыли", когда помогали "борцам за свободу", а потом оружие оказывалось в руках отморозков.
И не надо этих сентенций про "экзистенциальное рабство русского народа", который, де, "лёг под фашистский режим".
Итальянский народ - уж куда как свободный был, темпераментный, пассионарный, но и он всею душой воспринял Муссолини с его теорией и практикой. Потому что обнаружить стратегические изъяны в концепции фашизма - это не по силам никакому электорату в массе своей. Тут нужен либо опыт, либо очень глубокий анализ. А так-то любой народ готов повестись на концепцию: "Мы вам сделаем хорошо в обмен на лояльность, только не мешайте нам делать вам хорошо".