Химическое оружие и современная война
Как водится, обсуждали с детишками военные вопросы.
Один мальчик сказал: «А всё же довольно забавная история с химическим оружием. Если вдуматься, его запрет - верх лицемерия и маразма. Объявили, что оно слишком «жестокое», слишком «варварское»? Да можно подумать, осколки и пули убивают как-то «по-доброму». А уж какая благостная участь - сгореть заживо в пламени напалма! Ей-богу, когда Второй Латеранский собор запретил греческий огонь - в том было куда больше смысла (Я тоже слышал эту легенду, но не имею подтверждений - А.Ф,). Порою думается, что к химическому оружию оказались так предвзяты лишь потому, что в Первой Мировой его использовала больше всех Германия. А выиграй она - под заперт попали бы танки. Как же: они ведь гусеницами живых людей давят - это ли не истинное варварство?»
Пожалуй, он прав в том, что мотивировать запрет на химическое оружие его «жестокостью» - действительно дурдом.
Правда жизни в том, что мы пока вовсе не изобрели неких «милостивых» военных средств, они все довольно «жестоки» по своей природе и сути, но если уж говорить о наименьшей болезненности смерти - так как раз отравляющие вещества выглядят наиболее перспективными.
Да, такие штучки, как иприт, - оказывают довольно неприятное воздействие. Эти язвы, этот гной. Но фосфорорганические ингибиторы ацетилхолистеразы, от старенького зарина до новомодного этого «новичка», А-230, - довольно быстро вгоняют в кому, не причиняя избыточных страданий. В действительности, они так поражают нервную систему, что и в конвульсиях человек мало что чувствует.
А если задаться целью намеренно создать наиболее гуманное военное средство - так именно газы открывают наибольшие возможности.
Ведь они и необязательно должны быть летальными - достаточно, чтоб были «нейтрализующими». Скажем, усыпляющие, на базе фентанила. Вроде того, что использовался при Норд-Осте.
Да, там было много смертельных случаев, но это - результат идиотизма «секретности», когда врачей не известили своевременно, что действующий агент - опиоид, и, соответственно, нужно действовать так же, как при передозе героином. И вот кто догадался по симптоматике, что нужно колоть налоксон (который и тогда был на любой скорой) - те спасали людей. А кто ждал специфических указаний, не рискую действовать «по наитию» - потеряли.
Другое возражение против химического оружия заключалось в том, что оно будто бы «неэффективно» и «непредсказуемо». Что от него очень легко защититься и при этом облако газа может отнести внезапным ветром на твои же позиции.
Ну, это совсем какой-то детский сад.
Да, разумеется, химическое оружие - не было этаким вундерваффе, сметавшим всё на пути.
Но можно подумать, долбёжка артиллерией по окопам, сутками напролёт, была очень эффективна в Первую мировую.
Нет, в конечном итоге она позволяла продавить фронт (хотя не всегда), но это реально были многие тысячи снарядов на километр.
Действительность такова, что химическое оружие использовалось очень недолго и очень ограниченно. Но тем не менее - оставило по себе впечатляющую память. И те, попадал под газовые атаки - вот как-то не находили их «неэффективными».
Быстро появились средства защиты?
Ну, появились.
Но - надо ли говорить, насколько падает боеспособность солдата в противогазе и химзе (а ведь приходится защищать не только дыхание, но и кожу)?
В конце концов, когда угроза применения химического оружия видится реальной - можно забрасывать противника и «пустышками». Хоть баллончиками со сжатым воздухом. Но он всё равно вынужден будет облачиться в противогазы и химзу, не дожидаясь результатов экспресс-анализа в полевых условиях.
И в этот момент - он по-любому оказывается уязвим для любых атак. Ибо сражаться в противогазе и химзе - пусть технически возможно, но, мягко говоря, неудобно.
Таким образом само наличие химического оружия - могло бы дать почву для весьма интересных тактических приёмов.
И долгое время после Первой Мировой - считалось, что оно будет играть значительную роль в будущих войнах.
Однако ж, даже на пике ожесточённости Второй Мировой - его практически не применяли воюющие армии друг против друга.
Возникает резонный вопрос: «А чего так?»
Гитлера или Сталина или даже Союзников реально так уж сильно парило соблюдение конвенций?
Да анекдот в том, что на тот момент не было конвенций, которые бы запрещали химическое оружие - оно считалось вполне легальным.
В отличие от неизбирательных бомбардировок городов или жестокого обращения с пленными - что как раз было запрещено Гаагской Конвенцией 1907 года, но все было пофиг.
Тем не менее, химическое оружие военные не применяли друг против друга по факту, будто сговорившись.
Почему?
Потому что оно утратило эффективность, когда против него появились средства защиты, все обзавелись противогазами и химзой?
Уместно было бы немного переформулировать.
«Химическое оружие виделось нежелательным, поскольку его применение потребовало бы задействовать средства защиты, а они - воспринимались как ад, даже худший, чем сама война».
Профессиональные военные, любых стран - вообще-то, ребята не из робких. Они вполне готовы рисковать жизнью, они готовы к тому, кто какой-нибудь шальной снаряд оторвёт голову.
Но вот если б им пришлось сутками ходить в противогазах и химзе - это было бы уже выше их моральных сил.
Это была бы слишком унизительная дискредитация армии и военной службы.
Ни одно государство никого бы не смогло заманить в военные училища под лозунгом «Надень форму - и всю жизнь будешь ходить в гандоне!»
Тут из-за антиковидных намордников кое-где чуть до революций не доходило, а представьте себе непрерывное ношение противогаза и резинового глухого плаща!
А ведь если б химическое оружие снова, как в Первую Мировую, сделалось реальной угрозой - пришлось бы носить всю эту душную шнягу. Причём, не только рядовым, но и господам офицерам.
И было понятно, что если твой противник - не какие-то там дикари из джунглей, а примерно равное по уровню развития государство, то ты применишь по нему газ - и он не замедлит ответить тем же. И тогда - не мечтай о быстрой и почётной смерти от шрапнели в голову. Тогда - ты обречён будешь влачить жалкое и душное и потное существование в «гандоне».
Такая перспектива - не улыбалась никому из военных. Поэтому они и избегали фактического использования химического оружия - во всех случаях, где рисковали нарваться на ответку (хотя против партизан в Крыму и Югославии - вроде бы, немцы всё же применяли его).
Все же разговоры о «неэффективности» химоружия как такового - ну, «то такое».
Тяжёлый газ, заливающий окопы, в действительности был куда как эффективней гаубичного огня по тем окопам.
Но его может отнести ветром на твои же позиции?
Бред!
Да там сотня метров в сторону - и концентрация будет уже ничтожной.
Во всяком случае, можно рассчитать применение именно так.
Но потом тебе самому придётся занимать отравленные окопы и самому травиться?
Опять же, можно модифицировать ОВ так, чтобы они разлагались на безобидные фракции в разумное время. Тогда - и экологического ущерба никакого не будет.
Нет, действительная причина отказа от «химии» - в том, что господам офицерам не хотелось потеть в противогазах. Других - нет.
Однако ж, времена меняются.
Когда друг против друга сидят в окопах примерно равные по своему уровню армии - да, никто из них не заинтересован в том, чтобы прятаться за вонючей душной резиной от газов.
Но вот представим, что это столкновение не совсем равных армий.
Одна - предпочитает воевать дронами и дистанционно управляемыми огневыми точками, чьи операторы находятся, порою, в десятках и сотнях километров. Ну или же сидят в хорошо защищённых бункерах с надёжными фильтрами. Ну и ещё - эта армия пускает ракеты по указаниям наблюдательных дронов, и пусковые установки находятся в десятках километрах от передовой.
В основном - «вкалывают роботы, а не человек».
Те же немногочисленные живые специалисты, которые всё же находятся на линии, чтобы обслуживать всё это хозяйство - облачены в элегантные лёгкие скафандры, способные обеспечить полную автономность.
Скафандры вентилируются и охлаждаются элементами Пельтье. Вполне комфортны и удобны в носке.
Главное назначение этих скафандров - «скрадывание» тепловой заметности, но при этом - они, разумеется, могут быть герметичны.
И получается, что против такой армии - применение ОВ будет, мягко говоря, бессмысленно. Ну, роботы - не кашляют.
Другая же армия - очень многочисленна, там реально толпы суровых и, будем считать, героических мужчин, готовых заполнить живой волной леса, поля, овраги.
Есть ли у неё противогазы и плащи химзащиты?
Ну, допустим, есть.
Что ж, сама по себе необходимость постоянно использовать это добро - резко снизит боеспособность. Да и придётся менять фильтры в противогазах, а то и - менять химзу. Расходы, расходы.
Если же считать, что в действительности нет достаточного количества средств защиты на эту многочисленную, но бестолковую ораву - тогда они лёгкая добыча для любых ОВ.
Но предпочтительно, конечно, усыпляющие, а не умерщвляющие газы. Те же коктейли на базе фентанила.
Да, при этом будет очень велика вероятность передоза, ибо в боевых условиях уследить за дозировкой проблематично, но что же: добрые люди в скафандрах будут занимать затихшие позиции, проходить мимо рядов «спящих красавцев» и вкалывать им налоксон или что-то подобное (предварительно застегнув браслеты на руках).
В отличие от поражения фосфорорганическими ОВ, после которых человек ещё долго остаётся инвалидом, даже если его откачали атропином и афином, после опиоидного передоза клиент быстро приходит в норму.
Так что, это было бы очень по-доброму, травить толпы «орков» сонными газами.
Куда добрее, чем выкашивать их из пулемётных туррелей или шпиговать осколками мин воздушного подрыва.
Естественно, как только некая армия достигает достаточного уровня «сетецентричности», чтобы самой ей не было надобности подставлять под вражеские газы своих бойцов в окопах - у неё тут же возникнет очень сильное искушение использовать газы против оппонента.
На данный момент, конечно, это считается предосудительным, по инерции - но тут вопрос терминологии.
Во-первых, используемые вещества можно называть «нейтрализующими», а не «отравляющими».
А во-вторых - конечно же, противника можно назвать «террористом», а не «регулярным комбатантом», против которого не должны действовать конвенции.
Вернее же, всем и так будет плевать на конвенции, когда некое военное средство даёт тебе очевидное преимущество.
До последнего времени боевые газы - не давали преимущества, поскольку было очевидно, что противник тут же применит их симметрично, создавая тебе такой же дискомфорт, как ты создаёшь ему. И война перестанет быть интересна для юношества всех возрастов и воинских званий.
Но сейчас, когда современная война довольно энергично сдвигается в сторону «сетецентричности», когда многие её участники просто физически могут находиться вдали от передовой - химическое оружие обретает новую притягательность.
И, повторю, оно может оказатся чуть ли не самым гуманным из используемых военных средств.