О правдивости и уместности формулировок
Ехал давеча по трассе, слухал Эхо, беседу с Шендеровичем.
И, признаться, задалбывает, конечно, когда ведущий всякий раз, упоминая фамилию собеседника, проговаривает: «Которого власти вынуждают нас называть «иноагентом».
Ну да, вынуждают. И, конечно, поскольку Эхо квартирует в Москве - вынуждены считаться с местными шизоидными указявками (в данном случае - имеющими ранг закона, my ass). Иначе - у них будут проблемы.
Совсем-то закрыть вряд ли закроют (не для того Газпром себе Медиа покупал), но - оштрафуют, потребуют уволить особо бойких, всякое такое.
Поэтому - действительно вынуждены озвучивать этот бред (как раньше - про ИГИЛ непременно все российские СМИ присовокупляли: «Организация, запрещённая в России»).
Однако ж, подумалось вот что.
Ну, указания - это указания, но может ведь быть у СМИ и своя инициатива?
Так почему бы не расширить «поле комментариев»?
Про ИГИЛ да про «иноагентов» - сообразно требованиям закона (сколь угодно мудацкого), но от себя - можно так же комментировать, скажем, Единую Россию.
Вот любое её упоминание - и тут же присовокуплять: «Организация, на данный момент не запрещённая на территории Российской Федерации».
И ведь всё верно: не запрещённая. На данный момент.
А когда Путина упомянуть придётся - то делать это так: «Владимир Владимирович Путин, в данный момент находящийся на свободе».
И ведь тоже верно: хоть и в бункере окопался, а формально - на свободе.
Никакого искажения действительности - и никакого поклёпа, никакого оскорбления.
Вот бы и Шендеровичу, говоря о Пригожине (том, который «Вагнера» себе наварил, а не том, который с певицей Валерией) - тоже бы формулировать так: «Господин Пригожин, на данный момент не признанный вором и убийцей в судебном порядке». Тогда - как бы и нет оснований заводить дело о «клевете».
То есть, понятно, что российская карательная машина (всегда безжалостная к интеллигентам, брезгующим врубать ответку) - в любом случае может завести дело со сколь угодно бредовыми посылами. Но всё-таки, когда бы Пригожин вздумал оспаривать то заявление, что он не признавался судами вором и убийцей - он бы выглядел… ещё плачевнее.
Тут важно, в таких комментариях - избегать слов «пока», «до сих пор», или «к сожалению», и т. п., что могло бы намекать на какую-то... недоброжелательность к персонажу или шаражке.
Лучше - обходиться максимально нейтральными и правдивыми обстоятельствами «на данный момент», «в настоящее время».
«На данный момент не имеется никаких веских доказательств в пользу того, что Вася крысил бабло у своих друзей».
«А вот Петя, человек, который, по нашим сведениям на данный момент, никогда не бывал опущен за стукачество».
Ну, блатные-то темы солидным СМИ, конечно, лучше не привлекать вовсе - но как-то так. По сути, принципиальненько.
Если же Эхо всё-таки опасается (и не без оснований), что их прессанут и за лестную для Кремлёвских правду (вроде того, что ЕР не запрещена, а Путин не на киче) - что ж, подобный флешмоб могли бы устроить те СМИ, которые находятся вне досягаемости мстительных, но корявых и артритных ручонок Кремля. «Медуза» та же. Блогеры.
По-моему, это будет забавно, когда люди, даже вполне себе казуальные читатели-слушатели, будут то и дело встречать формулировку: «Владимир Владимирович Путин, на данный момент не являющийся подсудимым и находящийся на свободе».
Ведь всё верно, и никакой клеветы - но всё равно это будет оставлять осадок того рода, что «наверное, может быть и иначе».
И это, на самом деле, сильнее будет воздействие, чем если, напротив, клеймить Путина и его клевретов «ворами и убийцами».