Трамп, речь, цензура
Стоило Трампу закатить речугу (весьма занятную) на консервативной тусовке в Орландо - и Ютуб её удаляет везде, где увидит. Потому что Трамп опять позволил себе там усомниться в чистоте победы Байдена на выборах. А это - раскалывает общество, раскачивает лодку, подрывает основы и вообще провоцирует.
Забавно.
Помнится, бывали в Сети (и на Ютубе в том числе) десятки сайтов и каналов, продвигавших версию «внутренней работы» относительно 9.11. То есть, что Близнецов (и Семёрку) подорвали сами же амеры в результате зловещего сговора военно-политической верхушки и корпоративного кагала, а самолёты с террористами якобы бин Ладена - это так, отвлекающий манёвр.
Кто только не обсасывал инсинуации на эту тему. Естественно, с абсолютно бредовой аргументацией, без малейших оснований вообще (кроме генеральной убеждённости, что «от этих свиней всего можно ждать» - да житейского знания, что "обычно небоскрёбы, поражённые авиалайнерами, падают как-то не так").
В принципе, для меня лично это один из ключевых маркеров человека и его качества - отношение к 9.11. Если форсит версию «самоподрыва» - либо идиот (независимо от наличия и количества дипломов), либо пиздобол (по велению сердца или по работе).
Но, кто бы ни были эти персоны, слюнявившие конспирологию вокруг 9.11 - это их право быть что идиотами, что пиздоболами. И это их право - нести любую ахинею на своих сайтах и каналах.
Хотя, конечно, это может быть довольно оскорбительная ахинея - про то, как топовые американские политики и военные за каким-то хером начинили взрывчаткой небоскрёбы и подорвали их, грохнув тысячи людей и нанеся собственной экономике ущерб на десятки миллиардов баксов. И якобы многие тысячи специалистов, вовлечённых в расследование, всячески покрывали этих отморозков, утаивая неудобную правду.
Кто-то мог бы сказать, что это и довольно «провокативная» ахинея - заявления, что у вашингтонского руля стоят маньяки, взрывающие собственные небоскрёбы и гробящие собственных граждан пачками.
Ведь такие заявления могут быть поняты и как сигнал к действию, к решительному действию. Если считать, что у власти находятся люди до такой степени беспредельные - получается, сносить их нужно любой ценой и не стесняясь в средствах.
Тем не менее, и на рассвете этих «труферских» замутов, и в расцвете, и на закате - их никто не трогал. Ни «люди в чёрном», ни, тем более, медийные частные площадки, вроде Ютуба и Гугла.
Они, «труферы», как-то сами собой иссякли и поблёкли - с приходом Обамы. Поскольку стало неудобно требовать «правдивого расследования» от «правильного» президента. Но и сейчас - есть такие сайты, есть такие каналы, где вам с удовольствием раскроют глаза на гнусную террористическую сущность американского правительства. И это - Ютубу пофиг, как и было всегда.
Что я на самом деле одобряю, такой пофигизм публикаторской площадки.
Да это действительно не их дело, не их печаль - анализ контента и, тем более, его цензурирование.
Но вот, извольте видеть, когда Трамп продолжает оспаривать честность выборов - это «совсем другое дело».
Ведь это ж совершенно кощунственное допущение - что какие-то политиканы могли, страшно сказать, злоупотребить законодательными дырами и административными рычагами и передёрнуть в свою пользу. Это ж гораздо более страшное и нереалистичное обвинение, чем то, что министры и генералы затаскивали взрывчатку в WTC.
Нет, на самом деле, хотя подобную цензуру на Ютубе (равно как и в Твиттере, и в прочих шаражках) я НЕ одобряю - но по-прежнему держусь того убеждения, что это - право частника, вести на своей территории такую политику, какая ему нравится, как его левой задней возжелается, как ему какая вожжа под хвост попадёт.
Хочет - ограничивает публикации по сугубо своим частным соображениям.
Хочет - устраивает кадровую дискриминацию по каким угодно своим предпочтениям, отказывая в приёме на работу тем, кто не устраивает его цветом волос, длиной ногтей, тембром голоса, whatever.
Хозяин-барин, как по мне (если контрольный пакет акций принадлежит действительно ему).
Единственное что, с его стороны было бы мило очертить, какие именно свои капризы он намерен проводить как внутреннюю политику на своей частной территории - чтобы клиенты и контрагенты могли на это ориентироваться (и прежде всего в вопросе о том, хотят ли они вовсе иметь дело с таким чудаком).
Но в принципе - его право ограничиться и самой общей формулировкой, мол, у меня есть внутренние правила, которые настолько внутренние, что выразить их невозможно, а просто я каждый раз сам решаю, по своему внутреннему суждению, нарушены они или нет.
То есть, «милости прошу ко мне в гости, но стрелять по вам я буду без предупреждения, и за что - даже на могилке не напишу, вот такой я загадочный».
И понятно, что при настолько зыбких условиях - как-то вовсе безрадостно вступать в сделки с подобным публикатором, как-то связываться с его сервисом, когда от него может быть отказано в любой момент без объяснения причин.
И такая упоротость - должна облегчать жизнь конкурентам, которые могут предоставить более «вменяемые», более дружественные условия.
Но конкурентов заведомо оттирает монопольное положение этого сбрендившего публикатора? И поэтому надо ужесточить регуляции монополистов, чтоб не борзели, потому как «рынок не справляется»?
Что ж, разумеется, рынок не всегда и не сразу справляется так, как виделось бы в идеале (тем более, что у людей бывают разные видения, разные идеалы - но именно эти различия и примиряет свободный рынок, и только он).
И это правда, что частные корпорации, изначально бодрые и разумные, заматерев, заплыв жиром, обронзовев - теряют прыть и стать, превращаются в синекуры для дегенератов (тех же «снежинок», отрыжки Гарварда и Йеля, не сгодившихся ни для каких реальных дел), становятся заложниками своего «благонамеренного» пиара, и при этом склонны использовать наработанные административные рычаги и связи для обретения и закрепления некоего привилегированного положения.
Конечно, возникает желание надавать им, таким разжирелым и оборзевшим корпорациям, по рукам и по ушам, чтобы не злоупотребляли своей «монопольностью».
Вот только один вопрос: «А кто будут эти святые люди, которые возьмутся ограничивать и наказывать оборзевшие корпорации?»
Для начала - кто будет решать вопрос, кого считать «монополистом», чтобы налагать на него ограничения?
Да, практика антимонопольных комитетов и действий - известна ещё с девятнадцатого века.
Но вот известен ли хоть один случай, когда бы антимонопольная деятельность приносила хоть какой-то положительный результат?
Реально, это чистейшая профанация и усугубление коррупции.
Собственно, всякая государственная «защита» потребителей или малого бизнеса от «произвола свободного рынка» - всегда сводится к профанации и росту коррупции.
Действительность такова, что нужны батальоны юристов, чтобы доказать, что ты «малый бизнес», - и нужна мощная, административно подкреплённая монополия, чтобы доказать, что ты не являешься монополией.
Любые новые регуляции, любые новые возможности государственного вмешательства в частные дела - неизбежно ухудшают положение начинающих и мелких игроков, одновременно закрепляя преимущества разожравшихся и обронзовевших монстров.
Поэтому, в борьбе с монополистами - нужно проявлять изрядную осторожность. А уж такого козла, как государство - вообще не пускать ни в какой огород за пределами его сторожевой будки, где ему только и должно быть место.
При этом, конечно, поведение Ютуба (Гугла) и его подпёздышей вроде Твиттера - омерзительно. И конечно, оно должно быть наказано. И будет наказано.
Но - рыночным манером, всё же.
И по хорошему счёту, это даже плюс, что Гугл «расчехлился» так рано, показав, что он более не намерен вести себя как коммерческая корпорация, обслуживающая интересы клиентов ради собственной прибыли, а намерен заделаться «владычицей морской».
Конечно, он и раньше мухлевал, повышая или понижая позиции в поисковых рейтингах за бабки - но это было не так откровенно, как теперь уже явное введение политической цензуры в угоду собственным симпатиям.
Теперь, когда это настолько(!) откровенно - ну, можно ставить крест на репутации Гугла как коммерческой компании (замечу, коммерческой компании с такими возможностями, какие не снились ни одной государственной спецслужбе - но эти возможности во многом обусловлены доверием клиентов, которое теперь будет утрачено).
Это не значит, конечно, что теперь пойдёт псу под хвост всё хорошее, что было создано Гуглом (и рядом с ним с его подачи).
Нет, реально полезные вещи - не теряются. Перейдут к новым владельцам вместе с прочими активами. Но вот хамство и «прогрессорская» спесивость - это такой токсичный актив, который нахер никому не нужен будет после краха Гугла (и, собственно, будет причиной означенного краха).
P-s.: Да, считаю ли я сам, что у Трампа действительно украли выборы?
Ну, вне зависимости от доказанности конкретных манипуляций и фальсификаций, в глубине души я считаю, что любой, проголосовавший на этих выборах за Байдена и Харрис, - должен быть объявлен недееспособным и, соответственно, лишён политических прав (но при этом, из соображений гуманизма, над ним должна быть установлена опека по программе Улучшенного Социального Партнёрства).
Соответственно, за Байдена - просто не было подано голосов дееспособных граждан. А какие были зачтены - все зачтены ошибочно.