О фильме "Джокер"
Чего-то все говорят про этот фильм, уже которую неделю, и все говорят разное. Кто-то - что «в нём нет глубины», кто-то - что «в нём бессмысленно искать смысл». Но сходятся в том, что Хоакин Феникс блестяще сыграл психа-маньяка.
Ладно, посмотрел.
Что ж, разумеется, Хоакин Феникс - всегда блестяще играет маньяков. Ему несложно - он же веган :-)
Но всё же есть разница в маниакальности созданного им образа Коммода в «Гладиаторе» - и вот этого чмошного лишенца, Джокера.
Такая же разница, как и между фильмами. Говоря кратко, «Гладиатор» - в тысячу раз больше фильм, чем «Джокер».
При этом, нельзя сказать, что последний - совершенно бездарен. Нет, там хорошо снятая картинка, недурной (хотя и «неэпический») саундтрек, технически всё грамотно - но вот как-то «ни о чём». Ни уму, ни сердцу. Ни свечку, ни кочергу - и ни в Красную Армию.
И дело даже не в том, что он снят по комиксам, а это всё же «не наша», сугубо американская культурная фишечка (на которой растут детишки и потом тащатся от комиксоидности в кино).
Есть фильмы по комиксам, и с выраженной комиксоидностью, которые в своё время мне весьма понравились.
Sin City, скажем. А постарее - «Тень» с Алеком Болдуином. Там - как-то со вкусом сделано, насыщенно. «Нуарно» - но без чрезмерно депрессивной мрачнухи.
А «Джокер» - он, насколько понимаю, сам-то по себе не по комиксам - но сопряжён с миром Бэтмана, который как раз из комиксов вырос.
Честно, прежде я не смотрел ни одного фильма про Бэтмана.
Серии шестидесятых - не уверен, что вовсе проникали в наши широты, а когда на наши видюшники проник новоиспечённый кинец Бёртона 1989 года - что ж, мне было тринадцать лет, у меня были тогда немножко другие интересы.
Мне тогда нравились «Продюсеры» Мэла Брукса, мне нравился «Трюкач» Раша. И сейчас нравятся.
Мне не нравилось «Восемь с половиной» и «Амаркорд» Феллини, но чтобы с понтом заявить одноклассницам, что это пафосная пустышка (в отличие от «Корабль плывёт», в котором «что-то есть») - всё-таки нужно было посмотреть.
Но смотреть какую-то херню про то, как нетопырь-трансвестит спасает мир? Извините, тогда я был слишком занят для такого kids' stuff.
А сейчас - сподобился и посмотрел наконец того Бэтмана. 89-го.
Ну и в целом - «не хуже, чем ожидалось». Хотя - всё равно довольно убого. Николсон - старается, но не вытягивает.
Впрочем, на этой херне выросли десятки миллионов американских ребятишек - и сейчас, наверное, им интересно было заценить альтернативную гипотезу становления Джокера.
И надо сказать, что если быть хоть немножко в курсе фактологии вселенной Бэтмана - то в «Джокере» некоторые моменты оказываются более осмысленными, нежели воспринимаются вне этого контекста.
Далее - спойлеры, ибо, рассуждая о киношках, я не даю себе труда их избегать. Но - предупреждаю.
Вот я читал кое-какие рецензии на «Джокера», надеясь узнать, что там есть какие-то ценные смыслы, которых я просто не понял по серости своей. Но заподозрил, что рецензенты поняли ещё меньше.
В частности, они, кажется, не в курсе, как связаны Джокер и семейство Уйэнов. Как будут связаны Джокер и Брюс Уэйн, который здесь - серьёзный мальчик в сцене у ворот.
На самом деле - это будущий Бэтман, собственно. И если это знать - то сцена играет новыми красками. Раскрываются мотивы давней и стойкой неприязни Джокера к Бэтману, когда считал его своим сводным братом, но и считал себя несправедливо отвергнутым этим семейством.
Наверное, для тех, кто вырос на Бэтмане - это мощный поворот. Но я, правда, не знал, какие потом будут отношения у Джокера с Брюсом Уэйном, когда смотрел «Джокера», потому как «Бэтмана» посмотрел уже позже - поэтому не очень проникся драматизмом.
Вообще же, ни о чём в «Джокере» - нельзя говорить наверняка. Ну, в действительности - мы видим психа с суровыми детскими травмами, и ментальными, и физическими, который сидит на куче препаратов, чтобы хоть немного сохранять адекватность - а тут программа закрывается, препараты отменяются.
Ну или - это он себе вообразил, что программа отменилась, а на самом деле сам бросил принимать и пустился во все тяжкие.
Или - ему представляется(!), будто он пустился во все тяжкие, тогда как на самом деле он просто лежит на диване и пускает слюни.
Когда реальность показана глазами припадочного психа, который то ли бросил принимать таблетки, то ли, напротив, передознулся ими - уверенным быть нельзя ни в чём.
Тут и нормальные люди порой насмотрятся каких-то кошмаров во сне, потом просыпаются - уф, слава богу, что это ненастоящее. И тут видят какую-нибудь ползующую голову с когтистыми щупальцами - и понимают, что на самом деле ещё не проснулись. Только провалились на более ближний уровень сна. Сознание - забавная штука, когда не контролируется.
Ну а уж с психом на тяжёлых препаратах - не буду даже пытаться делать вид, будто бы чётко отделяю, что там на самом деле с Джокером происходило - а что он себе грезил.
В общем и целом - ему очень приятно было грезить, будто бы он производит хорошее впечатление на людей. Да, он хотел быть стэндап-комиком, он хотел аплодисментов. Ну и воображал себе их.
В реальности - он внушает людям, в лучшем случае, брезгливое сочувствие и омерзение.
Каким-то уголком не до конца повреждённого мозга он это осознаёт - и в его фантазиях этот негатив усиливается, воспринимается как ненависть к его персоне.
Могли ли какие-то хулиганы отобрать у него плакат на улице? Возможно. Избивали ли они его в тёмном переулке всеми конечностями смертным боем?
Нет. Это его фантазия.
Реальна ли сцена в электричке, где негритянка просит его не заигрывать с дочкой? Вероятно.
Насколько реальна негритянка-соседка с дочкой, которая будто бы оказывается в чём-то «родной душой»? Целиком нафантазирована на базе той барышни из электрички.
Давал ли коллега Джокеру револьвер? Сильно вряд ли - это ложная память. Но - Джокер мог спрашивать его, как бы раздобыть оружие без формальностей (без проверки психиатрического статуса). И, может, чего-то даже раздобыл. Возможно, макет, который и выронил на детском утреннике, чем и привлёк внимание полиции.
Три каких-то брокера, грязно пристающих к барышне в подземке, а потом избивающих Джокера, а потом он их такой, типа, из последних сил, дыж-дыж, всех перестрелял.
Приставание малость подвыпивших белых воротничков к барышне - это возможно. Но, конечно, без таких фамильярностей, как метание картошки фри в неё. Всё остальное - естественно, плод его больного воображения.
Убивал ли он вообще хоть кого-то, хотя бы родную мамашу в больнице, когда обвинил её в предательстве и лишении детства?
Возможно, что вообще никого не убивал. Просто фрик, изнурённый собственной безобидностью и возмечтавший стать великим злодеем. И отомстить всем, кого он, в своём безумии, считает виновными в своих бедах. И при этом считает, что народ ему сочувствует, что народу он нравится.
Это - была бы, наверное, самая интересная трактовка из возможных. Синдром Джокера - как детская болезнь левизны.
Ну, нищеброды - тоже ведь вечно считают, что им все по жизни должны только лишь за тот факт, что они осчастливили планету своим копошением на ней. И что все перед ними виноваты.
Сначала скулят «Дайте нам работу!», а как дают - тут же начинают скулить про то, как их «безбожно эксплуатируют».
Именно с таким подходом к жизни - и становятся нищебродами, и пребывают. А когда окончательно съезжают крышей - впадают в буйство, начинают крушить хрустальные витрины и лакированные тачки.
Вот тут - была бы некоторая философская глубина. В том, что бунт самозасравшегося мусором города Готтэма против богатеев, пытающихся как-то выдернуть его из дерьма - это как бы игра сполохов безумия в увечном сознании поехавшего фрика, возжелавшего мщения, но не способного стать даже настоящим злодеем. Способного лишь пускать слюни в психушке, воображая себя злодеем и любимцем люмпенских масс.
Но, пожалуй, я слишком старательно ищу то, чего нет. Если б было - не вкручивали бы сцену глубокомысленной беседы Джокера с телеведущим в исполнении Де Ниро, которая явно претендует на какой-то «срыв покровов», а потому особенно глупа в своей пошлой детсадовской философичности.
А даже если и есть какая-то глубокая мысля - ну вот, несмотря на техническую отточенность, всё равно фильмец так себе.
Два часа времени.
«Гладиатор» примерно столько идёт. «Сердце ангела» примерно столько идёт, если уж говорить о зловещих психологических триллерах.
И там-то можно приморачиваться смыслами рельефными да подспудными, глубокими да ажурными - а можно просто смотреть и получать удовольствие. Ни разу не задумавшись: «Нахера я это смотрю?»
В «Джокере» - я часто ловил себя на такой мысли. «Да, да, Феникс умеет играть психов - кто бы сомневался. А теперь - пристрелите, кто-нибудь, этого утырка, пожалуйста. Имейте милость, прекратите его страдания. Узнать, как именно он дошёл до жизни такой? Ну нахер! Просто пристрелите - этого будет достаточно для торжества гуманизма».