Тема решает ЕГЭ
Чего-то заразился от Лёшки, решил сам попроходить ЕГЭ по русскому. Нашёл сайт, где собраны, кажется, реальные задания прошлых лет, выбрал вариант - и вперёд. Вот как решать буду - так и записывать свои впечатления, по ходу, никуда не подглядывая. И интересно, много ли они там накосячат, неверно угадав мои правильные ответы.
Первый вопрос - прочитать некий текст и выбрать предложения, где передана ГЛАВНАЯ мысль того текста.
Гхм. В нашей среде такие задания называют «тестом на минимальную интеллектуальную достаточность». Которая заключается в осознании того, что, когда тебе сообщают некий поток сведений, ты в принципе не можешь знать, что там главное, а что второстепенное. Если тебе что-то сказали, то всё, что ты знаешь - это что тебе сочли нужным что-то сказать. Но ты не знаешь, исходя из каких мотивов тебе это сказали. Хотя можешь поиграть в миниигру Лорда Бейлиша, вообразив самые худшие возможные мотивы. И главным при этом - может быть не то, что тебе говорят, а как почёсывают задницу.
Но ладно, этот тест для детей - так что притворимся маленькими и глупенькими.
Копипастить, естественно, я не буду, кому интересно - по ссылке посмотрят (если вдруг это вообще кому-то интересно).
Что ж, из предложенных ответов мне понравился второй. Будто бы парашют оберегает от травм, увеличивая(!) скорость снижения. Человек, значит, падает так стремительно, что его кости при контакте с землёй не успевают понять, что им надо было сломаться. Инфа 100% Не знаю, оговорка это, про «увеличение» скорости, или шутка - хотелось бы надеяться на второе.
А так-то максимально полный пересказ - в 3 и 5 предложениях.
Задание 2
В том же тексте - вставить пропущенное слово «… сопротивлению воздуха скорость снижения парашютиста падает».
Наверное, «Хвала»? А в конце фразы - «иншалла». Ладно, пусть будет «благодаря».
Задание 3
Тот же текст, нужно докопаться до слова «падает» в первом предложении и указать, в каком из словарных значений оно здесь употреблено. В 9-м.
Кстати, какие-то странные ремарки в словаре, будто бы в этом значении «падает» не употребляется с 1-м и 2-м лицом. То есть, я не могу сказать своему рабу: «Ты падаешь в цене»? Понятно, что неприятно такое говорить человеку - но лингвистически вполне допустимо. И в любом случае, если благородному дону угодно обратиться к падающей скорости, он всегда может сказать: «Дорогая скорость, что же ты, сука, так падаешь?»
У Ушакова такой херни не было, тем более у Даля. Чего за словарь такой тупой, где автор подобную отчаянную смелость на себя берёт?
Ладно, задание 4
Неверное ударение. Немного задумался над выбором между «плодонОсит» и «сверлИт», поскольку остальное точно правильно с точки зрения самого отсталого и примороженного орфоэпического словаря (а по русскому - все словари отсталые и примороженные с тех пор, как кончились лингвистические датчане, немцы, евреи и армяне).
Нет, ну всё-таки «плодоносИт» - никто не говорит. Только в инфинитиве - на последний слог. А «сверлИт» - говорят, но это немножко устаревшее, сейчас чаще, наверное, звучит «свЕрлит». Хотя оба варианта должны считаться нормой.
Потом, продрав зенки с похмелья, Зоркий Глаз увидел, что в задании не «плодонОсит», а «плодонОсить». Ну да, инфинитив - и точно несуразное ударение.
Задание 5
Выявить лексический косяк, подобрать пароним.
Здесь-то просто.
«В его обязанности входила ОПЛАТА гонорара».
Оплачивают работу или счета, а гонорар выплачивают. Выплата.
Хотя была мысль прикопаться и к двойственному чувству любви и ненависти у некоего Андрея после разговора с некой Натали. Не то, что неправильно, а просто убого написано. Даже Толстой так убого не писал. Надеюсь, это кто-то другой «по мотивам Толстого».
Задание 6
Убрать лишнее слово.
«Сложное предложение тесно связано с простым предложением».
Так выпьем за укрепление уз дружбы между всеми предложениями, простыми и сложными!
Ну, с «тесно», разумеется, немножко бред получается.
Задание 7
Ошибка в формировании слова
Ну сразу - «не пророняя». Естественно, от совершенного вида глагола не образуется несовершенное деепричастие.
А «напишите правильно» - это, надо полагать, «не проронив»? Хотя может быть и «не роняя». Главное ещё помнить, что тест хочет все записи без пробелов, во имя красот языка.
Задание 8
Самое дебильное, что бывает в этих тестах. Научная классификация ошибок и увязывание порочных фраз справа с ебанутыми псевдонаучными определениями слева.
Поверьте, такой хернёй никто вообще никогда в практической деятельности не занимается. Ни филологи, ни редакторы, ни даже школьные учителя. Ошибки просто исправляют, а если нужно объяснить - то объясняют по-человечески, с указанием на соответствующее правило.
Тем не менее, поехали.
Первое предложение, лишний союз «что», ибо сложноподчинёнка уже делается через «который». Значит, по их корявой терминологии - что ближе всего? Д, ошибка в построении сложного предложения.
Но сейчас вписать мы это не можем. Ибо составители теста подумали об удобстве. Нам нужно ведь не описание ошибки к примерам подобрать, а наоборот - примеры к типу ошибки, и записать соответствующие цифирки в том же порядке, в каком идут буковки. Говорю же, эти тесты придумывают аутисты. Придётся запоминать, что у нас где было.
Второе предложение - всё правильно.
Третье - закавыченное приложение не в именительном, значит, запоминаем ошибку Г. Я всё-таки полностью её описание приведу: «Нарушение в построении предложения с несогласованным приложением». Вот насколько всё же убогий канцелярский мозжечок нужно иметь, чтобы так изъясняться в тесте на знание великого и могучего? Никаких идей, как то же самое сказать менее громоздко и более человекообразно?
Четвёртое. Нет перечисленных ошибок, но за «с точностью до деталей» положено бить по голове чем-нибудь толстым стилистическим. Это блоху под мелкоскопом можно рассмотреть «с точностью до деталей», и фраза имеет смысл. А когда восстанавливаются события какого-то дня - по определению речь идёт о деталях. Поэтому, если хочешь похвалить точность - то «с точностью до мельчайших(!) деталей», как-нибудь так.
Пятое. Перечисленных ошибок нет, но или «расстояние» или «удаление» надо убрать. А вообще интересно, что они дают фразы косячные, но иным образом косячные, чем перечислено слева. Правда, на кой хер это нужно и кому это когда может понадобиться - остаётся открытым вопросом.
Шестое - всё правильно.
Седьмое - вот тут падеж рассогласован. Значит, Б-7
Восьмое - косяк с деепричастием, «упала шляпа» (что и нужно писать в задании, ёмко и понятно).
Девятое - всё правильно.
Так, а где косяк с причастным оборотом?
А, в четвёртом. «По мемуарам, написанными». Сразу не обратил внимания. Ну, я ж не складам читаю, как авторы этих тестов :-)
Итого искомый «шифр» - 47831
Задание 9
Ряды по три слова, указать те, где пропущена проверяемая(!) гласная в корне.
Вообще, на самом деле, «проверяемые» корневые гласные в русском - это во многом фикция. Ну, столько есть корней с чередованием - что затея с проверкой ударением зачастую теряет смысл. Во всяком случае, когда учишь иностранцев русскому, приходится их предупреждать: «Букву почти всегда можно проверить ударением - но кроме тех жалких нескольких тысяч случаев, когда нельзя».
Тем не менее, поехали.
Ст.лить, пол.гается, гастр.ном.
Нет. Достаточно «полагается», где как раз чередование «о-а», поэтому - мимо. Да и «гастроном», видимо, полагается непроверяемым, «словарным»? Хотя ясно, что, как и в «астрономии», как и «агрономии» - здесь соединительное греческое «о», никаких «а» быть не может.
Энциклоп.дист, забл.стел, гр.мадный
«Заблестел» - чередование, а «громадный», наверное, считается непроверяемым. Значит, мимо.
Ст.лист, к.тище, разр.дить (всходы).
А вот тут, роде, проверятеся. Стиль, кот (это ведь именно «котище», а не «катище-палачище», да?), редкий. Значит, пишем 3 в ответе.
З.рница, разл.новать, попл.вок
Достаточно того, что в «плав» чередование. Или они считают, что «плавать» относится к поплавку, а «пловец» нет? С них станется. Но «зарница» проверяется «заревом» (или можно не видеть связи?), «разлиновать» - «линией». Тот случай, когда нужно угадать логику и предел компетентности составителя.
Ух.дить, пок.рять, раск.ли (докрасна).
В «ход» - есть чередование с «а», но только при палатализированной форме, «-хаж-». Остальные проверяются. «Покорный», «окалина». Значит, можно записать в ответ 5? А с другой стороны, что, если они не знают слова «окалина»? Впрочем, «закаливать» должны знать даже эти «вахтёры от словесности».
Задание 10
Более однозначное. Просто указать ряды слов, где пропущена одна и та же буква. Тут уж не придётся, надеюсь, гадать, умеют ли составители пользоваться орфографическим словарём.
Приобрёл, преобразователь - мимо.
Подсказывать, поникнуть, доехать - все О, пишем 2.
Пьедестал, альтернатива, бьются. Все «ь», пишем 3.
Издревле, несдержанный - мимо.
Опознание, нерастворимый - мимо.
Задание 11
То же, но в ряду по два слова.
Усидчивый, переменчивый - да.
Отстёгивавший, глянцевый - нет.
Щеголеватый, находчивый - нет.
Прислушиваться, горевать - нет.
Заносчивый, отапливаемый - да.
15
Задание 12
То же самое. Ответ 23
Задание 13
Где «не» пишется слитно. Одно предложение.
Ну коли так - то «невзлюбила». Хотя «вовсе нерадостные лица» - тоже может быть. При «вовсе» и «совсем» - зависит от смысла, который вкладываешь: противопоставление или усиление.
Задание 14
Выбрать вариант, где оба слова пишутся слитно, записать их.
Навстречутотчас... имя индейской принцессы.
Задание 15
Где одинарное «н». «Ледяной», «бешено». 23
Задание 16
Где нужно поставить запятую.
Если именно нужно(!) - то 4. «В голове шумело не то от воя, не то от волнения».
Хотя «серые сумрачные дни» - может быть запятая, если считать, что атрибутам придаётся эмоциональная окраска и таким образом они образуют синонимичный ряд. В общем-то, от интонации зависит.
Задание 17
Расставить запятые. 34
Задание 18
Тоже расставить запятые, но в стихо. Совсем озверел Чёрный Абдулла.
Да кто соблюдает препинаки на концах стихотворных строк? Тут всякий пиит их расставляет или зажимает - как ему заблагорассудится.
Но ладно, попробуем. По правилам - во всех случаях запятые нужны. 123456
Хотя, честно сказать, там и с расставленными запятыми не дохера смысла появляется, в этом опусе. Ну, Пушкин тоже бывал порой то ли пьяный, то ли укуренный, и тогда его тянуло попереводить какого-нибудь Саути, и порой он это делал весьма криво, ломая к чертям логику и смысл оригинала. И нахера детям мозг этой пафосной хернёй выносить - не совсем понятно.
Да, оригинал - Hymn to the Penates.
Задание 19
Опять запятые расставить, только 1
Но фраза мне понравилось. «На сегодняшний день в мире нет и быть не может такой цели, ради достижения которой имело бы смысл начать ядерную войну».
Наверняка кто-то из политиков сказал, но они мыслят узколобо. Как это - нет такой цели? Как насчёт уничтожения человечества? :-)
Задание 20
Опять запятые, я бы сказал - 1345, хотя сам обычно не ставлю запятую в «и хотя». Ну я вообще запятые ставлю там, где слышу их. А по правилам? Да вроде, здесь тоже перед «хотя» не нужна запятая, это не подчинённая фраза внутри предложения, вводимого «и», потому что дальше вообще через «но» вводится предложение. То есть, если опустить то, что при «хотя» - получится вовсе бред, «и, но». Поэтому уберём 4. Пусть будет 135.
Хотя смысла от расстановки запятых не прибавляется. Видно, что это из какой-то классики выдрано - и намеренно переврано аутистами.
Ну и хватит, на самом деле. Надоело. Проверим, всё ли у них было правильно в этих 20 заданиях.
Сразу смотрим, где они накосячили, где красным получилось.
Шестое задание.
Полностью фраза:
Сложное предложение тесно связано с простым предложением, но отличается от него как структурным составом, так и характером сообщения.
Они предлагают считать за лишнее «структурным». Ну, соглашусь, что тоже лажа, конечно, - но это можно сказать про всё утверждение в целом. Оно и корявое, и неверное по смыслу. Тем не менее самое идиотское в нём всё же слово «тесно». Оно - просто вообще ни к какому населённому пункту здесь и ни к какому органу рукав.
Ещё - Задание 7
Я написал «непроронив», без пробела, поскольку в оригинале отрицание было. Надо было - «проронив», без отрицательной частицы. Тонко, да.
И ещё в задании 16 настаивают, что между серыми сумрачными днями должна быть запятая. Да, я говорил, что они, по собственной серости, могут это утверждать. Явно составлял студент, который пока не очень ещё понимает, что написано в учебнике.
Но каких-то очевидно несуразных косяков - следует признать, они в заданиях и ответах не допустили.
Какое общее впечатление?
С одной стороны, задания очень простые, можно сказать «примитивные», с другой - выбешивает их занудство и какая-то «схоластическая» кондовость. Впечатление такое, что их составляли какие-то очень унылые люди, никогда не занимавшиеся никакой практической словесной работой.
Как бы я оценивал знание русского языка парнем, правильно порешавшим процентов девяносто этих задачек?
Ну, я бы считал, что он не дебил, но к знанию языка - эти задачки просто не очень релевантны. Те, которые подразумевают проверку грамотности - требуют, ей-богу, лишь элементарного её уровня, а те задания, где имеется претензия на экспедиции в мир стилистики и семантики, могут быть провалены составителями просто вследствие того, что они, со школярской самонадеянностью, не осознают меру собственной ограниченности. То есть, им кажется, что ответ может быть только один - на самом деле всё может быть не так однозначно.
Вообще же, не совсем понятно, чего они взялись мудрить и умничать с этими языковыми тестами?
Ну вот есть американский TOEFL для английского, есть европейские стандарты тестирования CEFR для многих языков. Они тоже примитивные, конечно, поверхностные - но всё-таки позволяют получить представление именно о владении языком, а не о том, сколько часов чел задрачивался на корявые названия стилистических и синтаксических ошибок.
Так и сделали бы то же самое, но для русского, по вполне рабочим модельным примерам.
Но нет, обязательно повыёбываться нужно было, пооригинальничать. Получилась, в общем-то, ерунда.