О "школьном" кризисе в Латвии
Намедни спросили, как я отношусь к этой очередной эпопее с борьбой за русский язык в Прибалтике. Ну, когда в Латвии правительство отказалось финансировать в государственных школах преподавание русского языка (и на русском языке), а русскоязычная общественность негодует.
Знаете, это как раз тот случай, когда очень удобно быть либертарианцем. Так прямо радостно делается от того, сколько проблем можешь не брать в голову, поскольку это не твои проблемы.
Видите ли, как ни удивительно это покажется многим в современном мире, но я не считаю, что предоставление школьного образования вовсе входит в круг обязанностей государства. Более того, я считаю, что если государство начинает тратить бюджетные средства на школьное образование - оно должно постараться ОЧЕНЬ аргументированно объяснить, на каком основании это делает и какое это отношение имеет к его реальным задачам.
Реальная же задача государства, в моих глазах, - «ночной сторож», по выражению Локка. То есть, это очень специализированный институт, призванный выполнять функции, неразрывно связанные с насилием. Не более и не менее того.
Обучение детей языкам - не подразумевает неразрывной связи с насилием. Нет, иногда, конечно, приходится отвесить мелкому подзатыльник-другой - но это не подразумевает участия военно-полицейского аппарата, скажем так. Образовательные услуги - вполне могут исчерпываться контрактными отношениями учебных заведений и заказчиков этих услуг (родителей, обычно). Там нет ничего такого, что бы требовало участия специализированного института, созданного для осуществления социально неизбежного насилия, сиречь государства. Это не отражение внешней агрессии, это не борьба с преступностью, это не инфорсмент судебных решений.
Может ли, тем не менее, государство как-то обосновать правомерность своего участия в школьном образовании? В принципе, может. Если докажет, что соответствующие программы повышают эффективность в тех делах, которые на самом деле относятся к его функциям. Скажем, школы позволяют подготовить более качественных полицейских и военных. Но и в этом случае, по уму, следует разбираться, что на самом деле выгоднее: то ли иметь государству собственные профильные образовательные учреждения - то ли выступать просто заказчиком, формулировать требования к рекрутам, вербуя их у коммерческих учебных заведений, а уж в каких отношениях будут состоять студенты с ними - их частное дело.
При этом, я очень скептически отношусь к безмерно пафосным, но сильно преувеличенным концепциям вроде «Открывая школы, мы закрываем тюрьмы». Нет, здесь есть некоторое заблуждение. На самом деле социально опасных преступников лучше всё-таки содержать в тюрьмах, а не в школах. Так - спокойней. Если же речь о том, что школа будто бы снизит криминальный потенциал вновь «испекаемого» члена общества, то вот, смею заверить, все бандиты девяностых не только что учились в школе, но даже состояли в пионерской организации. А многие сотрудники СС - были даже университетски образованные люди. И они, конечно, не уголовники... но лучше бы были уголовниками.
Впрочем, возможно, базовые навыки чтения и счёта - действительно должны даваться общедоступно и даже общеобязательно. Ну, чтобы маленький человечек мог прочитать уголовный кодекс и прикинуть, сколько он получит лет за те или иные социально опасные художества. Однако, и тут небезусловно требование, чтобы этим занималось именно государство. Да как будто систему начальных школ нельзя создать на общественных началах, на средства добровольных пожертвований. Не получится, не хватит добровольных пожертвований? Ну, значит, это не нужно конкретно данному обществу. Но хоть немножко вменяемое общество - старается дать детям хотя бы начальное образование, дать «ключ» к дальнейшему получению информации. И хоть немножко вменяемые родители стараются научить ребёнка читать. Если раньше были какие-то сомнения в полезности данного навыка, то сейчас, вроде, их нет. Иначе - как эсэмэски да твиты отправлять? И современные дети умеют это делать, вообще-то, раньше, чем идут в школу.
Что до функции социализации - то я бы не сказал, что школа - наилучший инструмент для этого. «Школа - это место, где люди учатся работать». Гхм, как насчёт работы как места, где учатся работать? Это не кажется естественней?
Разумеется, со всеми разумными мерами по защите растущего организма от возможного вреда - но, ей-богу, дети куда лучше будут социализироваться, если, после начального обучения, получат возможность заниматься какой-то необременительной работой. Не мешки с цементом, конечно, таскать, но вот «подмастерьем» на подхвате. И гораздо охотнее будут обретать реально полезные навыки, которые приносят деньги. А не получать иллюзию широкой образованности и снобистские комплексы, которые потом лишь мешают заниматься реально востребованной работой.
Ну и при этом, конечно, будут существовать системы частных грантов, направленные на обучение детей, рано обнаруживающих интерес к наукам, имеющим соответствующий склад ума. Это выгодно для грантодателей, хотя бы как позитивный пиар - что из-под их крыла выходят юные гении.
Какой-то ребёнок, имеющий повышенный потенциал, не проявит его в раннем возрасте, не попадёт под эту систему грантов? Ничего, потом проявит. Диккенс, вон, в детстве на гуталиновой фабрике работал, а вырос - писателем стал.
Ну и конечно, объём, специфика образовательных услуг - определяются тем, кто их оплачивает. Будь то родители, заказчики-работодатели, благотоворительные ассоциации. Государство - в той мере, в какой сумеет объяснить, каким образом его образовательные программы способствуют решению проблем безопасности, то есть, тому, ради чего это государство держат. Иначе - это просто будет распил бабла и социалистическое мошенничество. Чем, строго говоря, занимаются все современные государства, это реальность, я признаю, что это так, но это не значит, что мне это нравится.
В действительности, мне вовсе не нравится, когда ночной сторож говорит: «А ещё я могу учить твоих детей бальным танцам, за небольшую дополнительную плату, а ещё вырезать аппендикс, что обойдётся лишь немного дороже, а ещё...» - ну и скоро ты просто не понимаешь, за что именно платишь сторожу. Для чего и раздуваются государственные функции - чтобы запутать «бухгалтерию» и обосновать сверхвысокие налоги. Я же предпочитаю сторожу платить отдельно за охранные услуги, учителям - отдельно за образовательные, врачам - отдельно за медицинские. Ибо только так можно понять, насколько адекватен уровень этих услуг по соотношению цена-качество в каждом случае.
К тому же, если доверить образование своих детей государству - рано или поздно можно обнаружить на двери школы табличку: «Маньяки приглашаются на сафари, отсутствие сопротивления гарантируется». В смысле, gun free zone. При этом государство скажет, что обеспечение безопасности детей - дело его полиции, не занимайтесь волюнтаристским самообслуживанием, а когда полиция закономерно нихера не сможет предотвратить (она физически этого не может) - государство скажет ещё какую-нибудь «утешительную» херню. Типа, что могло бы быть ещё хуже, если б оно не вывешивало таблички, но теперь оно повесит больше табличек, и это остановит преступность. Да, сторож, чересчур увлекающийся просвещением и лечением - становится, прежде всего, хреновым сторожем.
Поэтому в идеале - я бы предпочёл держать государство вообще подальше от школ. Максимум - позволил бы иметь специализированные училища для подготовки госслужащих (армия, полиция, тюремная охрана, судебные приставы, ну и просто чиновники).
Но поскольку в реале оно положило лапу на общеобразовательные школы - конечно, возникают конфликты на тему того, чему там должны учить детей, и кто из налогоплательщиков имеет более звучное право голоса в сём.
Естественно, этот вопрос оказывается очень политизирован в некоторых случаях. Когда изначально существует напряжённость между этноязыковыми группами. Но государство, разумеется, будет стремиться снизить эту напряжённость, пытаясь «растворить» меньшинство в культуре большинства. Особенно, если не без оснований видит в этом меньшинстве более чем реальную пятую колонну более чем агрессивного соседа. И это ещё не самый худший вариант - ассимиляция через школьное образование.
Вот часто в связи с этим латвийским замесом поминают пример Финляндии, мол, там всего-то пять процентов шведскоязычных, но не только что доступно преподавание на шведском, но он является государственным языком наряду с финским.
Да, это так. Но период шведской оккупации Финляндии - это было давно. С тех пор там плохие чувства, если были, то рассосались, и давно, кажется, нет конфликтов между шведами и финнами. И у финнов нет оснований воспринимать шведскоязычных как потенциальную пятую колонну в случае агрессии со стороны Шведской Империи. Но вот с русским меньшинством после обретения независимости - там было всё не так радужно. Некоторые эпизоды вполне можно трактовать как «этнические чистки», увы. Поскольку любое русское население воспринималось именно как потенциальная пятая колонна и носители «имперства». Даже те русские, которые бежали в Финляндию от большевиков - зачастую подпадали под те или иные репрессии, поскольку в глазах финнов это сейчас они на ножах с правящим в Москве режимом, но в любой момент могут снюхаться на «великодержавной» почве и заделаться агентами ГПУ (это если не являются ими сейчас). Опять же, родственники в России могут быть рычагом давления. Молодые нации (в политическом смысле молодые) - бывают очень подозрительны. Ну и по сравнению с тем, что вытворяли финны в двадцатые - современные прибалты ведут себя ещё очень сдержанно.
Ещё пример Швейцарии любят приводить. Где аж четыре государственных языка узаконены. Но, опять же, у швейцарских властей нет оснований подозревать, что немецкоязычные швейцарцы намерены сдать их страну Четвёртому Райху, а италоязычные - какому-нибудь новому Муссолини. И во Вторую Мировую таких подозрений не было.
А вот с судетскими немцами в Чехии - была другая история. Они пользовались изрядной культурной автономией между войнами, но всё равно были недовольны своим положением (там случались, конечно, эксцессы на этнической почве с обеих сторон), фактически пригласили Германию на свою защиту, но поскольку война кончилась так, как кончилась - сейчас в Чехии, кажется, нет школ для немцев с преподаванием на немецком языке. Поскольку и практически нет немцев по сравнению с тем, что было в Судетской области. Там произошла натуральная этническая чистка, поскольку чуть ли не всякие тамошние немцы стали восприниматься чехами как враждебные и опасные элементы. Не без оснований, конечно, - хотя любая этническая чистка всегда бывает довольно неприятным и несправедливым явлением.
И на этом фоне молодые прибалтийские республики ведут себя сравнительно прилично, при всём своём национализме. Но ожидать от них, что они не будут предпринимать попыток ассимилировать «чужеродное» население, среди которых очень сильны пророссийские имперские настроения - это было бы очень наивное ожидание.
Они только подогревают такие настроения, раздражая это русскоязычное население? Может, да, может, нет. Но некоторая враждебность между прибалтами и русскими - была там всегда.
Что бы я делал, живи в Прибалтике, в ответ на отказ местного правительства оплатить моему ребёнку обучение русскому языку в государственной школе?
Ну, если б для меня это был принципиальный вопрос, что там готово оплатить моему ребёнку государство - то застрелился бы, наверное. Ибо хуже нет, чем обнаружить, что у тебя завелись дети, о которых ты не можешь позаботиться без государственной помощи. Тем более - в таких вопросах, как обучение своего ребёнка своему родному языку. Уж как-нибудь - и без школы обошёлся бы.
А в целом - ну, делал бы то же самое, что мы делаем в России касательно школьного образования своих детей. Формально - домашнее обучение. Закон это позволяет, и в Латвии, думаю, тоже. И это, заморочка с заявленным домашним обучением, нужно только для того, чтобы легально получать аттестаты, кому надо. Хотя, конечно, их можно было бы просто покупать - всем пофиг подлинность школьных аттестатов, проверять никто не будет. Уж тем более - какой-нибудь Гарвард.
Реально же - у нас собственная школа, которая не так уж дорого обходится, и куда не сунется никакое гороношное мурло, чтобы рассказывать, чему и как учить наших детей. Поэтому мы весьма индифферентно относимся что к религиозной, что к фашистской индоктринации в российских государственных школах. Карикатурное качество сих мероприятий - таково, что может вызвать у детей лишь стойкое отторжение на фоне вомитарных рефлексов, а наших исчадий это в любом случае не касается. Они учатся практически ценным вещам, а не пустому балабольству.
Нет причин думать, что я бы поступал как-то иначе, живи в Прибалтике. С той только разницей, что помимо русского и английского - научил бы своего ребёнка и местному языку, причём в сильно дошкольном возрасте. Естественно, и сам бы знал этот язык. Жить среди неких людей, с которыми постоянно приходится иметь дело, и не знать их язык - это удел долбоёбов, а не «колонизаторов». «Колонизаторы» (это если приятно ощущать себя именно в таком качестве) - как раз таки прилагали существенные усилия, чтобы выучить языки колонизируемых. Даже тогда, когда в целом могли бы полагаться на одно лишь умение давать понятные команды своим солдатам. Но тем не менее, если ты не намерен истребить какой-то народ подчистую, а намерен вести с ним дела - тебе лучше знать его язык.
И я не думаю, что кто-то из русских, живущих в Латвии, всерьёз рассчитывает устроить геноцид латышей. А раз так, раз они в любом случае остаются там жить - они будут иметь то преимущество, что сами довольно прилично знают русский, но в случае нужды могут переговариваться на своём. Я бы чувствовал себя немножко дискомфортно, если б не понимал при этом, о чём они говорят. И понятно, что нельзя выучить ВСЕ языки, но вот язык, на котором говорит половина жителей страны, где ты живёшь - вполне можно и нужно.
Впрочем, повторю, хорошо быть либертарианцем: это избавляет от необходимости брать в голову очень многие высосанные из пальца проблемы. Когда же речь идёт об образовании детей - ну я бы в любом случае не доверил это дело государству. Никакому вообще. Ибо любое государство через подконтрольные ему образовательные учреждения будет неизбежно пытаться внушить мысль о том, какое оно прекрасное, что оно превыше всего. У меня же есть стойкое ощущение, что самая идея территориально-национальных юрисдикций себя исчерпала. Она была единственно возможной, покуда рулила территориальная же организация жизнедеятельности людей. Но с современными коммуникационными возможностями - видится неизбежным (и желательным) переход к транснациональным юрисдикциям, которые будут реализованы в рамках добровольно избираемых клиентами страховых компаний с силовыми ресурсами.
Поэтому, честно, меня вообще мало парит вся эта проблематика на тему того, чему именно должны учить территориальные государства в своих государственных школах в рамках «бесплатного» образования. Да ничему не должны. И школ своих иметь не должны (а возможно, и не имеют права). Если же реально заботишься о будущем своего ребёнка - ну, оплати ему сам то образование, какое считаешь полезным. А после этого, кстати, будет уместно поставить перед государством действительно принципиальный вопрос. А именно: «Государство, а ты не охерело, столько налогов себе отжирать? Большинство услуг, которые ты мне пытаешься навязать - мне в действительности не нужно. Не в твоём исполнении, во всяком случае. Поэтому, давай-ка ты перестанешь наводить тень на плетень и прятать концы в воду, изображая из себя бюро добрых услуг вселенского профиля - и поговорим о том, сколько тебе нужно бабок на ружьё, чтобы честно работать ночным сторожем».