Почему Глобалворминг - профанация и шарлатанство
Нет, само по себе повышение среднегодовой планетарной температуры в результате деятельности человека - возможно, и имеет место. Хотя, с учётом того, насколько этот вопрос политизирован и монетезирован - есть основания ставить под сомнение объективность и неангажированность некоторых индивидов и организаций, которые предоставляют сводную статистику. Тем более, что были и скандалы с явными и намеренными фальсификациями данных.
Но в целом это можно предположить, что человек нагревает планету просто потому, что своей жизнедеятельностью порождает много окислительных химических реакций с выделением тепла (даже - просто тем, что живёт, составляя в совокупности изрядную биомассу, не говоря уж про сжигание всякого топлива). Это тепло вливается в термобаланс планеты, задерживается на поверхности и в ближайших окрестностях, составляя пусть мизерную, но всё-таки прибавку к солнечной энергии, и в целом биосфера немножко разогревается.
Исключительная значимость в этом процессе пресловутых парниковых газов - давно выдвигавшаяся, но в действительности ничем не подтверждённая гипотеза. То есть, кликуши «потеплизма», конечно, кричат, будто бы это давно доказанный факт, но на самом деле - нет. Просто, Земля - это не Меркурий, где термобаланс определяется тупо падением солнечного излучения и отводом тепла в космос собственным дальним инфракрасным излучением. У Земли всё гораздо сложнее, поскольку есть атмосфера, есть океан, там очень непростые взаимодействия происходят (включая те, которые поддерживают жизнь на планете), это подразумевает и «растрату» поступающей энергии на механическую работу (ветер, скажем), и на химические реакции, требующие энергетических «инвестиций». Поэтому никакой серьёзный учёный - не возьмёт на себя смелость утверждать, будто бы ход этих очень сложных и многофакторных процессов определяется тупо наличием «толстых» молекул парниковых газов, которые якобы в значительной мере удерживают дальний «инфракрас» и будто бы это на что-то серьёзным образом влияет.
И если честно, то с Меркурием тоже всё не так просто. Да, у него нет атмосферы - но вот тот факт, что у него сравнительно очень крупное ядро, заставляет задуматься, что он отдаёт энергию не только инфракрасным излучением, но и потерей вещества. То есть, что когда-то он был гораздо крупнее, но вот «пообтесался» почти до ядра. Но это, впрочем, другая тема, не имеющая отношения к Земле с её гораздо более сложным, в плане имеющихся потребителей энергии, устройством.
И что до Земли, то с парниковыми газами или без, но, допустим, она действительно нагревается вследствие человеческой деятельности.
Тут, конечно, первый вопрос, который возникает: «А чем это плохо?»
Действительно, чем? Да в общем-то, какого фантаста двадцатого века ни открой - у них у всех мечта была немножко подогреть планету. И это понятно. С такими-то огромными территориями в Северном полушарии, покрытыми вечной мерзлотой. Если их сделать немножко гостеприимней - жить станет гораздо веселей.
Но повышение общепланетарной температуры повысит и интенсивность всяких атмосферных процессов на планете? Ветра станут дуть сильнее? Больше воды будет подниматься с океана и проникать дальше вглубь материков?
Ещё того лучше! У нас ведь и пустынных местностей полно, куда не доходит влага с океанов. Если будет доходить - покупайте заранее участки Сахары под рисовые чеки. И повышение интенсивности ветров - тоже замечательно. Больше электричества с ветровых станций. Но при этом ураганы будут сносить какие-то домики? Значит, попрочнее надо строить домики, только-то дел.
В общем, если отключить режим паники, то становится ясно, что плюсов от глобального потепления, если удастся его устроить - гораздо больше, чем минусов. Когда без фанатизма, конечно. Когда градусов на пять-семь подогреть, а не прямо уж так, чтобы пираньи в Амазонке сварились.
Понимая это, люди, кормящиеся на потеплистской алармистике (не поворачивается язык назвать «учёными»), решили усугубить уровень угрозы. И теперь байка звучит так.
«За глобальное потепление отвечают парниковые газы, особенно - углекислота. И хотя в атмосфере её ничтожное количество (0,4 процента), но гораздо больше - растворено в океане. В 90 раз больше. И вот если будет расти доля углекислоты в атмосфере из-за наших выбросов - будет расти температура - и океан начнёт отдавать уже свою углекислоту, потому что растворимость падает с ростом температуры, и это получится уже неуправляемый процесс и замкнутый круг, Земля превратится в подобие Венеры с температурой на пляжах под 400 градусов».
Что ж, оставим в покое Венеру. Хотя, для сравнения, всё-таки можно было бы посмотреть, сколько там в атмосфере углекислоты (ну так, немножко побольше, чем на Земле... в охулионы раз) и прикинуть, сколько энергии выделилось при сжигании углерода до СО2. А до кучи - сколько ещё энергии выделилось при сжигании серы (а там довольно много сернокислотных облаков). Вот, думается, именно за счёт этой энергии Венера и имеет тот термобаланс, какой имеет. На Земле же в доступных местах - просто нет такого количества углерода, какое имеется в атмосфере Венеры. Близко нет. Это только вулканами можно столько выбросить - но у Земли уже довольно слабенькая вулканическая активность.
И если взять весь углекислый газ, растворённый в земном океане - тоже и близко не получится того, что есть в атмосфере Венеры. Хотя дышать будет тяжко: тут-то концентрация существенно превысит то, что человек привык считать комфортным.
Поэтому некоторые неудобства высвобождение СО2 из морской воды - действительно может создать. Вроде, годная страшилка, что сейчас океан как нагреется, да как выдаст в атмосферу всю свою углекислоту - умри всё живое.
И эту страшилку можно было бы очень просто продемонстрировать.
«Итак, дети, вот перед вами литр воды, взятый с глубины три километра в арктической области, где температура около ноля градусов и максимальное содержание углекислоты в воде (особенно, если придонная область, где много известняка). Давайте померяем содержание СО2 при этой температуре».
«А теперь, дети, нагреем нашу водичку до двадцати градусов. Чтобы мы могли посмотреть и охуеть от того, сколько из неё выделится углекислоты».
Да, это был бы очень наглядный эксперимент, подтверждающий угрозу высвобождения углекислоты из океанской воды по мере её нагревания. Трудно, конечно, представить, что должно твориться на поверхности, чтобы сколько-нибудь существенно прогрелись глубины - но эксперимент был бы впечатляющий (для впечатлительных).
Правда, при том условии, что действительно из океанской глубинной воды с высоким содержанием углекислого газа - он стал бы выделяться при нагревании.
Проблема в том, что он не будет выделяться при нагревании ни до двадцати, ни до тридцати градусов. И те потеплисты, которые хоть немножко в теме - прекрасно это знают.
Да, растворимость газов в жидкости падает по мере роста температуры. Но речь идёт о предельной растворимости. То есть о том, сколько в принципе может вобрать в себя и удерживать жидкость.
И вот у углекислоты - растворимость в воде сравнительно очень высокая. 0,879 по объёму при нормальном атмосферном давлении и температуре 20 градусов. И это значит, что литр воды может вместить почти что литр углекислого газа. У кислорода, для сравнения, растворимость в воде при тех же условиях - всего 0,031. То есть, почти в тридцать раз меньше.
Но это, повторю, речь о предельной растворимости. А как обстоит дело с реальным содержанием газов в водах мирового океана?
Ну, несколько скромнее. Кислород, с его небольшой растворимостью, в поверхностных тёплых водах достигает 5 и более миллилитров на литр. И, заметьте, кислород не спешит никуда высвобождаться из воды. Ему нельзя, им рыбки дышат.
А вот углекислый газ, с его гораздо большей потенциальной растворимостью, ни в какой океанской воде ни в каких естественных условиях не присутствует в количестве больше 0,5 миллилитров на литр (сначала написал 0,05 - но это погорячился; да, фактическое содержание СО2 в океанской воде - всего в две тысячи раз ниже предельного, а не в двадцать тысяч раз :-) ). При такой ничтожной концентрации - вода не будет высвобождать углекислоту при любой разумной, реально возможной для океана температуре. Она принимать его будет - только подавай.
И это факт, который прекрасно знают люди, называющие себя «учёными». Что повышение планетарной температуры ни на пять, ни на десять градусов - не повлечёт вообще никакого высвобождения углекислоты из океана.
Поэтому они и не показывают такого очевидного, казалось бы, опыта. Мол, вот мы берём холодную водичку, подогреваем на десяток-другой градусов, и смотрите, сколько оттуда улетучилось углекислого газа, теперь он в воздухе и делает нам дальнейшее Глобальное Потепление, ужас-ужас.
Они этого не делают, потому что знают: нихера там не улетучится из воды. Поскольку реальная концентрация СО2 в океанской воде - в сотни раз ниже предельной.
Но когда эти люди на голубом глазу говорят об угрозе запуска неконтролируемого потепления из-за высвобождения океанской углекислоты, абсолютно осознавая полнейшую невозможность такого явления, абсолютно осознавая, что несут полнейшую чушь - как к ним относиться? Ну, как к нечистоплотным аферистам - это если очень мягко выражаться.
При этом, прошу понять правильно, я - всей душой за заботу об экологии. Конечно, это приятно - дышать свежим воздухом и любоваться зелёными пейзажами.
И развитие электрических машинок - я очень одобряю. И солнечной, и ветровой энергетики (когда, опять же, без фанатизма и социалистической придури).
Но вот именно по этой причине, что мне небезразличны экологические проблемы, я действительно неприязненно отношусь к заведомым мошенникам, которые сводят всю проблематику к этому вульгарному «парниковому эффекту» и к борьбе с СО2, который якобы корень всех зол.
Да, в высоких концентрациях - он вреден для живых существ. Для человека, во всяком случае. Поэтому можно и всемерно приветствовать разгрузку мегаполисов от выхлопа, поскольку в мегаполисах концентрация углекислоты действительно достигает порой дискомфортного уровня в один процент. Это не опасный для здоровья уровень - но немножко дискомфортный. И его-то следует избегать, а потому я приветствую электромобильчики. Ибо никакие фильтры на ДВС - не избавят от углекислоты. Ну или они заоблачно дорого обойдутся.
Но в целом по планете - содержание углекислоты в воздухе за весь индустриальный век повысилось где-то на одну десятую процента. С 0,27 до 0,4 процента. И связано это не только с выхлопом индустрий в развитых странах, а ещё и с ростом населения в не столь развитых. Ибо реально-то главный источник - даже не заводы и не транспорт, потребляющие ископаемое топливо, а всякие африканские и индийские крестьяне, готовящие пищу на дровах. Но, думаю, понятно, что никто не поставит всерьёз вопрос о радикальном решении «проблемы лишнего человека» (особенно, когда речь идёт о двух-трёх миллиардах лишних людей, по меньшей мере)?
Поэтому вот потеплистские эти истерички - тем и раздражают, что раздувают едва ли существующую проблему до эпических масштабов и ставят вопрос так, что он вообще не имеет решения без крупномасштабного геноцида. Чем только усугубляют нервозность в этом и без того неспокойном мире. А заодно - подрывают авторитет науки, напропалую проституируя и профанируя.
Между тем, если рассматривать выбросы СО2 действительно как проблему (что воздух станет хуже лет через сто таких выбросов, а не то, что «парниковые газы греют планету» и «углекислота вырвется из океана») - то как раз потепление может её решить.
На самом деле, содержание СО2 во многих местностях - имеет выраженные сезонные флюктуации. Летом - существенно меньше, чем зимой. То есть, зависимость от флоры - очень хорошо прослеживается.
И вот если нам действительно удастся устроить глобальное потепление - расширятся пояса вечнозелёной широколистной растительности, тундра сделается пригодна для хвойных, и излишек СО2 уберётся из атмосферы.
Но при этом «излишком» следует считать такие значения, которые приближаются к проценту. Пока всего 0,3-04 и с очень медленным приростом - можно особо не беспокоиться. И не слушать этих крикунов со своими психозами, то ли искренними, то ли наигранными, чтобы выцыганить ресурсов и немножко «порулить». Они уж, ей-богу, несут до такой степени антинаучную ересь, что их исключительно как религиозную секту приходится рассматривать.
Ну и вот эта история с якобы возможным массированным высвобождением углекислоты из океанских глубин по мере роста температуры - очень яркий пример «научной добросовестности» этой публики.
И поскольку это либо мошенники, либо охмурённые сектанты, у которых очень туго и с научным подходом, и с элементарной логикой - общаться с ними следует соответственно.
«Вы полагаете, что рост концентрации СО2 приведёт к неконтролируемому нагреву планеты до венерианских параметров? Иными словами вы предлагаете оставить в Индии ровно столько жителей, чтобы хватало на обслуживание колл-центров, а негров в Африке - истребить вовсе? Но вам не кажется, что это немножко попахивает белым супрематизмом?»
И вот - оставлять в подвисшем состоянии с синим экраном в глазах :-)