О решениях просто хороших и вовсе замечательных
Давеча некоторые люди упрекнули меня в том, что показалось им «непоследовательностью». А именно: вот ты Артём, говорят они, всегда одобрительно высказывался о действиях британского правительства при Картофельном Море в Ирландии (в смысле, что они не впали в безудержную благотворительность и не ввели насильственных запретов на экспорт продовольствия с голодающего острова), но при этом будто бы осуждаешь тех же англичан в Индии, когда они, защищая склады с рисом, предназначенным на экспорт, отстреливали напиравших на них голодных крестьян. И ты, Артём, говоришь, что это смотрелось довольно одиозно и было не самым лучшим решением.
Гм. Видите ли, этот мир - не чёрно-белый. В нём есть оттенки. И на каждую проблему бывают разные решения с разными последствиями. Которые можно поделить не просто на «хорошие» и «плохие», но видеть более сложную градацию. Ибо - всё относительно, всё познаётся в сравнении.
Вот самый простой пример. Смерть Моторолы. Это хорошо или плохо?
Ну, по сравнению с тем, что эта тварь оставалась бы на свободе и дальше творила беспредел - конечно, хорошо, что её грохнули, кто бы это ни сделал, хоть укропы, хоть «старшие товарищи». Это нельзя не приветствовать любому нормальному человеку (а кто опечален гибелью «прославленного командира» - ну, ваше время тоже придёт, поганые суки, вы там держитесь, хорошего вам настроения :-)).
Но всё-таки - было бы ещё лучше(!), если б его арестовали, допросили, узнали, возможно, много интересного, а потом судили и приспособили к какому-нибудь полезному для человечества делу. Скажем, уран добывать. Или участвовать в нужных науке, но небезопасных медицинских опытах. Что-нибудь такое.
Да, это было бы лучше. Поэтому, собственно, я всегда был принципиальным противником смертной казни. Даже самого отпетого террориста, пока он жив, можно использовать более продуктивно и креативно, нежели чем просто закатать его в компост. При условии, конечно, что он уже обезврежен и спакован.
Но это не значит, что ликвидация Моторолы - плохо. Нет, это безусловно хорошо. Но просто вот - могло быть ещё лучше.
Теперь, вернёмся к ситуациям с крестьянскими голодовками. Ну, крестьяне, в любых странах - да, они бывают очень тупые, очень безответственные, они плодятся без удержу, даже не пытаясь при этом создать какой-то «стратегический резерв» под своё существование на случай аграрных неудач, и это всё достойно осуждения.
Но всё-таки, когда с ними случается катастрофа, когда они остаются без жратвы и средств к существованию (как крестьяне так умудряются себя загнать - одна Церера ведает, но вот исторически у них не раз получалось это сделать) - поневоле их проблема переносится на всё общество. Хотя бы потому, что голодные и не очень сознательные люди запросто сбиваются в разбойничьи стаи и начинают терроризировать обывателей.
К тому же, при всяком голоде страдают прежде всего дети, а они-то и не виноваты, что их родители - никчёмные идиоты. Детей - всегда жалко, ведь они имели шанс вырасти не такими долбоёбами, как их родители. Поэтому проблему приходится как-то решать.
Что ж, самое хреновое решение из возможных - это тупо раздать всем жратву, не требуя ничего взамен. Так поступило, скажем, российское царское правительство в голод начала девяностых. Собственно, вопреки заполошным завываниям Лескова и прочих журналистов-алармистов, там ничего особо страшного не было, но сострадательная публика переполошилась - и правительство щедро выделило продовольственные ссуды с условием возврата «когда-нибудь», а вскоре и просто всё списало.
Результат? Кто-то был благодарен? Ага, держи карман шире! Просто, народ уверился, что правительство его спасёт в любом случае и решит любые твои проблемы, которые ты умудришься себе создать (опять же, мне не постижимо, как можно, работая на земле в России, суметь не обеспечить жратвой себя и свою семью - но нет пределов народной смекалке). Более того, народ уверился, что правительство обязано это делать. Стал требовать всё больше, при этом не забывая безудержно размножаться, шёл дикий демографический перегрев, экономические возможности страны подкосились, а на фоне Первой Мировой - так вовсе всё стало рушиться, и чем кончилось - известно.
Это - было ОЧЕНЬ плохое решение: раздавать жратву даром, всем, и чтоб никто не ушёл обиженным, а реально страна перенаполнилась обиженными дегенератами, которые её и похерили.
Англичане что в ирландском кризисе, что в индийском - вели себя более разумно. Они, конечно, оказывали помощь голодающим - но не безусловную (если брать правительственную политику, поскольку были и частные благотворительные столовые). Они открывали работные дома, куда пускали только самых малоземельных (не более четверти акра, десять соток), тем самым поощряли продажу земельных наделов теми, кто по-любому доказал свою категорическую неспособность пользоваться землёй с умом. И при этом - они не стали вводить принудительных ограничений на экспорт овса с Ирландии и риса из Индии, тем самым продемонстрировав свою приверженность принципам свободы торговли. Стратегически, конечно, это оказалось очень выигрышно. Ну, примерно как действия китайских властей на Тяньаньмэне - очень сильно способствовали признанию Китая как хорошей инвестиционной площадке, когда правительство показало, что не прогнётся под хотелки всяких любителей «социальной справедливости».
Тем не менее, британская помощь голодающим и в Ирландии, и в Индии - явно была недостаточной, чтобы решить проблему собственно голода. В первом случае погибло около миллиона человек (и два - эмигрировали), в Бенгалии - там разброс цифр от пяти миллионов до десятков, и нельзя сказать, что это очень хорошо. Особенно, если помнить, что среди погибших было много и детей. Да, это плохо, когда пачками мрут дети.
Поэтому можно сказать, что британский ответ на помянутые кризисы был безусловно лучше неограниченной и никак не обусловленной правительственной благотворительности за счёт налогоплательщиков, но всё-таки ещё лучшим было бы такое решение, которое бы сократило число жертв.
Как это можно было сделать? Да как это всегда делалось небезразличными состоятельными людьми, когда крестьяне в очередной раз устраивали себе голод. Их спасали, их кормили - но при этом заключали справедливый договор с кабальными, по сути, условиями. Ну а что? Речь-то ведь о жизни и смерти идёт? Или ты умрёшь сейчас, причём мучительной голодной смертью - или будешь пахать на доброго дядю феодала. И вот так - удавалось сделать крестьянские массы полезными для цивилизационного развития, придать их существованию экономический смысл. Они делились излишками своего продукта с хозяином, он, заполучив свободные средства, покупал всякие модные цацки, это двигало ремесло, это двигало торговлю, это двигало науку. И даже вонючие мужики на полях могли гордиться тем, что тоже являются частью величественного шествия прогресса.
Конечно, сажать спасённых должников на поля - не единственный вариант их эксплуатации, тем более в девятнадцатом уже веке. Но их, обязав контрактом за «чечевичную похлёбку», можно было двигать куда угодно, где требовалась рабочая сила. А таких мест у Британской Империи было много. И уж тем более, можно было выменивать у них детей на еду (крестьяне это всегда с радостью делают), пристраивать их в хорошие руки, учить, воспитывать нечто путное.
То, что англичане не смогли наладить данный процесс с тем, чтобы максимально сберечь и оптимально использовать столь доступные человеческие ресурсы - ну, всё же свидетельствует о недостаточной разворотливости, оперативности и предприимчивости в данных конкретных ситуациях. А самое главное - стало проявлением своего рода «либерального догматизма», когда, при общем признании свободы торговли, всё-таки существовало какое-то иррациональное предубеждение против любых форм сделок, напоминающих рабство.
«Лучше я буду смотреть, как ты со своими детьми подыхаешь с голоду, но ни в коем случае не приму от тебя закладной на твою свободу, ибо свобода - священна и неотчуждаема, как бы ты сам ни мечтал ею поступиться».
Ну, бредовый подход, если вдуматься. И нисколько не «либеральный» в действительности, ибо либерализм - это стремление к максимальной частной свободе, признание права заключать любые сделки, в том числе и содержащие ограничения этой свободы (да по хорошему счёту, любая обязывающая сделка - ограничивает дальнейшую свободу хотя бы в том, что тебе придётся исполнять обязательства).
Но человечество обожает, взявши некую разумную и нравственную идею, доводить её до абсурда, так, что она рискует обернуться своей противоположностью.
Так было с идеей личной свободы, которая почему-то обернулась тем, что ты не можешь принять другого человека в рабство, даже если он сам этого очень хочет.
Так было с идеей «политкорректности», которая изначально подразумевала просто цивилизованную вежливость, стремление не наступать другим людям на больные мозоли, а вылилась теперь уже в то, что мальчик, объявивший, что считает себя девочкой, должен иметь доступ в женские туалеты, потому что иное ущемит его чувства, а именно его чувства - это единственное в данном мире, что ущемлять нельзя ни при каких обстоятельствах (чувство всех остальных людей - можно).
Ну да, люди глупы. В массе своей. Но всё равно это самые умные из всех известных науке животных, наиболее пригодные для выгодной эксплуатации. Потенциально, во всяком случае. И истинно хорошее решение любой проблемы, связанной с людьми, - это такое, которое бы обеспечивало раскрытие их потенциала и выгодную его эксплуатацию.
Массовое вымирание людей от голода, в который они себя загнали, - может считаться хорошим решением лишь по сравнению с безответственным, ни к чему не обязывающим их спасением ради прихоти. Но это как, скажем, сжигание попутного газа в факеле над нефтяной вышкой. Его надо куда-то девать, и если от него не избавляться - придётся вовсе закрыть вышку, что будет самым плохим решением. Но всё же лучше - находить тому газу какое-то полезное применение, обеспечивать его транспортировку туда, где он нужен, где его купят. Это будет - оптимальное решение.
Так и с людьми. Иногда они действительно успевают наплодиться в таких количествах, что система оказывается не способна обеспечить их выгодное употребление. В этом случае, конечно, самая большая опасность - что система начнёт подстраиваться под безответственных дармоедов, провозглашая любую человеческую жизнь «абсолютной ценностью». Это всё, это финиш. Деградация и крах. По сравнению с этим, конечно, и гибель миллионов - не такая большая напасть.
Но всё равно в самом том факте, что система оказалась не способна выигрышно использовать этих наплодившихся людей - просматривается некоторый её дефект, над которым следует работать. Чтобы впредь вместо просто хороших решений (которые при этом сопряжены всё-таки с гибелью миллионов) принимать решения наилучшие, где бы эти миллионы могли выжить и послужить каким-то полезным делам.
Думаю, это не очень сложная мысль. Я, во всяком случае, постарался изложить её насколько возможно внятно.