"Ночь музеев" в Третьяковке на Крымском валу

[arty_ilma]

Приняла участие и, выдохнув, рассказываю. Потому что дело это было сложное, нервное и затратное. Сначала наши преподаватели (Анатолий Осмоловский, Дмитрий Гутов и Константин Бохоров) несколько выходных водили нас с экскурсиями по музею, потом мы придумывали проекты (эта часть была интересной), а дальше начался длинный процесс согласований (с каждым

Comments

[rakdanit]

дорогая, а в чем суть комментария то? прости, туплю. похоже на обычные вопросы к школьному изложению на тему картины.

[arty_ilma]

Ты прочитала сопроводительный текст? там все объяснено. А поняла ты все верно, вопросы не просто похожи, это и есть реальное упражнение из советского учебника на тему репродукции.

[rakdanit]

ты имеешь в виду вот это?

Что надо было сделать? Объекты-комментарии, которые будут установлены непосредственно перед полотнами XX века и которые под каким-то интересным углом будут представлять эти полотна.

Это я прочла, да. то есть ты решила сделать комментарий в виде упражнения из советского учебника, так? а другие сделали по другому?

[arty_ilma]

2-ое фото сверху - ты его видишь? На нем сопроводительный текст, который объясняет смысл моего комментария.
Да, другие сделали другие вещи. А тебе интересно было бы посмотреть на другие работы в рамках этого проекта? я вот всегда не понимаю, что выкладывать, а что не выкладывать в ЖЖ. Не блоггер я.
С другой стороны, если показать другие объекты, то к каждому пришлось бы писать длинное объяснение, а это уже целая работа...

[rakdanit]

ну тут я не знаю, что сказать. жж у тебя не просветительский и не коммерческий, так что на аудиторию работать у тебя, как я понимаю, цель не стоит.

думаю, если кому то надо, он задаст вопрос в комментарии.

[rakdanit]

а, вот, вижу дальше комментарий искусствоведа к твоей работе.

да, я про концептуализм ничего не знаю, вобщем, это для специалистов видимо комментарий.

[arty_ilma]

ну вот, а автор надеялся, что будет понятно)) ну в этом и засада: современное искусство говорит о самом себе, отсюда его герметичность. Если бы не поп-звезды совриска, то о нем, видимо, вообще бы знали только специалисты)

[rakdanit]

да я же сама родом из советской школы и эти сочинения на тему картин с вопросами к ним писала в огромном количестве. в этом смысле для меня твой комментарий к картине не является откровением, я вообще сначала не въехала, в чем прикол то. это может последующим поколениям интересно, типа, вот оказывается это как было, а сейчас то все по другому (а я кстати и понятия не имею, как сейчас, интересно, не пишут уже сочинения на тему начинки картин?).

вобщем, я изнутри этого самого советского реализма не поняла, в чем message инсталляции. если бы ты показала другие работы, может, на их контрасте было бы понятнее (лично мне).

а про комментарий искусствоведа - похоже, прежде чем рассчитывать, что широкий зритель поймет специфическую терминологию и постановку задачи в принципе, ему (зрителю) надо проводить какую то базовую подготовку:))

[arty_ilma]

"Прикол" как раз в том, что ты не поняла: о связи советского реализма с концептуализмом. Для специалистов это, конечно, давно не новость. Предполагалось, что человек, простой зритель, уж слово-то "концептуализм" слышал (направлению не меньше 60 лет!)и примерно представлял, что это такое.
Я вот тебе не верю даже, что ты прямо совсем не в курсах.

Рассчитывала я как раз на быструю считываемость и узнаваемость вопросов и была уверена, что "последующим поколениям" данное "упражнение" вряд ли что-то скажет напрямую (если только они не углубятся в контекст).

[rakdanit]

слово, конечно, слышала. а про начинку ничего не знаю. честно. если бы спросили меня, что такое концептуализм, я бы сказала - это когда в центре творения искусства идея (концепт это идея в переводе).

я не могу догадаться о такой тонкой разнице между СР и К только уже потому, что я и более крупных различий то не знаю (см первый абзац).

тем более я путаться начинаю, когда сначала пишется - есть, хоть и не вполне очевидная, но связь (и "прикол" как ты пишешь как раз в ней), а дальше прямо следующее, и заключительное (и этим сильное и важное) предложение говорит как раз не о связи, а совсем напротив, о различии (в СР рассказ это игра воображения зрителя, а К это буквальное воплощение (кстати, чего воплощение?). тут я совсем остаюсь запутана, так как по моему, эти два последних и самых важных предложения комментария противоречат друг другу.

[arty_ilma]

По сути, так и есть (я про твое краткое определение), но, конечно, он успел обрасти всяким разным за годы своего существования.

Насчет последней фразы ты права, тут довольно запутанно, не очень понятно, какое отношение имеет выражение "результат свободной игры ума зрителя" к соцреализму. Это надо будет у автора спросить.

[rakdanit]

даже если я про К по сути угадала, для меня все равное непонятна связь СР и К. потому что СР это тоже очень концептуальное (идейное) искусство. В его основе - идея показать, какой прекрасный у нас социализм. по сути, это единственная его идея. чем не концептуализм?

вобщем, это все очень интересно и когда нибудь я более подробно, надеюсь, все эти направления (и вообще историю искусства) изучу. пока же, как понимаю, нуждаюсь в помощи специалистов для интерпретации объектов искусства.

а автор комментария, мое впечатление, сам с собой разговаривает и игрой собственного ума и и движения мысли наслаждается. как говорит мой психолог, "тут кроме меня никого нет") не хочется ему мешать :)) но в целом отвечает тому, что ты выше написала, что совриск говорит сам о себе - я бы еще добавила, и с самим собой (чисто беглое впечатление, могу быть не права)))

[arty_ilma]

ух, ты еще других образцов не читала) этот, поверь мне, еще написан очень понятно, жаль, у меня под рукой нет образца более запутанного "перла")) Но часто описания бывают такие, что их можно ставить к какому угодно объекту.
А про К и СР тут есть такая разница: у СР главное не идея, а идеология, у К - идея автора. Но это беглый мой комментарий, чтобы точнее выявить различия, опять же: надо изучать.

[rakdanit]

я как раз об этом про "сам с собой" - объект нуждается в объяснении искусствоведа, и искусствовед пишет так, что простому зрителю хрен поймешь. конечно, можно, наверное, найти искусствоведа, который пишет попонятнее и пояснее, но как я поняла, художник тут не выбирает особо, и влиять на мнение искусствоведа и текст комментария не может.

интересно получается, и художник, и зрители - в какой то степени заложники интерпретации искусствоведа. некий авторитаризм наблюдается. разделение на специалистов и профанов (в нейтральном смысле). я правильно понимаю эту черту СИ, или это частный случай?

то есть, в СР идеи автора нет и не может быть?

а может порекомендуешь что общеобразовательное на эту тему?

[arty_ilma]

В данном случае я не выбирала, да. В лучшем случае художник сам пишет тексты, но это бывает очень редко. Так что про авторитаризм искусствоведов - это интересно и похоже на правду.
Если ты сам себя не интерпретируешь (т.е. творишь в несознанке), то обязательно найдутся те, кто проинтерпретируют, причем может быть так, что интерпретация эта тебе будет совсем не по душе.

Про идею автора в соцреализме - интересно. Автор был, но служил идеологии и был предан Партии. Но надо еще подумать.

Рекомендации по книгам. Вот такое обшее... есть огромный том по западному искусству Art since... А вот про русское мало что написано, еще поищу, напишу.

[rakdanit]

а у тебя этой книжки нету одолжить?

Уверена, что интерпретировать можно все что угодно (хотя бы словами "херня какая то!" :))

но наверное еще прикольнее, когда ты себя интерпретируешь, а тебя интерпретируют как нибудь не так, как ты имел в виду. или искусствовед обязан учитывать авторскую интерпретацию?