Пост про культуру и пистолеты
Вот, написал провокативный пост больше недели назад - а поленился проводить дискуссию в комментах. Так у меня бывает: дело в том, что к письменному слову, даже если это комментарий ЖЖ, я подхожу как-то... медлительно. Писать - дело ответственное и трудозатратное
( Read more... )
Во-первых, как правило, оценить роль автора книг можно лишь спустя некоторый период. Масштаб литературного произведения оценивается на расстоянии, еще и потому, что литературный дискурс должен осмыслиться.
Именно поэтому _сейчас мы уже можем говорить о роли перечисленных тобой.
Во-вторых, если говорить о премиях... ОК, я вот реально полагаю, что нынешний лауреат Нобелевской премии Светлана Алексиевич по масштабу вполне сравнима с Буниным. И могу это обосновать со своей читательской и наблюдательской точки зрения.
Во-вторых, в истории человечества существовали периоды, не отметившиеся взлетом литературы. Но отметившиеся, например, взлетом архитектуры. Или географических открытий, а литераторы в эти эпохи оставались в памяти уже в связи с чем-то еще. В целом, меня сильно радуют открытия в сфере медицины, достижения в сфере прав и так далее. Возможно, что наше время будет вспоминаться не как время великих литераторов, но свое величие в нем найдется.
В-третьих, огромный плюс вот лично для тебя, например, что ты можешь выстраивать свой "круг значимых". И в нем и Хлебников (в свое время - лит.фрик, сейчас - отличный пример литературы своего времени, но известный в кругу задротов мягко говоря, не повсеместно - и если ты спросишь о его литературном масштабе, тебе мало кто скажет что-то внятное. Некоторые загуглят и скажут).
В-третьих, литература во многом зависит от состояния общества. Нынешнее состояние российского общества таково, что на литературу рассчитывать не приходится и не придется еще долго.
В-четвертых, жанры тоже оцениваются не сразу. Кто знает, может быть, через 30 лет люди будут высоко ценить... ну, допустим, комиксы О'Барра? Отож, про Хлебникова тоже никто не подумал бы при его жизни, что он кому-то спустя десятилетия будет актуален.
Сверху, соусом. Я вижу главную фишку современной культуры в том, что ты, я, любой анон могут взять в руки том Шекспира, Пушкина, Шолохова, Ахматовой, Толкина, Брэдбери, и так далее. Могут найти библейские аллюзии в "Гарри Поттере". Могут увидеть отсылки к Диккенсу (через богатый кусок мемов) в Бэтмене. И так далее. В принципе, никогда еще люди не были так богаты и никогда еще не могли все это так круто использовать.
Ну и плюс другие аспекты. Наличие литераторов - вещь явно преходящая, при наличии equal marriage, например, или возможности реабилитации ребенка-инвалида.
Reply
Вообще-то Шолохов и Бунин были признаны при жизни и даже в молодости. Хлебников был также широко известен - он был спорной, но все-таки неоспоримо масштабной величиной, а не "просто фриком". С Платоновым тоже все непросто - его "неизвестность" при жизни сильно преувеличена. Вот я читал недавно воспоминания Шаламова о 20-х годах - все он прекрасно понимал о литераторах, еще в те годы. И на Булгакова обратил внимание (только в одном случае с Олешей промахнулся - но масштаб Олеши, в общем, не был секретом для остальных вдумчивых современников).
> Возможно, что наше время будет вспоминаться не как время великих литераторов, но свое величие в нем найдется.
Но мы-то не о программистах говорим, а о культуре: литературе, искусстве, философии, классической музыке. Нищета литературы - лишь пример, который мне ближе всего.
>О К, я вот реально полагаю, что нынешний лауреат Нобелевской премии Светлана Алексиевич по масштабу вполне сравнима с Буниным. И могу это обосновать со своей читательской и наблюдательской точки зрения.
Категорически не согласен, и это далеко не только мое мнение. То, что премии получают такие люди, как Алексиевич... ну, это говорит за себя.
> и если ты спросишь о его литературном масштабе, тебе мало кто скажет что-то внятное. Некоторые загуглят и скажут
Судьями я считаю сведущих в литературе, а не тех, кто гуглит.
> Я вижу главную фишку современной культуры в том, что ты, я, любой анон могут взять в руки том Шекспира, Пушкина, Шолохова, Ахматовой, Толкина, Брэдбери, и так далее.
В том-то и дело, что не могут. "Анонам" это все по барабану. Люди, читающие ради удовольствия "высокую литературу" - это сейчас довольно узкий маргинальный слой. Это умение надо воспитывать. Сын гопника в 99 случаях из 100 не возьмет в руки Ахматову. Возьмет - интеллигентый человек. Слой читающих людей достиг исторического максимума примерно в третьей четверти XX века и сейчас сильно сокращается. Сравни тогдашние тиражи и нынешние (да, шире ассортимент, да, читалки - но даже если с этими поправками, сейчас гораздо меньше людей читает книги, это не секрет).
> Наличие литераторов - вещь явно преходящая
Нет, не согласен в корне. Измельчанье человека - это плохо. На мой взгляд, полноценна только та культура, способная породить могучего творца, масштабную аристократическую Личность.
Reply
Нищета литературы - это явление, которое выдумали для кококо в интернетиках, хотя интернет тоже культурное явление. Нереалтно свести культуру к литературе, классической музыке и философии, имхо. Потому что к ней точнг так же относятся рок-музыка, кино, литература комиксов и сфера права (то, что с философией косвенно пересекается). Ну нереально оценить масштаб в реальном времени, нереально увидеть то, чтто останется как литературный смысл нашего времени, вот тут согласна с Галенель - о тенденциях можно говорить, что фэнтези, фантастика и прочее будут оцениваться не нами.
Про Алексиевич спор бессмысленный, опять жн. Ты знаешь людей, которые не согласны, я знаю людей, которые согласны, те и другие, вероятно, равно литературно грамотны. Но на самом деле это еще одна из тенденций, выход публицистики в широкий дискурс, туда, где находилась художественная литература, в плане "влияния на развитие", если оценивать в мифологическом поле - эффект "арфы из костей" или дудки из тростинки, выросшей на могиле. И лучше, когда это происходит в момент осмысления ВМВ. Это мое личное оценочное мнение.
"Сведущие в литературе" - это кто? Есть ли четкие критерии? Специальное образование, количество книг на полке, собственные литературеые труды? Позволительно ли сведущему читать Сервантеса и не читать Шаламова? Или читать, но не любить? Внезапно выяснится, что людей, сведущих в литературе, сегодня окажется больше, чеп тридцать лет назад.
А 30, 50, 100 оет нащад анонимусу было несколько сложнее познакомиться с творчеством Шекспира. А 200 лет назад потребность в том, что ты называешь оитературной грамотностью, была у еще более узкой прослойки. Еще и гендерная ориентация грамотности была.
Вообще тема "нонеча не то, что давеча" вечна как мир, но тлена и падения что-то не видно.
Reply
> А вот я свожу культуру примерно к этому. Ни комикс, ни 99,999% того, что в Интернете есть - это не культура, это варварство. Вот такой я шовинист=)
Кинематограф можно отнести к культуре, да, хотя он ближе к шоу-бизнесу. В нашей стране кино было подлинным искусством в 60-е - 80-е годы, когда уже наметился упадок литературы. Но и кино прошло уже свое "акме".
> "Сведущие в литературе" - это кто?
Это люди, которым не надо гуглить имя "Хлебников". "Предпочитать" не обязательно, но совсем _не знать_ кто это... хм...
> А 30, 50, 100 оет нащад анонимусу было несколько сложнее познакомиться с творчеством Шекспира.
30 или 50 лет назад анонимусу было однозначно проще, так как был гораздо шире слой людей, читающих книги. А сейчас этот слой сужается.
А вот 400 лет назад с Шекспиром знакомился любой анонимус в Лондоне и окрестностях. Шекспир - это суперпопулярный театр, понятный как для графов и эксвайров, так и для неумытого простонародья. Вот такое было простонародье. Так что не будем возвеличивать "духовное богатство" современных обывателей - были времена и страны, которые могли им бы дать фору.
Reply
Так что не убеждает, лишь подтверждает версию о том, что каждому времени - свой культурный срез, и они не хуже и не лучше друг друга, они всегда качественно отличны и друг на друга влияют. Более того, нашего кульиурного среза не было бы без предыдущих, но именно без _нашего культурного среза - современного - мало кто мог бы интересоваться культурой прошлого не на уровне "проситрл в учебнике".
Про чтение тоже не убеждает, так как это всего лишь говорит о том, что информация распространяется не только чернз пкчатный текст. И это естественное явление, так как культура не может быть статичной. И да, благодаря кино, театру, интернету и много чему еще все же в среднем информация сейчас доступнее, чем в прошлые десятилетия. Я как-то еще помню невозможность добыть редкую, но желанную "Калевалу" в городе Владимире в принципе, ни в библиотеке, ни в книжном, и чо??? И ничо. Сейчас это добывается в интернете, а среди нынешних пятнадцатилетних, с кпм я общалась, тех, кто читает книги, несколько больше, чем в моем поколении. А тех, кто заинтересовался Шекспиром благодаря Лурману или Пресгюрвику, и хорошо в творчестве Шекспира разбирается, несколько больше, чем тех, кто "читал в школе" или "взял в библиотеке". Потому что либо культура живая и омознается носителями, либо просто уходит из актуального круга знаний. Правда, иногда возвращается, чему есть исторические примерв, и мы не можем знать, что будет через 50 лет.
Критерий сведущести в литературе тоже не убедил. А Гамсуна гуглить позволительно? А Модиано? А Сюлли-Прюдома? А если человек не читал Хлебникова, но читает в оригинале Шекспира? А если он его не читал сегодня, но поставил в план чтения на следующее полугодие? В общем, критерий формата "нравится лично Арторону" нещитов :))).
Кстати, большой аргумент в пользу современной культуры для меня как раз то, что ее носитель (а ты, я, любой анон - носители современной культуры, если не запремся в доме и не отключим все средства коммуникации; судя по постам в жж, ты этого не сделал :))) - это как раз возможность выбора своего актуального пространства. Вот, для тебя актуальны Хлебников и Олеша, доя меея, к примеру, Шоу и Лагерлеф, для кого-то и вправду О'Барр и одновременно, допустим, Достоевский и Бабель. Даже можно легко и безнапряжно считать что-то варварством - риска прослыть малограмотным и некультурным почти нет :). Потому что и вкусовщина в силу огромного распространения информации перестала быть чем-то ужасным.
Reply
Reply
Leave a comment