Выскочило в разговоре: "Мы, между Толкином и Феанором выбравшие Феанора..." "... и заодно спросите у профессора Толкиена, что такое шизофрения..." ((c) отсюда - кто-нибудь помнит, кстати, чей текст?)
Фанона как такового, по счастью, нет. Есть у каждого своя Арда, как, по сути, и должно быть со Вторичной реальностью - многих это положение напрягает, а мне решительно нравится. Но и общее есть. Толкин же не на пустом месте книжку писал, за его образами стояло что-то из реальности Земли - и это "что-то" могло не нравиться Толкину и понравиться многим его читателям. Мой Феанор - это те, кто "were always on the side of 'science and technology', as we should call it". Кто верил в гордыню (не путать с тщеславием и прочим честолюбием) и совсем не верил в смирение. Кто умел думать настолько, чтобы иметь основания ставить под сомнение знание Великих и Мудрых. И т.д. Позиция, которую вряд ли одобрил бы Профессор, но более чем одобряю я. И многие усмотрели себе в тексте что-то сродни.
ИМХО, фанон - это то, что считает хотя бы более чем один фэн, при числе фэнов более одного; нулевая итерация ясна :) то есть его не может не быть. Черная Арда - это фанон, и Гэндальф-манипулятор - фанон.
Но в общем, я неправильно понял пост (теперь вроде правильно). Дело не в событиях/мотивациях героев в каноне, а в оценке их. В фанон оно выливается при желании сообщить, как оно на самом деле было. А если все было так, но вот оценка другая, то это уже другие тапочки.
Ты интересуешься точной цитатой из Мастера и Маргариты? (которая "Жаль только, что я не удосужился спросить у профессора, что такое шизофрения. Так что вы уж сами узнайте это у него, Иван Николаевич!")
Comments 17
А что, собственно, означает "выбрать Феанора"?
Reply
Но и общее есть. Толкин же не на пустом месте книжку писал, за его образами стояло что-то из реальности Земли - и это "что-то" могло не нравиться Толкину и понравиться многим его читателям.
Мой Феанор - это те, кто "were always on the side of 'science and technology', as we should call it". Кто верил в гордыню (не путать с тщеславием и прочим честолюбием) и совсем не верил в смирение. Кто умел думать настолько, чтобы иметь основания ставить под сомнение знание Великих и Мудрых. И т.д. Позиция, которую вряд ли одобрил бы Профессор, но более чем одобряю я. И многие усмотрели себе в тексте что-то сродни.
Reply
Но в общем, я неправильно понял пост (теперь вроде правильно). Дело не в событиях/мотивациях героев в каноне, а в оценке их. В фанон оно выливается при желании сообщить, как оно на самом деле было. А если все было так, но вот оценка другая, то это уже другие тапочки.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Меня интересует автор вот этой прекрасной миниатюры - http://eressea.ru/library/library/erutolk.shtml
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment