Охлократия-1663 и вызовы настоящего
М. В. Овечкін. Військова рада на Січі
Исторически сложилось, что изо всех моделей государственного строя украинцы наиболее склонны к анархизму. Этому есть ряд причин:
- длительное отсутствие собственной государственности;
- истоки украинского народа, прочно связанные с козачеством и Степью;
- отсутствие в истории Украины власти, которая сотрудничает с массами.
...и последствий:
- недоверие ко власти;
- недоверие к государству;
- хатаскрайничество;
Поэтому с властью и политической стабильностью у украинцев никогда не ладилось. А еще поэтому в украинском обществе очень сильна охлократия - власть толпы.
Чтобы понять, почему украинское общество ведет себя так, как ведет, надо рассмотреть:
- отношение ко власти;
- отношение власти;
- восприятие государства;
- отношения центральная власть - местная власть - массы.
В украинском менталитете прочно отбились такие черты Руси и козачества, как авторитет и вес местной власти - князей на Руси и козацких полковников. Можно долго спорить, хорошо это, или плохо - когда власть центра зависима от власти на местах, речь не об этом.
Как совмещаются вышеупомянутые черты?
- любая власть, в глазах масс, изначально - враг;
- любой, кто попадает во власть, работает не во благо государства, а только на свой личный интерес;
С одной стороны, у масс всегда есть враг - это власть, которая у них ворует. С другой стороны, власть происходит из тех же масс - и те, кто пришел из народа, тоже воруют, потому что в украинской культуре отсутствует другая модель. Здесь следует подробнее остановится на втором пункте: нет ничего плохого в том, чтобы работать для себя, ведь, в сущности, зачем человеку работа, если не для того, чтобы себя обеспечить? Но государственную работу очень многие видят как возможность украсть кусок побольше - то есть не просто работать в свой интерес, в чем изначально нет ничегого плохо, а работать во вред государству и обществу - в чем есть огромная угроза и сегодня, и в перспективе.
"Полковники" (сегодня - депутаты различных уровней, крупные бизнесмены т.п.) ведут себя именно так - поэтому в украинской власти нет людей, готовых работать не на истощение Украины.
Это усиливает исторически сложившееся неприятие украинцами власти. Играть на этих чувствах очень просто.
Поэтому в 1663 году под Нежином выбрали гетманом Ивана Брюховецкого. Есть много хорошей литературы на эту тему, поэтому подробности, читатель, ищи там, а здесь я очень кратко выложу суть событий:
К тому моменту политические фигуры Гетманской Украины вели разрушительную борьбу за власть, которая началась со смертью Богдана Хмельницкого. На 1663 год произошел раскол Украины на Правобережье и Левобережье. На Правом берегу был выбран гетман, но на Левом его еще не было. Было решено провести всеобщую - Черную, так как в ней приниала участие чернь - раду. На Черную раду под Нежином прибыли три кандидата:
- наказной гетман Яким Сомко
- нежинский полковник Василий Золотаренко
- запорожский отаман Иван Брюховецкий
Сомко и Золотаренко - родственники Хмельницкого (если точнее, то братья его жен), а их, как пишут историки, социальные программы соответствовали интересам старшины - то есть местных авторитетов, лояльность которых необходима гетьману. А Брюховецкий сделал ставку на массы. Он пообещал ограничить зависимость рядовых козаков и крестьян от старшины, не расширять гетьманские полномочия и т.п. - другими словами, использовал популистские методы, которыми завоевал себе авторитет среди масс. Массы - чернь - сыграли ключевую роль на Черной раде, и выбрали Брюховецкого. Которого, к слову, поддержала Москва.
Что произошло? Сомко и Золотаренко искали поддержку у старшины. Брюховецкий сыграл на настроениях народа. Антагонистически настроенные ко власти массы поддержали "опозиционера" Брюховецкого.
Что из этого следует?
Во-первых, становится поняной суть происходящих в украинском обществе по сей день событий.
Во-вторых, становится очевидным, что менталитет украинского общества, вопреки серьезным изменениям, произошедшим в советский и российский период, в значительной мере сохранился.
В-третьих, в свете предыдущих двух пунктов, становится понятно, что эволюция украинского общества либо происходит чрезвычайно медленно, либо не происходит.
Как можно увидеть по результатам последних выборов, кандидаты не просто играли откровенно популистскими вещами - а когда и где на них не играли, спросите вы? - они играли на очень украинской черте - абсолютному недоверию ко власти. Как можно доверять тому, кто рвется ко власти? Если судить с такой позиции трезво, то, вероятно, никак. Ведь тот, кто идет во власть на смену старой власти будет таким же! - так, если считать с предвзято-недоверчивой позиции к "начальству", должно было быть. И здесь настала роль охлократии - кто красивее соврет, чтобы толпа поддержала?
Чтобы происходило не так, надо изменить очень многое. И кажется, что эти факторы - власть, отношение ко власти, восприятие государства, не в последнюю роль геополитическое положение и плохое состояние экономики - взаимосвязаны слишком сильно, чтобы что-нибудь изменилось, эволюцинировало даже в ближайшее столетие.