Если завтра война...
В нескольких записях попытаюсь объяснить почему я верю Суворову.
В этой записи поговорим о песнях кануна войны. Итак ( что же пелось в канун войны? )
В этой записи поговорим о песнях кануна войны. Итак ( что же пелось в канун войны? )
Нет, уважаемый. Вы просто немного передернули мою фразу. Речь не о воздействии на тылы противника. Речь о воздействии на ГЛУБОКИЕ тылы противника. АГ в 1945 хотел бомбить районы Урала. Бред? Да. но почему в 41-м АДД занималось проработкой ударов по Берлину и т.д. ИМХО потому, что так планиовалось изначально.
И что в нем криминального? Мехкорпус используется так, как и положенно использовать механизированные соединения в обороне - для удара во фланг наступающему противнику.
Опять таки согласен с одной поправкой:был не просто удар во фланг, а ГЛУБОКИЙ РЕЙД в тыл противника, слабо связанный с контрударом с целью остановить противника. В результате корпус оказался в окружении из-за блицкрига и выходил с большими потерями.
Кстати, это сражение таки довольно широко освещалось в литературе (были изданы мемуары как командира 8-го МК Рябышева, так и члена военного совета - Поппеля). А вообще, все сражения 41-го года освещались довольно слабо в сравнении с последующими просто потому, что они были проиграны.
Вот-вот. Если проиграны - так и говорить не о чем? А о героизме бойцов, которые волею судьбы оказались в еще более трудных условиях чем победившие. (Не в тему - очень похоже на предательство своих - своими)
Почему? Во-первых, планы не составляются в расчете на неожиданное нападение противника. Предполагается, что разведка ест свой хлеб не даром и предупредит о нападении заблаговременно. Далее, начинается этап развертывания, когда обе стороны везут к границе войска из глубины, а войска, стоящие на границе должны это развертывание прикрыть. При этом локальные наступательные операции силами прикрытия вполне могут иметь смысл. Проблема 41-го года была не в том, что у нас был "наступательный" план вместо "оборонительного". Проблема в том, что немцы значительно опередили нас в развертывании и наши войска прикрытия столкнулись не с немецкими войсками прикрытия, а с полноценно развернутой армией.
Опять же вопрос. Вроде бы разведка предупреждала и о развертывании войск и о перебазировании новых частей на восточную границу Германии. Почему не были приняты к сведению эти данные - не знаю. Суворов и Исаев не фактаж. Где правда? Не знаю. Но!!! Почему СФ и войска Южного фронта (да термин появился позже но...) оказались более подготовлены к нападению???
В общем, рекомендую почитать "Антисуворов" Исаева, там все эти вопросы подробно разобраны.
Знаете похоже все свелось к противостоянию Суворов - Исаев. ИМХО источников больше. Я например ищу нестыковки именно в офф истории. А "новые историки" больше думают о рейтингах и продажах, чем об ист праде
Reply
И что? Почему в оборонительной войне не надо воздействовать на глубокие тылы противника (тем более, что на тот момент назвать Польшу глубоким тылом - затруднительно)? Объясните, пожалуйста.
>Опять таки согласен с одной поправкой:был не просто удар во фланг, а ГЛУБОКИЙ РЕЙД в тыл противника, слабо связанный с контрударом с целью остановить противника. В результате корпус оказался в окружении из-за блицкрига и выходил с большими потерями.
Вы бредите. Ни о каком рейде в глубокий тыл и речи не шло. Удар был нанесен частично в промежуток между моторизованными войскми и пехотой, а частично уткнулся в подошедшую пехоту. В общем, фантазия у вас бурная, но вы хотя бы на карту взглянули, прежде чем фантазировать.
>о героизме бойцов
О героизме бойцов писали в мемуарах. Мемуаров про 41 год на Украине довольно много.
>Вроде бы разведка предупреждала и о развертывании войск и о перебазировании новых частей на восточную границу Германии. Почему не были приняты к сведению эти данные - не знаю.
Потому что по каналам разведки шло большое количество разнообразной и весьма противоречивой информации. Вычленить среди нее истинную в то время не удалось. Более подробно (с примерами) это разобрано у Исаева и Пыхалова.
>Знаете похоже все свелось к противостоянию Суворов - Исаев.
Вы знаете, все свелось к противостоянию грамотный - неграмотный. Ваши представления об истории ВМВ очень далеки от реальности (одни рассуждения про глубокий рейд в Дубно чего стоят), но при этом вы считаете себя в праве о чем-то рассуждать.
Reply
2. Странная логика. То "разведка доложила точно", то много противоречивой информации. О наступлении немцев 22-го было множество указаний и от Рамзая и от англичан и от перебежчиков. Почему не были приняты сведения? Потому что готовились к другой войне. Это очевидно.
3. Грамотный-неграмотный большая глупость. Для начала давайте прямые доказательства приведём (планы оборонительной войны), а уже потом будем говорить о грамотности интерпретаторов.
Reply
Какой именно? Честно говоря,я лично этим вопросом не интересовался, поскольку данный вопрос не имеет отношения к теме этого спора.
> Странная логика. То "разведка доложила точно", то много противоречивой информации. О наступлении немцев 22-го было множество указаний и от Рамзая и от англичан и от перебежчиков. Почему не были приняты сведения? Потому что готовились к другой войне. Это очевидно.
Кому очевидно? Это очевидно только нам сейчас (поскольку мы знаем, что было 22 июня). На самом деле большинство этих сообщений - послевоенные байки. Почитайте по этому вопросу Исаева и Пыхалова, картина сразу начинает выглядеть несколько иначе.
>прямые доказательства приведём (планы оборонительной войны)
Итак, приведите для начала определение - что такое "план оборонительной войны" и почему СССР не мог обороняться с помощью наступательных действий.
Reply
Leave a comment