Логика и война.
0. Описание.
Логику полезно применять в ходе философских рассуждений и значительную часть времени я её использовал именно в ходе таких рассуждений. Но, как выяснилось, она весьма полезна и при обсуждении тем, связанных с текущей войной. Несколько раз я использовал её для построения разных умозаключений. Ниже я процитирую примеры текстов, в которых я это делал, добавляя к ним некоторые комментарии.
1. Обстрелы моего города.
В одном споре обсуждался вопрос о том, обстреливали ли российские войска гражданские сооружения в моём городе целенаправленно. Я построил умозаключение в пользу того, что они это делали именно целенаправленно:
"1. Любое действие разумных существ является либо случайным, либо целенаправленными.
2. Обстрелы российскими войсками критической инфраструктуры и гражданских сооружений в моём городе является действием разумных существ.
3. Следовательно, обстрелы российскими войсками критической инфраструктуры и гражданских сооружений в моём городе являются либо случайными, либо целенаправленными (1,2).
4. Ложно, что обстрелы российскими войсками критической инфраструктуры и гражданских сооружений в моём городе являются случайными.
5. Верно, что обстрелы российскими войсками критической инфраструктуры и гражданских сооружений в моём городе являются целенаправленными (3,4).
(1) - это просто фактически возможные альтернативы.
(2) - это тоже факт. Во-первых, дедукция: по городу стреляли либо украинские войска, либо российские войска. Это не были украинские войска, следовательно это российские войска. Во-вторых, метод абдукции: всякое лучшее объяснение является предпочтительным перед другими объяснениями. Причастность рос. войск к использованию выпущенных по городу боеприпасов, которые летели с той территории, где располагались рос. войска, - это лучшее объяснение. Следовательно, причастность рос. войск к использованию выпущенных по городу боеприпасов, которые летели с той территории, где располагались рос. войска, является предпочтительным перед другими объяснениями. В-третьих, признание самих пленных россиян в суде: пленный танкист, обстрелявший жилой дом, сказал, что ему командир приказал открыть огонь по дому. В-четвёртых, свидетельства очевидцев. Мой знакомый из Славутича говорил, как видел, как со стороны Беларуси залетала авиация противника и бомбила Чернигов. В-пятых, в российских же новостях показали ракетный рос. войсками обстрел отеля "Украина" в моём городе.
(3) - логический вывод из (1) и (2).
(4): во-первых, выше было упомянуто признание самого военопленного про то, что ему командир приказал обсреливать жилой дом. Во-вторых, город разносили в первые же дни войны и по словам самого же Путина рос. войска использовали точные боеприпасы. Это значит, что обстрелы инфраструктуры города и жилых домов происходили целенаправленно. В-третьих, даже если бы не было точных боеприпасов - случайно невозможно ПОСТОЯННО попадать в жилые дома, где нет ни военных, ни военной техники и рядом с которыми нет военных объектов. В-пятых, свидетельства очевидцев, об издевательствах со стороны рос. войск, убийств мирных жителей и т.д.
(5) - логический вывод из (3) и (4)".
К написанному можно кое что добавить по поводу пункта (2). Я привёл несколько аргументов в пользу верности (2). И там, в частности, говорилось, что мой город обстреливали либо российские войска, либо украинские войска. И поскольку это не украинские войска, то это были российские войска. Я не уточнял почему украинские войска не обстреливали мой город. Сделаю здесь это уточнение. Во-первых, в пользу этого можно привести индуктивный аргумент. И я, и мои родственники, и мои друзья, и многие наши знакомые много раз видели украинских военных и ни разу не наблюдали, что бы те любым способом вредили гражданским. Ситуация 1: украинские военные в моём городе не вредят гражданским; ситуация 2: украинские военные в моём городе не вредят гражданским; ситуация 3: украинские военные в моём городе не вредят гражданским; ситуация n: украинские военные в моём городе не вредят гражданским. Индуктивный вывод: во всех ситуациях украинские военные в моём городе не вредят гражданским. Во-вторых, дедуктивный моральный аргумент. Всякая ценность, которую люди способны и намерены реализовать, является тем, что они реализуют. Отсутствие нанесения вреда гражданским в моём городе со стороны украинских военных является ценностью, которую люди способны и намерены реализовать. Следовательно, отсутствие нанесения вреда гражданским в моём городе со стороны украинских военных является тем, что они реализуют. Почему для украинских военных отсутствие нанесения вреда гражданским является ценностью? По моральным соображениям: на основании морального опыта убеждены в ценности жизни своих родственников, друзей, близких и других людей и в том, что им нельзя вредить.
2. Обстрелы ЗАЭС.
В одном из споров я сформулировал аргумент в пользу тезиса, что российские войска обстреливают ЗАЭС:
"Недалеко от моего города располагается город Славутич, где живут многие нынешние / бывшие работники ЧАЭС. Среди них находится и Александр Купный, который раньше работал на Белоярской АЭС, потом на ЗАЭС, а потом на ЧАЭС. И я недавно пообщался с Александром. Он имеет связи с жителями Энергодара / работниками ЗАЭС. И он со слов очевидцев подтвердил, когда я у него спросил, что время прилёта по ЗАЭС после звука выстрела - несколько секунд (3 сек или как-то так). Между тем, однажды по телевизору в новостях показали сюжет, где житель Никополя сказал, что между моментом звука выстрела со стороны ЗАЭС и до момента прилёта по Никополю проходит довольно много времени - что-то вроде 30 секунд или как-то так. Это значит, что если бы наши войска стреляли со стороны Никополя по ЗАЭС, то от момента звука выстрела до момента прилёта по ЗАЭС прошло около 30 секунд, но никак не несколько секунд, о которых говорят очевидцы. Теперь простая логика:
1. Территория ЗАЭС обстреливается либо украинскими войсками, либо российскими войсками.
2. Если территория ЗАЭС обстреливается украинскими войсками, то от момента, когда слышен звук выстрелов, до момента прилёта проходит более, чем 3 секунды.
3. Ложно, что от момента, когда слышен звук выстрелов, до момента прилёта проходит более, чем 3 секунды.
4. Ложно, что территория ЗАЭС обстреливается украинскими войсками (2,3).
5. Верно, что территория ЗАЭС обстреливается российскими войсками (1,4).
Предпосылка (1) основана на том факте, что для обстрела ЗАЭС нужно тяжёлое вооружение и на территории Запорожской области такое есть только в украинских или российских войск. Предпосылка (2) основана на свидетельствах жителя Никополя, кторого я упоминал. Предпосылку (3) подтверждают очевидцы: после звуков выстрелов прилёт происходит не через около 30 секунд, а через около 3 секунд. А (4) и (5) - это дедуктивные выводы из предпосылок: (4) следует из (2) и (3), а (5) следует из (1) и (4).
Добавим ещё сюда видео, где видно, как какой-то российский человек показывает комиссии МАГАТЭ снаряд, наклон которого показывает, что он прилетел со стороны рос. войск. Он тогда сказал, будто это в укр. войск такие снаряды, что при прилёте разворачиваются на 180 градусов. Ясно, что это выдумка. Кроме того, наш полковник запаса и артиллерист Олег Жданов говорит, что таких снарядов не бывает".
Следует сказать, что предпосылку (2) можно обосновать не только ссылаясь на видео, где очевидец её подтверждает, а и математически. Для этого понадобится узнать скорость полёта снаряда, расстояние от ЗАЭС до противоположного берега реки и сделать расчёт по формуле, что позволит получить время прилёта с противоположного берега к ЗАЭС. Кроме того, можно построить ещё другое умозаключение в пользу того же вывода, которое не требует защиты предпосылки (2). Что-то типа этого:
1. Всякий снаряд, прилетающий по объекту через несколько секунд после звука выстрела, является выпущенным кем-то поблизости объекта.
2. Снаряды, прилетающие по ЗАЭС, являются снарядами, прилетающими по объекту через несколько секунд после звука выстрела.
3. Снаряды, прилетающие по ЗАЭС, являются выпущенными кем-то поблизости объекта (1,2).
4. Стреляли по ЗАЭС либо украинские войска, находящиеся поблизости ЗАЭС, либо российские войска, находящиеся поблизости ЗАЭС.
5. Ложно, что стреляли по ЗАЭС украинские войска, находящиеся поблизости ЗАЭС.
6. Верно, что стреляли по ЗАЭС российские войска, находящиеся поблизости ЗАЭС (4,5).
(1) - это просто факт. (2) подтверждают очевидцы. (3) следует из (1) и (2). (4) - возможные альтернативы. (5) - это факт: поблизости ЗАЭС нет украинских войск, но там есть российские войска.
3. Об отсутствии ценности в геополитических действиях и т.д.
Недавно я написал вот такой текст:
""Сон разума рождает чудовищ". (с) Воспользуемся же разумом, что бы победить этих чудовищ. Формальная логика говорит о том, что если умозаключение с правильной логической формой даёт ложный вывод, то предпосылка / предпосылки этого умозаключения неверны. Предположим, кто-то построил умозаключение с правильной логической формой, вывод которого оправдывает убийства невинных людей. С т.з. морали этот вывод представляет собой ложное утверждение. Согласно правилам формальной логики это значит, что предпосылка / предпосылки этого умозаключения неверны. И если в числе предпосылок этого умозаключения лежат представление о ценности каких-то геополитических действий, интересов стран, патриотизма и т.д., то ложно, что геополитические действия, интересы стран, патриотизм и т.д. имеют ценность. Логика и мораль опровергают ценность геополитических действий, интересов стран, патриотизма и т.д. И всякий, кто не согласен с этим выводом, должен либо отказаться от логики и разума, либо от морали, либо от того и другого".
Я не формулировал здесь умозаключения у виде нумерованного списка, но при желании это можно сделать. Что-то типа этого:
1. Если геополитические действия имеют ценность, то невинных людей можно убивать.
2. Геополитические действия имеют ценность.
3. Невинных людей можно убивать (1,2).
Вывод (3) логически следует из (1) и (2). Логическая форма этого умозаключения правильная. Но теперь рассмотрим предпосылки. В (1) и (2) верят некоторые люди, утверждающие, что убийство мирных жителей в Украине является оправданным в силу геополитических интересов. Ясно, что они считают геополитические интересы чем-то имеющим ценность, которая превышает ценность жизни ни в чём невинных людей, убийства которых они оправдывают геополитическими соображениями. Теперь рассмотрим вывод (3) с т.з. морали:
4. Всё, что мой моральный опыт определяет как аморальное, является тем, что у меня есть основания считать аморальным.
5. (3) является тем, что моральный опыт определяет как аморальное.
6. (3) является тем, что у меня есть основания считать аморальным (4,5).
Хотя (4)-(6) сформулировано в отношении ко мне, но я думаю, что это верно и для широкого круга людей, не испорченных в моральном смысле. Я думаю, что всякий не разделяющий (4)-(6) либо не имеет развитого морального опыта, либо морально испорченный.
Итак, моральный опыт указывает на аморальность (3): невинных людей нельзя убивать. Получается, что (1)-(3) - это умозаключение, имеющее правильную логическую форму, но содержащее ложный вывод. С учётом этого:
7. Всякое умозаключение с правильной логической формой и ложным выводом имеет ложную предпосылку / предпосылки.
8. (1)-(3) является умозаключением с правильной логической формой и ложным выводом.
9. (1)-(3) является имеющим ложную предпосылку / предпосылки (7,8).
В итоге получается, что в умозаключении (1)-(3) ложной является либо предпосылка (1), либо предпосылка (2), либо предпосылки (1) и (2). Любой из этих вариантов опровергает убеждения людей, на основании которых они пытаются оправдать убийство невинных людей. То есть либо ложно, что геополитика даёт основания убивать невинных людей, либо ложно, что геополитика имеет ценность, либо ложно то и другое сразу.
Ну и разумеется, что для отрицания приведённых умозаключений человеку нужно либо отрицать некоторые их предпосылки, обоснованные моральными соображениями. Как следствие, им нужно будет для этого занимать аморальную позицию. Либо им придётся спорить с предпосылками, которые описывают правила логики - как вот (7) и (8) - или даже с тем фактом, что выводы умозаключений следуют из их предпосылок, что требует отрицать правила логики. Ну или противник моих выводов должен будет отрицать всё это сразу: и логику, и мораль.
4. О попытках логически оправдать российские войска.
В одном из споров я написал следующее:
"В данный момент Вы пытаетесь противопоставить умозрительные конструкции ("если бы") непосредственным очевидцам того, что происходит в Украине. Но очевидцам виднее, что именно здесь происходит. И если очевидцы видят терроризм и геноцид - значит происходит терроризм и геноцид. Что касается аргументов: любой аргумент, вывод которого является ложным, либо содержит нарушение правил логики, либо ложные предпосылки, либо то и другое сразу. С учётом этого, если очевидцы видят факт терроризма и геноцида, но Вы приводите аргумент в пользу вывода об обратном, то Ваш аргумент просто разбивается о факты: в нём либо нарушены правила логики, либо не верны предпосылки, либо и то, и другое сразу".
Здесь идёт речь о следующем:
1. Всякое умозаключение, имеющее одновременно правильную логическую форму и истинные предпосылки, даёт истинный вывод.
2. Некое умозаключение не является дающим истинный вывод.
3. Некое умозаключение не является умозаключением, имеющим одновременно правильную логическую форму и истинные предпосылки (1,2).
С учётом (3) понятно, что некое умозаключение содержит либо нарушение правил логики, либо имеет ложную предпосылку / предпосылки, либо и то, и другое сразу. И если мой оппонент через умозаключение пытается обосновать тезис, который противоречит тому, что я вижу, то ясно, что его умозаключение содержит либо нарушение правил логики, либо имеет ложную предпосылку / предпосылки, либо и то, и другое сразу.
5. Заключение.
Как можно видеть, логика - это инструмент, позволяющий строить корректные аргументы и опровергать некорректные не только в философии, но и при обсуждении событий в мире. Она позволяет победить некоторых чудовищ, которые рождает сон разума. А мораль в сочетании с логикой даёт возможность эффективно показать, что некоторые соображения, которыми руководствуются некоторые люди, аморальные.
Логику полезно применять в ходе философских рассуждений и значительную часть времени я её использовал именно в ходе таких рассуждений. Но, как выяснилось, она весьма полезна и при обсуждении тем, связанных с текущей войной. Несколько раз я использовал её для построения разных умозаключений. Ниже я процитирую примеры текстов, в которых я это делал, добавляя к ним некоторые комментарии.
1. Обстрелы моего города.
В одном споре обсуждался вопрос о том, обстреливали ли российские войска гражданские сооружения в моём городе целенаправленно. Я построил умозаключение в пользу того, что они это делали именно целенаправленно:
"1. Любое действие разумных существ является либо случайным, либо целенаправленными.
2. Обстрелы российскими войсками критической инфраструктуры и гражданских сооружений в моём городе является действием разумных существ.
3. Следовательно, обстрелы российскими войсками критической инфраструктуры и гражданских сооружений в моём городе являются либо случайными, либо целенаправленными (1,2).
4. Ложно, что обстрелы российскими войсками критической инфраструктуры и гражданских сооружений в моём городе являются случайными.
5. Верно, что обстрелы российскими войсками критической инфраструктуры и гражданских сооружений в моём городе являются целенаправленными (3,4).
(1) - это просто фактически возможные альтернативы.
(2) - это тоже факт. Во-первых, дедукция: по городу стреляли либо украинские войска, либо российские войска. Это не были украинские войска, следовательно это российские войска. Во-вторых, метод абдукции: всякое лучшее объяснение является предпочтительным перед другими объяснениями. Причастность рос. войск к использованию выпущенных по городу боеприпасов, которые летели с той территории, где располагались рос. войска, - это лучшее объяснение. Следовательно, причастность рос. войск к использованию выпущенных по городу боеприпасов, которые летели с той территории, где располагались рос. войска, является предпочтительным перед другими объяснениями. В-третьих, признание самих пленных россиян в суде: пленный танкист, обстрелявший жилой дом, сказал, что ему командир приказал открыть огонь по дому. В-четвёртых, свидетельства очевидцев. Мой знакомый из Славутича говорил, как видел, как со стороны Беларуси залетала авиация противника и бомбила Чернигов. В-пятых, в российских же новостях показали ракетный рос. войсками обстрел отеля "Украина" в моём городе.
(3) - логический вывод из (1) и (2).
(4): во-первых, выше было упомянуто признание самого военопленного про то, что ему командир приказал обсреливать жилой дом. Во-вторых, город разносили в первые же дни войны и по словам самого же Путина рос. войска использовали точные боеприпасы. Это значит, что обстрелы инфраструктуры города и жилых домов происходили целенаправленно. В-третьих, даже если бы не было точных боеприпасов - случайно невозможно ПОСТОЯННО попадать в жилые дома, где нет ни военных, ни военной техники и рядом с которыми нет военных объектов. В-пятых, свидетельства очевидцев, об издевательствах со стороны рос. войск, убийств мирных жителей и т.д.
(5) - логический вывод из (3) и (4)".
К написанному можно кое что добавить по поводу пункта (2). Я привёл несколько аргументов в пользу верности (2). И там, в частности, говорилось, что мой город обстреливали либо российские войска, либо украинские войска. И поскольку это не украинские войска, то это были российские войска. Я не уточнял почему украинские войска не обстреливали мой город. Сделаю здесь это уточнение. Во-первых, в пользу этого можно привести индуктивный аргумент. И я, и мои родственники, и мои друзья, и многие наши знакомые много раз видели украинских военных и ни разу не наблюдали, что бы те любым способом вредили гражданским. Ситуация 1: украинские военные в моём городе не вредят гражданским; ситуация 2: украинские военные в моём городе не вредят гражданским; ситуация 3: украинские военные в моём городе не вредят гражданским; ситуация n: украинские военные в моём городе не вредят гражданским. Индуктивный вывод: во всех ситуациях украинские военные в моём городе не вредят гражданским. Во-вторых, дедуктивный моральный аргумент. Всякая ценность, которую люди способны и намерены реализовать, является тем, что они реализуют. Отсутствие нанесения вреда гражданским в моём городе со стороны украинских военных является ценностью, которую люди способны и намерены реализовать. Следовательно, отсутствие нанесения вреда гражданским в моём городе со стороны украинских военных является тем, что они реализуют. Почему для украинских военных отсутствие нанесения вреда гражданским является ценностью? По моральным соображениям: на основании морального опыта убеждены в ценности жизни своих родственников, друзей, близких и других людей и в том, что им нельзя вредить.
2. Обстрелы ЗАЭС.
В одном из споров я сформулировал аргумент в пользу тезиса, что российские войска обстреливают ЗАЭС:
"Недалеко от моего города располагается город Славутич, где живут многие нынешние / бывшие работники ЧАЭС. Среди них находится и Александр Купный, который раньше работал на Белоярской АЭС, потом на ЗАЭС, а потом на ЧАЭС. И я недавно пообщался с Александром. Он имеет связи с жителями Энергодара / работниками ЗАЭС. И он со слов очевидцев подтвердил, когда я у него спросил, что время прилёта по ЗАЭС после звука выстрела - несколько секунд (3 сек или как-то так). Между тем, однажды по телевизору в новостях показали сюжет, где житель Никополя сказал, что между моментом звука выстрела со стороны ЗАЭС и до момента прилёта по Никополю проходит довольно много времени - что-то вроде 30 секунд или как-то так. Это значит, что если бы наши войска стреляли со стороны Никополя по ЗАЭС, то от момента звука выстрела до момента прилёта по ЗАЭС прошло около 30 секунд, но никак не несколько секунд, о которых говорят очевидцы. Теперь простая логика:
1. Территория ЗАЭС обстреливается либо украинскими войсками, либо российскими войсками.
2. Если территория ЗАЭС обстреливается украинскими войсками, то от момента, когда слышен звук выстрелов, до момента прилёта проходит более, чем 3 секунды.
3. Ложно, что от момента, когда слышен звук выстрелов, до момента прилёта проходит более, чем 3 секунды.
4. Ложно, что территория ЗАЭС обстреливается украинскими войсками (2,3).
5. Верно, что территория ЗАЭС обстреливается российскими войсками (1,4).
Предпосылка (1) основана на том факте, что для обстрела ЗАЭС нужно тяжёлое вооружение и на территории Запорожской области такое есть только в украинских или российских войск. Предпосылка (2) основана на свидетельствах жителя Никополя, кторого я упоминал. Предпосылку (3) подтверждают очевидцы: после звуков выстрелов прилёт происходит не через около 30 секунд, а через около 3 секунд. А (4) и (5) - это дедуктивные выводы из предпосылок: (4) следует из (2) и (3), а (5) следует из (1) и (4).
Добавим ещё сюда видео, где видно, как какой-то российский человек показывает комиссии МАГАТЭ снаряд, наклон которого показывает, что он прилетел со стороны рос. войск. Он тогда сказал, будто это в укр. войск такие снаряды, что при прилёте разворачиваются на 180 градусов. Ясно, что это выдумка. Кроме того, наш полковник запаса и артиллерист Олег Жданов говорит, что таких снарядов не бывает".
Следует сказать, что предпосылку (2) можно обосновать не только ссылаясь на видео, где очевидец её подтверждает, а и математически. Для этого понадобится узнать скорость полёта снаряда, расстояние от ЗАЭС до противоположного берега реки и сделать расчёт по формуле, что позволит получить время прилёта с противоположного берега к ЗАЭС. Кроме того, можно построить ещё другое умозаключение в пользу того же вывода, которое не требует защиты предпосылки (2). Что-то типа этого:
1. Всякий снаряд, прилетающий по объекту через несколько секунд после звука выстрела, является выпущенным кем-то поблизости объекта.
2. Снаряды, прилетающие по ЗАЭС, являются снарядами, прилетающими по объекту через несколько секунд после звука выстрела.
3. Снаряды, прилетающие по ЗАЭС, являются выпущенными кем-то поблизости объекта (1,2).
4. Стреляли по ЗАЭС либо украинские войска, находящиеся поблизости ЗАЭС, либо российские войска, находящиеся поблизости ЗАЭС.
5. Ложно, что стреляли по ЗАЭС украинские войска, находящиеся поблизости ЗАЭС.
6. Верно, что стреляли по ЗАЭС российские войска, находящиеся поблизости ЗАЭС (4,5).
(1) - это просто факт. (2) подтверждают очевидцы. (3) следует из (1) и (2). (4) - возможные альтернативы. (5) - это факт: поблизости ЗАЭС нет украинских войск, но там есть российские войска.
3. Об отсутствии ценности в геополитических действиях и т.д.
Недавно я написал вот такой текст:
""Сон разума рождает чудовищ". (с) Воспользуемся же разумом, что бы победить этих чудовищ. Формальная логика говорит о том, что если умозаключение с правильной логической формой даёт ложный вывод, то предпосылка / предпосылки этого умозаключения неверны. Предположим, кто-то построил умозаключение с правильной логической формой, вывод которого оправдывает убийства невинных людей. С т.з. морали этот вывод представляет собой ложное утверждение. Согласно правилам формальной логики это значит, что предпосылка / предпосылки этого умозаключения неверны. И если в числе предпосылок этого умозаключения лежат представление о ценности каких-то геополитических действий, интересов стран, патриотизма и т.д., то ложно, что геополитические действия, интересы стран, патриотизм и т.д. имеют ценность. Логика и мораль опровергают ценность геополитических действий, интересов стран, патриотизма и т.д. И всякий, кто не согласен с этим выводом, должен либо отказаться от логики и разума, либо от морали, либо от того и другого".
Я не формулировал здесь умозаключения у виде нумерованного списка, но при желании это можно сделать. Что-то типа этого:
1. Если геополитические действия имеют ценность, то невинных людей можно убивать.
2. Геополитические действия имеют ценность.
3. Невинных людей можно убивать (1,2).
Вывод (3) логически следует из (1) и (2). Логическая форма этого умозаключения правильная. Но теперь рассмотрим предпосылки. В (1) и (2) верят некоторые люди, утверждающие, что убийство мирных жителей в Украине является оправданным в силу геополитических интересов. Ясно, что они считают геополитические интересы чем-то имеющим ценность, которая превышает ценность жизни ни в чём невинных людей, убийства которых они оправдывают геополитическими соображениями. Теперь рассмотрим вывод (3) с т.з. морали:
4. Всё, что мой моральный опыт определяет как аморальное, является тем, что у меня есть основания считать аморальным.
5. (3) является тем, что моральный опыт определяет как аморальное.
6. (3) является тем, что у меня есть основания считать аморальным (4,5).
Хотя (4)-(6) сформулировано в отношении ко мне, но я думаю, что это верно и для широкого круга людей, не испорченных в моральном смысле. Я думаю, что всякий не разделяющий (4)-(6) либо не имеет развитого морального опыта, либо морально испорченный.
Итак, моральный опыт указывает на аморальность (3): невинных людей нельзя убивать. Получается, что (1)-(3) - это умозаключение, имеющее правильную логическую форму, но содержащее ложный вывод. С учётом этого:
7. Всякое умозаключение с правильной логической формой и ложным выводом имеет ложную предпосылку / предпосылки.
8. (1)-(3) является умозаключением с правильной логической формой и ложным выводом.
9. (1)-(3) является имеющим ложную предпосылку / предпосылки (7,8).
В итоге получается, что в умозаключении (1)-(3) ложной является либо предпосылка (1), либо предпосылка (2), либо предпосылки (1) и (2). Любой из этих вариантов опровергает убеждения людей, на основании которых они пытаются оправдать убийство невинных людей. То есть либо ложно, что геополитика даёт основания убивать невинных людей, либо ложно, что геополитика имеет ценность, либо ложно то и другое сразу.
Ну и разумеется, что для отрицания приведённых умозаключений человеку нужно либо отрицать некоторые их предпосылки, обоснованные моральными соображениями. Как следствие, им нужно будет для этого занимать аморальную позицию. Либо им придётся спорить с предпосылками, которые описывают правила логики - как вот (7) и (8) - или даже с тем фактом, что выводы умозаключений следуют из их предпосылок, что требует отрицать правила логики. Ну или противник моих выводов должен будет отрицать всё это сразу: и логику, и мораль.
4. О попытках логически оправдать российские войска.
В одном из споров я написал следующее:
"В данный момент Вы пытаетесь противопоставить умозрительные конструкции ("если бы") непосредственным очевидцам того, что происходит в Украине. Но очевидцам виднее, что именно здесь происходит. И если очевидцы видят терроризм и геноцид - значит происходит терроризм и геноцид. Что касается аргументов: любой аргумент, вывод которого является ложным, либо содержит нарушение правил логики, либо ложные предпосылки, либо то и другое сразу. С учётом этого, если очевидцы видят факт терроризма и геноцида, но Вы приводите аргумент в пользу вывода об обратном, то Ваш аргумент просто разбивается о факты: в нём либо нарушены правила логики, либо не верны предпосылки, либо и то, и другое сразу".
Здесь идёт речь о следующем:
1. Всякое умозаключение, имеющее одновременно правильную логическую форму и истинные предпосылки, даёт истинный вывод.
2. Некое умозаключение не является дающим истинный вывод.
3. Некое умозаключение не является умозаключением, имеющим одновременно правильную логическую форму и истинные предпосылки (1,2).
С учётом (3) понятно, что некое умозаключение содержит либо нарушение правил логики, либо имеет ложную предпосылку / предпосылки, либо и то, и другое сразу. И если мой оппонент через умозаключение пытается обосновать тезис, который противоречит тому, что я вижу, то ясно, что его умозаключение содержит либо нарушение правил логики, либо имеет ложную предпосылку / предпосылки, либо и то, и другое сразу.
5. Заключение.
Как можно видеть, логика - это инструмент, позволяющий строить корректные аргументы и опровергать некорректные не только в философии, но и при обсуждении событий в мире. Она позволяет победить некоторых чудовищ, которые рождает сон разума. А мораль в сочетании с логикой даёт возможность эффективно показать, что некоторые соображения, которыми руководствуются некоторые люди, аморальные.