Cui prodest?
Представьте, что в Правительстве РФ Путин меняет за календарный год 4-х человек на посту, скажем, министра транспорта. Плюс по 2-3 смены в других министерствах. Видели бы в Путине сильного управленца после этого
Представьте, сможете ли Вы оценить эффективность руководителя высшего управленческого звена за 3-5 месяцев. В принципе наверно, сможете, - если человек полный профан. Но тогда встает вопрос - как его взяли на работу?
Не представляйте, что будет с отраслью с учетом этих постоянных пересменок. Не надо, расстроитесь.
Кому может быть выгодна систематическая ротация персонала в крупной компании? Кто постоянно при деле в результате кадровой чехарды? Кто доказывает свою нужность и становится главной опорой руководителя?
Ответ на поверхности: руководитель отдела (управления, службы) кадров. Если компания с развитой региональной сетью - то еще директор по региональному развитию. Руководителю компании не на кого опереться кроме этих людей - остальные меняются слишком часто, чтобы выйти на уровень доверительных отношений.
При условии стабильной долгосрочной работы сотрудников для руководителя становятся важными службы, которые дают реальный доход компании и показывают результат. Обратная ситуация: чем чаще ротируются управленческие кадры, тем прочнее позиции кадровика и региональщика - так как для поступательного движения вперед нужно прежде всего отстроить внутренние механизмы, чем и должны заниматься вышеназванные профессионалы. Выгодно ли отстраивать эти механизмы им, понимающим, что в стабильной системе их аппаратный вес снизится?
Что делает в ситуации систематической кадровой чехарды эффективный руководитель? Вероятно, он избавится от подобного рода кадровиков: постоянная смена сотрудников это показатель, в первую очередь, некомпетентности кадровой службы - если людей увольняют за неэффективность, то зачем этих людей предлагали?!
Эта логика работает, за исключением следующих случаев:
- руководитель подбирает и увольняет людей сам, без учета мнения кадровиков (зачем в таком случае нужны кадровики, правда, непонятно);
- если ответственные за кадры люди - особо доверенные лица руководителя, для которых личная эффективность работы не определяющая в оценке деятельности;
- если постоянная ротация не часть какой-то мудреной управленческой стратегии.
Как-то так.