Размышления на полях "Открытого общества" К. Поппера
Добрался я до чтения книги Карла Поппера «Отрытое общество и его враги». Как известно, данный труд является концептуальным теоретическим обоснованием современной идеи т.н. "тоталитаризма" и приравнивания коммунизма к фашизму. Можно сказать, что данная книга является библией сегодняшнего т.н. «либерала» и все, что «либералы» говорят сегодня о коммунизме, фашизме, патриотизме, коллективизме - это просто методичка по книге Карла Поппера.
Джорж Сорос, являющийся сегодня представителем глобалистской элиты и основным спонсором т.н. «оранжевых» т.н. «революций» по всему миру, считает Карла Поппера своим учителем. Концепция «Открытого общества» - это тот флаг, под которым и осуществляются данные «революции». «Открытая Россия» Михаила Ходорковского, так рьяно пытающегося свергнуть путинскую власть и нанести т.н.«демократию» России, тоже не даром имеет такое название. Это прямая отсылка к «Открытому обществу» Карла Поппера.
По ходу чтения в голову приходят некоторые концептуальные конструкции, которые я просто буду фиксировать тут. И вот первое размышление.
На протяжении всей истории человечества, начиная с того момента, когда произошло разделение на рабов и их хозяев, оно поделено на два лагеря: поборники равенства и поборники неравенства. Обычно это бедные и богатые властьимущие соответственно.
Лозунг французской буржуазной революции «Свобода, равенство и братство!» тут не должен вводить нас в заблуждение. Очень скоро стало понятно, что для тех, кто выжил в мясорубке революции, это была лишь демагогия. Буржуазия отказалась от равенства и братства ровно в тот момент, когда получила то, что хотела - Власть и/или более привилегированное положение, избавившись от радикалов, действительно искренне желавших равенства и братсва. Не будем ставить под сомнение намерения Робеспьера сотоварищи.
Господствующий класс всегда априори пытается сохранить свое господство над плебсом и утвердить фактическое неравенство.
И тут у него есть два пути:
1. Подавлять плебс мечом и кровью
2. Утвердить идею неравенства глубоко в сознании и подсознании общества, убедить плебс в том, что так оно и должно быть от Бога, от природы, или на основании научных доказательсв о генетических различиях людей, обуславливающих такую разницу между успешностью богатых и неуспешностью бедных.
Обычно господа прибегают одновременно к обоим способам. Но чем дальше, тем тоньше их методы работы, хотя и к кровопусканию в крайних случаях прибегать не зазорно.
Для того, чтобы плебсу побороть властьимущих, плебс должен объединяться на основе какой-то общей идеи, захватывающей массы этого плебса, рождающей в массах жертвенный огонь, заставляющий их штурмовать бастилии (вспомним у Маркса «Идея становится материальной силой, когда она завладевает массами»). Только коллективными усилиями они могут пересилить сильных мира сего, обладающих войсками и средствами массового подавления и уничтожения площадных выступлений.
Соответственно, одна из частных задач господствующего класса - это разрушение коллективности плебса, как таковой.
Коммунизм - это апогей идей равенства и коллективизма - самое ненавистное для господствуюего класса, что можно придумать. Особенно противно, что были очень серьезные исторические прецеденты (СССР, Китай, Куба и т.п.). Т.е. угроза - реальней некуда.
Цель Поппера уничтожить коммунизм (он сам открыто в этом признается в предисловии). И вся его книга - это последовательная дискредитация той основы, на которой держится коммунизм - коллективизма.
Причем Поппер не гнушается самыми неприкрытыми подлогами, предполгая, видимо, что читать и проникаться его идеями будет тупое быдло. Впрочем, контингент, который проникается этими идеями, действительно далеко не ушел в этом плане. Причем, по иронии судьбы, этот контингент считает себя креативным классом, как бы когнитариатом, как бы людьми, в противоположность «тупой вате», т.е. нелюдям (см. далее цитату Шендеровича).
Чтобы доказать нечистоплотность Поппера, приведу характерный пример из его книги. Поппер последовательно критикует идеи Платона и в эпиграфе к Главе 1 приводит в качестве цитаты Платона следующее:
«Самое главное здесь следующее: никто никогда не должен оставаться без начальника - ни мужчины, ни женщины. Ни в серьезных занятиях, ни в играх никто не должен приучать себя действовать по собственному усмотрению: нет, всегда - и на войне и в мирное время - надо жить с постоянной оглядкой на начальника и следовать его указаниям. Даже в самых незначительных мелочах надо ими руководствоваться, например по первому его приказанию останавливаться на месте, идти вперед, приступать к упражнениям, умываться, питаться и пробуждаться ночью для несения охраны и для исполнения поручений... Словом, пусть человеческая душа приобретет навык совершенно не уметь делать что-либо отдельно от других людей и даже не понимать, как это возможно.»
Что должен подумать о Платоне любой нормальный человек после прочтения такой цитаты? Конечно, Платон полный идиот да и просто сволочь, раз он так думает!
Но теперь давайте обратимся к полной цитате (жирным шрифтом выделено то, что Поппер, как бы, посчитал несущественным и сократил):
«Что касается военных походов, то здесь надо многое обсудить, да и законов придется дать немало. Самое главное здесь следующее: никто никогда не должен оставаться без начальника - ни мужчины, ни женщины. Ни в серьезных занятиях, ни в играх никто не должен приучать себя действовать по собственному усмотрению: нет, всегда - и на войне и в мирное время - надо жить с постоянной оглядкой на начальника и следовать его указаниям. Даже в самых незначительных мелочах надо ими руководствоваться, например по первому его приказанию останавливаться на месте, идти вперед, приступать к упражнениям, умываться, питаться и пробуждаться ночью для несения охраны и для исполнения поручений. Даже в самых опасных обстоятельствах нельзя преследовать врага или отступать иначе как по разъяснению начальников. Словом, пусть человеческая душа приобретет навык совершенно не уметь делать что-либо отдельно от других людей и даже не понимать, как это возможно.»
Итак, Платон говорит о военном походе, а не просто об обычной мирной жизни. Поппер старательно вымарал из цитаты все, кто может указывать именно на военный поход для условий которого Платон дает советы. Любой нормальный человек убежден, что только муштра, жесткая дисциплина, единоначалие и в определенной степени автоматизм при выполнении приказов в армии, способны обеспечить сохранение максимального количества жизней солдат и, в конечном итоге, победу над врагом. Но Поппер издевается над Платоном, выставляя его полным идиотом.
Далее, поговорим об идеях, которые двигает Поппер.
Ну, во-первых, Поппер лукавыми эпиграфами к главам вбивает в подсознание читателя идею неравенства. Вот, например, эпиграф прямо к предисловию:
«В своей жизни я водил знакомство и в меру
моих способностей сотрудничал с великими
мужами. И я никогда не видел ни одного
плана, который не был бы исправлен
соображениями тех, кто способностью
разумения сильно уступает тем, кто считается
в этом более искушенным.
Эдмунд Берк»
А вот эпиграф к Главе 1:
«Не многие способны быть политиками, но все могут
оценивать их деяния.
Перикл Афинский»
Поппер как-бы за равенство, но, читая такие эпиграфы, возникает когнитивный диссонанс.
А потом мы наблюдаем, как видные "либералы", впустившие в подсознание такие вот эпиграфы, выдают на гора, например, следующее:
«Нас очень и очень много, нормальных людей, способных на сочувствие, понимающих цену человеческому достоинству, посильно преодолевающих тоску и страх...
Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми - и оцениваем их в человеческой номинации. Оттого и расстраиваемся, сопоставляя числительные, оттого и заходимся в бессильном гневе, не понимая, как такое возможно: лгать в глаза, изрыгать пошлости, убивать, устраивать обезьяньи пляски вокруг убитого... Мы - ошибочно - полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду (нашему), в котором такое действительно невозможно, и вопим от возмущения.
Мы по инерции числим их оппонентами, а они - окружающая среда.
И сходные внешние признаки - типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом - не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела.
"Либеральный" журналист - Виктор Шендерович»
В этом тексте вся суть т.н. «либералов».
Но двигаемся далее.
Поппер убеждает читателя в том, что истинный общественный прогресс может быть только эволюционным, а не проективным, т.е. общее благо и общественный прогресс - это не результат какого-то крупного исторического проекта, а это сумма бесчисленного количества независимых частных дел каждого индивидуума (т.н. «теория малых дел»). Причем дел, которые конкурируют друг с другом, а конкурируя становятся более искусными, т.е. приносящими больше блага. Поппер высмеивает любые историческо-проективные подходы, призывает людей не заниматься крупными проектами, требующими консолидации огромных масс народа, а вместо этого обратиться к тем делам, которые ближе конкретно индивидууму, т.е. к делам семейным, потребительским - дачам, огурчикам, помидорчикам и т.п. И так, если каждый, мол, будет делать хорошее созидательное дело в рамках своего маленького семейного и дружеского мирка, то в сумме как-раз и будет происходить тот самый общественный прогресс и развитие. И только так этот прогресс и может быть достигнут. А попытки построить будущее на основе крупных проектов, таких как коммунизм и фашизм, говорит Поппер, как все убедились, привели, мол, только к крови, страданиям и, в итоге, кончились ничем (впрочем, я вовсе не выгораживаю фашизм, а Поппер, в свою очередь, считает более актуальным бороться с коммунизмом, чем с фашизмом... что характерно).
Тем самым Поппер старается убить коллективизм, убедить, что признание общих целей более важными, чем цели индивидуальные - это зло, и любая тяга к коллективным проектным усилиям построить счастливое будущее приведет только к краху.
Он уговаривает читателя - не думай о судьбе мира, она лишь цепь случайных последовательностей событий, не мысли широко, не строй глобальных концепций, не лезь в то, что приведет только к плохому. Вот твои огурчики, вот твой двор - делай добро только вокруг себя и автоматом все в сумме станет хорошо.
Понимая, что политический коллективизм связан с традицией т.н. историцизма (потому что именно историцизм усматривает в истории некие общие законы исторического развития, и заставляет людей мыслить по отношению к развитию общества крупно, проективно, оперируя массами, народами, нациями и т.п., т.е. коллективистскими мерками), он пытается убить сам этот историцизм, разворачивая свою теорию с самой античности и тех философов, которые впервые концептуализировали историцистские подходы. Тут надо сказать, что, конечно же, коллективизм сам по себе обусловлен не изобретением историцисткого подхода, но обусловлен он, в первую очередь, самой жизненной необходимостью первочеловека жить общинами, т.к. в одиночку выжить первобытному человеку было невозможно. И, раз уж на то пошло, человек - это, в принципе своем, животное социальное и от природы коллективистское. Социальность человека и делает его человеком, выделяя из животного мира. Даже Ч. Дарвин, создавший теорию эволюции, согласно которой прогресс животного мира имеет своей причиной борьбу с природой, а также межвидовую и внутривидовую борьбу, в которой выживает в итоге только наиболее приспособленные организмы, отдельно отмечал, что человек потому и выделился из животного мира, что скультивировал среди своих повадок социальную привычку, т.е. любовь, взаимоподдержку, готовность жертвовать собой за другого, а также действовать и трудиться слаженно с другими (хотя такие повадки есть даже и у животных, стоящих ниже человека). С этой точки зрения можно ли назвать человеком того, кто утерял социальное чувство, превратился в атом, прокляв коллективизм по Попперу? Не шаг ли это по пути деградации человеческого в человеке?
Но идем далее.
После того, как убит коллективизм, возникают новые проблемы. Как заставить атомизированное общество дружно выполнять то, что нужно, типа для его блага? Какая общая идея заставит этих людей, которые выше самих себя ничего не ставят (пресловутая идея индивидуальной свободы от любых «тоталитарных» идей и общественных обязательств, которые довлеют над личностью), то, что от них требуется, когда коллективность уничтожена? Правильно! Поппер завуалированно, на примере Афин, где демократы сплотились и построили стену от врагов-спартанцев, дает понять, что только идея внешнего врага способна объединять такое общество. Не даром книга названа не просто «Открытое общество», а «Открытое общество и его враги». Хотя по ходу повествования он, конечно же, высмеивает тоталитарные общества, власть в которых просто эксплуатирует идею патриотизма, пугая свои народы, как-будто бы, несуществующими внешними угрозами.
Ну вот и остается таким индивидам "открытого общества" Поппера объединяться только на основе страха перед внешней небезопасностью, как примитивные животные, да и то, сдается мне, что в критический момент они начнут пожирать друг друга, спасая каждый только свою "индивидуальную" шкуру, потому что выше самого себя ничего ценнее нет.
На сегодня все размышления. Продолжение следует...