Отторжение. Лёгкий анализ чушпанского сериала.
У творчества и искусства - всегда есть две стороны медальки:
1. Свобода творчества и фантазии, позволяющие любую гиперболизацию реальности, её альтернативы, абсурд, смур, сюр, балаган, буффонаду, фрикство, и т.д. и т.п. - всё что душе угодно. (Вспомним тут фильм-мюзикл Иисус Христос Суперзвезда. Танки Меркава и гранатомёты у римских легионеров. Или фильм-комикс Майор Гром.)
Но такая свобода творчества чревата потерей аудитории, в случае - если аудитории не близки подобные эксперименты...
2. Ориентация на аудиторию, на публику и разумеется - коммерческая составляющая такой ориентации. В этом случае творцу приходится идти на компромиссы, завязанные на вкусовые аспекты публики и следовать канве действительной реальности, не альтернативной.
В этом случае - реальность отражается такой, какой её видит и помнит аудитория или продюсеры, заказчики и т.д..
Вспомните себя молодых.
Я, например, в 1979 году, мне исполнилось 16.
Мой мир тогда - современная музыка, не родительская, футбол, улица, друзья, но никак не эпоха моих бабушек и дедушек. Даже не родителей. Да, мы смотрели и смеялись с Чаплина, с Весёлых ребят, но это было исключение ради шедевров.
И это справедливо не только для моего поколения.
Это справедливо для всех поколений молодёжи. Это норма мира.
Миры, описывающие не альтернативу, а действительную реальность, но 40-летней давности - будут не интересны молодёжи, если только это не шедевральное..
Разумеется есть исключения ( Странные дела, например, помещённые в 80-е), но правило действует и сейчас.
Поэтому строить сериал, тем более +16, рассказывающей всего лишь заурядную историю страны, её конкретные эпизоды, 40-летней давности, без привлечения специальных молодёжных магнитов интереса ( модный саундтрек, популярные актёры, спецэффекты, альтернативная реальность, ужасы, приключения и т.д - опять же Странные Дела, Гарри Потер, Пираты и т.д.)) - можно только опираясь на свидетелей времени, на представителей того поколения, которые пережили это всё на себе, но никак не на молодёжь.
Итак - первый вывод.
Сериал "Слово пацана" - это кино, ориентированное на современников событий. Т.е.- людей старше 45 лет. От силы - 40.
Не на молодёжь, так как в фильме нет ни тем, ни мыслей, остро затрагивающих молодых. По крайней мере - массы.
Псевдохроника.
И вот тут начинаются проблемы восприятия именно с точки зрения аудитории, затронутой сериалом по тем или иным причинам..
Очень трудно вспомнить например Седую ночь в качестве гимна поколения пацанов, не чушпанов. Да, песня известная, многими любимая, но.
Но музыка пацанов того времени - это Назарет, Юрай Хип, Смоки на худой конец, блатняк типа Новикова или братьев Жемчужных, но никак не Ласковый Май, не Модерн Токинг - которые были музыкой масс, но никак не персонажей подобных явлений.
И значит - творец выводит героями фильма пацанов, однако музыку ставит не соответствующую сюжетному. Представьте себе фильм о тяжёлом роке, где саундтреком - попса? Примерно тоже самое.
Понимаете?
Мы наблюдаем умышленный микс реальностей, который призван сыграть в ностальгию, но который и разрывает некоторый шаблон восприятия ( Ласковый Май, Мираж, Комбинация - и тут же Аигел). Это можно было бы считать инструментом творца, но тут нет главного в подобном деле - нет продвижения свежей идеи или генерация новых элементов. Но зато заметно влияние массовой западной культуры в сфере построения повествования и использование довольно популярного, но стороннего ностальгического инструментария..
Я понимаю проблемы интеграции нужных деталей в свете современной политики, но именно подобные небольшие неотёсанные детали - и делают всю картину не очень близкой и очень бледной.
В фильме - масса таких неточностей. И это можно было бы простить, если бы авторы не стремились к полной аутентичности локаций и антуража, духа и описания событий. Но мы ведь наблюдаем экранизацию хроник или событий, близких к реальности, где авторы не позволяют себе умышленный уход в фантазию или сюр, а стараются быть как можно ближе к реальности.
А попытки восстановить реальность - и натыкаются на подобные мелочи, которых настолько много, что это сбивает с основной мысли и сути фильма. Потому, что самой сути фильма - там мало. Фильм построен на огромном количестве маленьких клише и мелких эпизодах, отражающих те или иные аспекты нашей ностальгии. И огромная часть этой детализации - надуманная, гипертрофированная, искажённая, причём не в художественных целях, а просто по незнанию или нехватке информации.
Но самое главное - в фильме нет протагонистов, и нет драматической игры, нет выделенных персонажей, нет глубокого погружения в роли. Нет достойных диалогов, и нет самого самого главного - конкретной истории, основы сюжета, его хребта, хотя есть история конкретной локации и конкретных персонажей, но очень поверхностная.
В итоге. Фильм смотрится - и это уже хорошо.
Но смотрится не так, как смог бы. Мы видим видеофиксацию, но не кинопроизведение.
Мало того, у автора, - есть работы, на порядок сильнее в режиссёрском смысле. Поэтому тут и не режиссёрская слабинка.
Скорее всего - наспех сколоченное, типа Физрука с Нагиевым. Не глубоко продуманное. Но необходимое для некоторых целей, возможно политических или социально-общественных.
И это заметно всем, кто не только жил тем временем и событиями, пропуская их сквозь себя, но и всем, кто любит настоящее кино.
И главный вывод, который сделает массовая публика, просмотрев этот сериал - это политический выбор в пользу тех, кто якобы и вытащил нас из той серой жопы.
Поясню важное.
Команда могла снять милый сериал о любви чушпана и юной скрипачки. И тогда всё было бы в тему.
У режиссёра есть хороший опыт таких работ.
Но сняли то, что потом вылезло в названии "Кровь на асфальте".
И это было сделано вполне осознанно, и я подозреваю - что и оплачено....
Короче. Предвыборная агитка тёткам на лавочках у подъездов...
_
1. Свобода творчества и фантазии, позволяющие любую гиперболизацию реальности, её альтернативы, абсурд, смур, сюр, балаган, буффонаду, фрикство, и т.д. и т.п. - всё что душе угодно. (Вспомним тут фильм-мюзикл Иисус Христос Суперзвезда. Танки Меркава и гранатомёты у римских легионеров. Или фильм-комикс Майор Гром.)
Но такая свобода творчества чревата потерей аудитории, в случае - если аудитории не близки подобные эксперименты...
2. Ориентация на аудиторию, на публику и разумеется - коммерческая составляющая такой ориентации. В этом случае творцу приходится идти на компромиссы, завязанные на вкусовые аспекты публики и следовать канве действительной реальности, не альтернативной.
В этом случае - реальность отражается такой, какой её видит и помнит аудитория или продюсеры, заказчики и т.д..
Вспомните себя молодых.
Я, например, в 1979 году, мне исполнилось 16.
Мой мир тогда - современная музыка, не родительская, футбол, улица, друзья, но никак не эпоха моих бабушек и дедушек. Даже не родителей. Да, мы смотрели и смеялись с Чаплина, с Весёлых ребят, но это было исключение ради шедевров.
И это справедливо не только для моего поколения.
Это справедливо для всех поколений молодёжи. Это норма мира.
Миры, описывающие не альтернативу, а действительную реальность, но 40-летней давности - будут не интересны молодёжи, если только это не шедевральное..
Разумеется есть исключения ( Странные дела, например, помещённые в 80-е), но правило действует и сейчас.
Поэтому строить сериал, тем более +16, рассказывающей всего лишь заурядную историю страны, её конкретные эпизоды, 40-летней давности, без привлечения специальных молодёжных магнитов интереса ( модный саундтрек, популярные актёры, спецэффекты, альтернативная реальность, ужасы, приключения и т.д - опять же Странные Дела, Гарри Потер, Пираты и т.д.)) - можно только опираясь на свидетелей времени, на представителей того поколения, которые пережили это всё на себе, но никак не на молодёжь.
Итак - первый вывод.
Сериал "Слово пацана" - это кино, ориентированное на современников событий. Т.е.- людей старше 45 лет. От силы - 40.
Не на молодёжь, так как в фильме нет ни тем, ни мыслей, остро затрагивающих молодых. По крайней мере - массы.
Псевдохроника.
И вот тут начинаются проблемы восприятия именно с точки зрения аудитории, затронутой сериалом по тем или иным причинам..
Очень трудно вспомнить например Седую ночь в качестве гимна поколения пацанов, не чушпанов. Да, песня известная, многими любимая, но.
Но музыка пацанов того времени - это Назарет, Юрай Хип, Смоки на худой конец, блатняк типа Новикова или братьев Жемчужных, но никак не Ласковый Май, не Модерн Токинг - которые были музыкой масс, но никак не персонажей подобных явлений.
И значит - творец выводит героями фильма пацанов, однако музыку ставит не соответствующую сюжетному. Представьте себе фильм о тяжёлом роке, где саундтреком - попса? Примерно тоже самое.
Понимаете?
Мы наблюдаем умышленный микс реальностей, который призван сыграть в ностальгию, но который и разрывает некоторый шаблон восприятия ( Ласковый Май, Мираж, Комбинация - и тут же Аигел). Это можно было бы считать инструментом творца, но тут нет главного в подобном деле - нет продвижения свежей идеи или генерация новых элементов. Но зато заметно влияние массовой западной культуры в сфере построения повествования и использование довольно популярного, но стороннего ностальгического инструментария..
Я понимаю проблемы интеграции нужных деталей в свете современной политики, но именно подобные небольшие неотёсанные детали - и делают всю картину не очень близкой и очень бледной.
В фильме - масса таких неточностей. И это можно было бы простить, если бы авторы не стремились к полной аутентичности локаций и антуража, духа и описания событий. Но мы ведь наблюдаем экранизацию хроник или событий, близких к реальности, где авторы не позволяют себе умышленный уход в фантазию или сюр, а стараются быть как можно ближе к реальности.
А попытки восстановить реальность - и натыкаются на подобные мелочи, которых настолько много, что это сбивает с основной мысли и сути фильма. Потому, что самой сути фильма - там мало. Фильм построен на огромном количестве маленьких клише и мелких эпизодах, отражающих те или иные аспекты нашей ностальгии. И огромная часть этой детализации - надуманная, гипертрофированная, искажённая, причём не в художественных целях, а просто по незнанию или нехватке информации.
Но самое главное - в фильме нет протагонистов, и нет драматической игры, нет выделенных персонажей, нет глубокого погружения в роли. Нет достойных диалогов, и нет самого самого главного - конкретной истории, основы сюжета, его хребта, хотя есть история конкретной локации и конкретных персонажей, но очень поверхностная.
В итоге. Фильм смотрится - и это уже хорошо.
Но смотрится не так, как смог бы. Мы видим видеофиксацию, но не кинопроизведение.
Мало того, у автора, - есть работы, на порядок сильнее в режиссёрском смысле. Поэтому тут и не режиссёрская слабинка.
Скорее всего - наспех сколоченное, типа Физрука с Нагиевым. Не глубоко продуманное. Но необходимое для некоторых целей, возможно политических или социально-общественных.
И это заметно всем, кто не только жил тем временем и событиями, пропуская их сквозь себя, но и всем, кто любит настоящее кино.
И главный вывод, который сделает массовая публика, просмотрев этот сериал - это политический выбор в пользу тех, кто якобы и вытащил нас из той серой жопы.
Поясню важное.
Команда могла снять милый сериал о любви чушпана и юной скрипачки. И тогда всё было бы в тему.
У режиссёра есть хороший опыт таких работ.
Но сняли то, что потом вылезло в названии "Кровь на асфальте".
И это было сделано вполне осознанно, и я подозреваю - что и оплачено....
Короче. Предвыборная агитка тёткам на лавочках у подъездов...
_