Зачем США в НАТО? Часть 2
Лучшим подтверждением этой линии является тот факт, что Обама, президент-реформатор, как говорили некоторые, продолжает войну в Афганистане. После холодной войны большинство американских офицеров разделяли идею о том, что стране нужно любой ценой избегать длительных войн. Теперь же наши офицеры, по-видимому, не имеют ничего против того, чтобы быть втянутыми в конфликт с неопределенным исходом. Одно из поразительных отличий от войны во Вьетнаме состоит в том, что сегодня в США не существует масштабных протестных движений. Почему? Все дело в том, что сейчас у нас в стране профессиональная армия. Во времена Вьетнама своей жизнью на фронте рисковали молодые призывники, что, конечно же, во многом способствовало мобилизации общества против войны. В настоящее время подавляющее число американцев никак не затронуты войной. Даже оплата счетов перекладывается на последующие поколения, так как финансирование операций обеспечено займами. Жертвовать собой приходится лишь очень небольшой части населения. Новобранцами в американскую армию идут не только бедняки, но в большинстве случаев речь идет о детях представителей рабочего класса, у которых нет возможности попасть в университет. Армия предоставляет им недоступные раньше возможности: достойную зарплату и хорошее социальное обеспечение не только для них самих, но и для членов их семей.
- Каковы основные силы, которые подталкивают страну к состоянию «непрерывной войны»?
- Вес военно-промышленного комплекса, но не только. Сейчас его влияние ощутимо меньше, чем пятьдесят лет назад, когда президент Эйзенхауэр подверг его резкой критике. В ту эпоху военные расходы составляли 10% ВВП и больше 50% федерального бюджета. Сегодня же, хотя они и увеличились вдвое из-за «войны с терроризмом», но все равно не превышают 5% ВВП и 17% бюджета. Это, конечно, совсем не мало, но в то же время нельзя сказать, что вся американская экономика зависит от войны или производства оружия. Еще одним важным фактором является существование целого «аппарата национальной безопасности», в который входят не только Пентагон, ЦРУ, все остальные разведывательные агентства и частные охранные предприятия, но и занятые этой проблемой экспертные группы, конгрессмены и даже крупнейшие СМИ. Один из главных сторонников этой войны Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz) предлагает сохранить сильное присутствие США до тех пор, пока Ирак не станет такой же процветающей демократией, как Южная Корея…
- Имеют ли к этому отношение европейцы? Разве они не первые среди тех, кто хочет доверить США эту роль мирового жандарма?
- После Второй мировой войны Европа немало выиграла от того, что США были готовы встать во главе западного ответа коммунистической угрозе. Доктрина Трумана, план Маршалла и создание НАТО позволили поставить на ноги западноевропейские демократии. Сегодня мне кажется, что европейские институты достаточно сильны. Никто не ставит под вопрос легитимность европейских демократий и в том числе тех, что появились на свет после 1989 года. Европа более чем способна сама заняться собственными делами и обеспечить свою безопасность. Проблема состоит в том, что европейцы не готовы инвестировать в свои армии. Большая часть военных бюджетов европейских стран была урезана по причине кризиса. Европа предпочитает полагаться на Америку.
- А как насчет российской угрозы?
- Россия, безусловно, представляет проблему для безопасности Европы, однако ей далеко до той угрозы, что представлял собой Советский Союз. Россия будет стремиться к контролю над своим так называемым «ближним зарубежьем», однако она определенно не готова наступать до Ла-Манша. США пора настоять на том, чтобы Европа сама занялась собственной обороной. НАТО больше не имеет смысла в качестве всемирного альянса, так как его роль сводится к защите Европы. США должны выйти из НАТО, может не сейчас, но в течение десяти лет, чтобы переложить на него всю ответственность за безопасность Европы. Кроме того, я также не понимаю, почему европейские правительства отправляют своих солдат на смерть в Афганистан. Если только с тем, чтобы показать США, что у НАТО все еще есть определенная ценность. Лучше бы они сформировали свой собственный альянс, чтобы обеспечить защиту своего континента. Что вполне можно сделать без участия в афганском кровопролитии.
- Значит, рассчитывать на «сверхдержаву» нам больше нельзя?
- Американский век (о нем заявил Генри Льюс (Henry Luce) в 1941 году), который должен был перестроить мир, подошел к концу. В период с 1940-х по 1960-е годы американские мощь и влияние и впрямь были таковы, что нам действительно принадлежала особая роль в мире. Позднее о новом американском веке говорили и неоконсерваторы. Однако я считаю, что данный период остался в далеком прошлом. Хотя это, разумеется, не означает того, что США обречены на угасание, слабы и жалки. Если мы будем действовать с осторожностью, США останутся сильнейшей мировой державой еще на ближайшие сто лет. Но мы будем всего лишь одной из многих держав, с которыми нам придется договариваться. В число этих держав войдут Европа (если, конечно, ей удастся достичь необходимого уровня внутренней интеграции), Китай, Индия, Япония и Россия…
Оригинал публикации: Les Etats-Unis devraient quitter l'Otan
-------------------------------------------------------------
- Каковы основные силы, которые подталкивают страну к состоянию «непрерывной войны»?
- Вес военно-промышленного комплекса, но не только. Сейчас его влияние ощутимо меньше, чем пятьдесят лет назад, когда президент Эйзенхауэр подверг его резкой критике. В ту эпоху военные расходы составляли 10% ВВП и больше 50% федерального бюджета. Сегодня же, хотя они и увеличились вдвое из-за «войны с терроризмом», но все равно не превышают 5% ВВП и 17% бюджета. Это, конечно, совсем не мало, но в то же время нельзя сказать, что вся американская экономика зависит от войны или производства оружия. Еще одним важным фактором является существование целого «аппарата национальной безопасности», в который входят не только Пентагон, ЦРУ, все остальные разведывательные агентства и частные охранные предприятия, но и занятые этой проблемой экспертные группы, конгрессмены и даже крупнейшие СМИ. Один из главных сторонников этой войны Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz) предлагает сохранить сильное присутствие США до тех пор, пока Ирак не станет такой же процветающей демократией, как Южная Корея…
- Имеют ли к этому отношение европейцы? Разве они не первые среди тех, кто хочет доверить США эту роль мирового жандарма?
- После Второй мировой войны Европа немало выиграла от того, что США были готовы встать во главе западного ответа коммунистической угрозе. Доктрина Трумана, план Маршалла и создание НАТО позволили поставить на ноги западноевропейские демократии. Сегодня мне кажется, что европейские институты достаточно сильны. Никто не ставит под вопрос легитимность европейских демократий и в том числе тех, что появились на свет после 1989 года. Европа более чем способна сама заняться собственными делами и обеспечить свою безопасность. Проблема состоит в том, что европейцы не готовы инвестировать в свои армии. Большая часть военных бюджетов европейских стран была урезана по причине кризиса. Европа предпочитает полагаться на Америку.
- А как насчет российской угрозы?
- Россия, безусловно, представляет проблему для безопасности Европы, однако ей далеко до той угрозы, что представлял собой Советский Союз. Россия будет стремиться к контролю над своим так называемым «ближним зарубежьем», однако она определенно не готова наступать до Ла-Манша. США пора настоять на том, чтобы Европа сама занялась собственной обороной. НАТО больше не имеет смысла в качестве всемирного альянса, так как его роль сводится к защите Европы. США должны выйти из НАТО, может не сейчас, но в течение десяти лет, чтобы переложить на него всю ответственность за безопасность Европы. Кроме того, я также не понимаю, почему европейские правительства отправляют своих солдат на смерть в Афганистан. Если только с тем, чтобы показать США, что у НАТО все еще есть определенная ценность. Лучше бы они сформировали свой собственный альянс, чтобы обеспечить защиту своего континента. Что вполне можно сделать без участия в афганском кровопролитии.
- Значит, рассчитывать на «сверхдержаву» нам больше нельзя?
- Американский век (о нем заявил Генри Льюс (Henry Luce) в 1941 году), который должен был перестроить мир, подошел к концу. В период с 1940-х по 1960-е годы американские мощь и влияние и впрямь были таковы, что нам действительно принадлежала особая роль в мире. Позднее о новом американском веке говорили и неоконсерваторы. Однако я считаю, что данный период остался в далеком прошлом. Хотя это, разумеется, не означает того, что США обречены на угасание, слабы и жалки. Если мы будем действовать с осторожностью, США останутся сильнейшей мировой державой еще на ближайшие сто лет. Но мы будем всего лишь одной из многих держав, с которыми нам придется договариваться. В число этих держав войдут Европа (если, конечно, ей удастся достичь необходимого уровня внутренней интеграции), Китай, Индия, Япония и Россия…
Оригинал публикации: Les Etats-Unis devraient quitter l'Otan
-------------------------------------------------------------