Почему образование должно быть бесплатным
Недавно в гимазии ДВФУ(Дальневосточного Федерального Университета), подняли стоимость обучения в некоторых классах почти на 50% и сейчас она составляет 110 тысяч рублей в год. Родители школьников, возмущённые подобным ростом стоимости, собрались выходить на митинг и протестовать, так как им обещали рост только на 20%, на такой они были согласны.
Я же постараюсь объяснить почему образование для детей должно быть бесплатным, вплоть до полного запрета брать деньги в школах. И если протестовать, то протестовать надо всем и против тотального недофинансирования школ и катастрофического падения уровня образования.
Если вы убеждённый противник социального равенства и делите людей на премиум сегмент и прочих, то дальше можете не читать.
В противном случае вы должны согласиться, что социальное неравенство, возникающее в том числе из-за различных стартовых условий, приводит к расслоению общества. А очень хорошо жизнь социально-расслоенного общества можно наблюдать, например, в Бразилии, где в результате абсолютного разных условий в которых растут бразильцы из разных социальных слоёв, жизнь части бразильских граждан складывается так, что они вынуждены свои жилые кварталы окружать заборами и охраной, чтобы защититься от другой части граждан, живущей за забором.
Как вы думаете, кто построил забор и почему? А хотели бы вы жить в условиях когда вам приходится окружать своё жильё колючей проволокой?
Я бы точно не хотел. Не хотел бы жить ни с одной стороны, ни с другой.
Откуда же эти заборы берутся и как можно жить, не выходя из-за них?
А вот так - в красивом районе за забором есть своя школа, свой детский сад, свой магазин, своя больница и своя детская площадка, всё что нужно для жизни. Да, за это надо платить, а для этого надо много зарабатывать, а чтобы много зарабатывать, надо получать как минимум хорошее образование. А когда мы сами много зарабатываем, сами оплачиваем себе охрану, детям платим за детский сад, школу, за институт у нас появляется мысль - А почему мы должны платить налоги на содержание школ, больниц, детских садов? Мы же за них сами честно платим из своей зарплаты. А мы «премиум» сегмент общества, мы побеждаем на выборах, проходим в органы законодательной власти. Так-как мы лучше образованы, то именно мы находимся при должностях в исполнительной власти, и именно из нас выбирают и назначают судей. В конечном счёте именно мы, живущие внутри забора, принимаем законы, руководим и судим всех, в том числе и тех, кто живёт снаружи.
А что остаётся делать тем, кто находится снаружи?
Да, за забором есть государственная школа, финансируемая по остаточному принципу, ведь тем, кто у власти неинтересно тратить на неё бюджетные средства, зачем? Они же сами за свою школу платят. А это означает, что у среднего ребёнка, даже закончившего бесплатную школу, мало шанса поступить в вуз и получить высокооплачиваемую работу, ведь он не получит в бесплатной школе достойного образования и не наберёт балов на ЕГЭ. А раз так, то зачем ему учится? Проще быть «генералом песчаных карьеров» и грабить белых воротничков. И "белым воротничкам" надо защищаться, строя вокруг своих кварталов забор с колючей проволкой.
Теперь собственно про ситуацию с гимназией ДВФУ.
1. Многие родители считают, что частной школе необходимо быть и ради создания конкуренции на рынке услуг должно быть разрешено брать деньги за учёбу. Но тогда какое основание у них считать, что такая школа не имеет права повышать цену за свои услуги? Ведь на рынке товары разного качества имеют разную цену. Давайте запретим продавать автомобили дороже 500 000 рублей? Мы этим простимулируем конкуренцию на рынке автомобилестроения? Конечно нет, этим мы просто убъём производство автомобилей класса люкс. Зафиксировав же стоимость, которую частные школы могут брать за обучение, мы в условиях рынка просто получим определённое количество школ, которые будут лучше бесплатных ровно на эту зафиксированную стоимость обучения. (для справки даже частные аккредитованные школы, выполняющие государственный образовательный стандарт, имеют право получать от государства субсидию, на обеспечение этого стандарта, а деньги родителей идут на образовательные услуги сверх стандарта)
2. Сейчас все хвалят финскую систему обучения, вроде там не ставят двоек, не задают домашние задания, уроки проводят в свободной форме, и предлагают так сделать у нас. Так вот, всё вышеперечисленное для качества образования вторично. А главное, у финнов классы по 12 человек, а у учителя нагрузка не более 18 учебных часов в неделю. Думаете у нас в России нет таких частных школ? Есть, но стоимость обучения там 150 тысяч в месяц. Многие ли родители способны столько платить? По крайней мере те, кто хочет идти на митинг не готовы, ведь они выступают против повышения оплаты до 110 тыс в год. Но можно быть уверенным, что в гимназии ДВФУ, есть определённая прослойка родителей, которая готова заплатить за обучение гораздо больше, например, ради сокращения количества учащихся в классах. Ведь даже у нас во Владивостоке достаточно людей, которым нет большой разницы отдать за обучения своего ребёнка 100 тыс. или 1 млн. в год? И они готовы его отдать, но способны ли на это те, кто не способен заплатить 110 тысяч?
3. А теперь представьте ребёнка. Школа в интересах тех, кто готов платить за сокращение мест в классах, поднимает стоимость, а это неизбежно при коммерционализации образования. И те, кто не "тянут", вынуждены идти в обычную бюджетную школу, а что у нас рынок, конкуренция. Как вам такой расклад? Стоит ли возможность качественно учится для одних детей слёз других?
4. Конечно о современных родителях способных оплатить учёбу детей. Мы естественно хотим для своих детей самого лучшего, ведь наши дети для нас самые лучшие, самые умные и самые достойные. И нам, ради наших детей, предлагают включится в гонку на зарабатывание денег для оплаты частной школы. И мы вместо того, чтобы потратить свою энергию и заставить государство обеспечить нам достойный образовательный уровень в обычной школе, тратим свою энергию на эту гонку. А в этой гонке у нас всех уже разные предельные возможности. В ней будет группа лидеров и группа аутсайдеров, которые никогда не смогут даже приблизиться к лидерам.
Допуская наличие платных школ, мы несознательно снижаем качество образования в бесплатных, чем уничтожая такое важное условие для социального равенства, как равенство стартовых возможностей стимулируем социальное расслоение в обществе. Ведь как я писал выше у власти у нас находятся как раз родители оплачивающие обучение своего ребёнка. И какой этим родителям резон думать о финансировании школ, которые их дети не посещают?
Поэтому вопрос. Родители способные заплатить за обучение ребёнка, обладая одинаковыми стартовыми условиями вы всего достигли сами. Благодаря своему интеллекту, энергии и трудолюбию вы заработали больший вес в обществе, ваш голос звучит сильнее, чем голос менее удачливых. Вы хотите, чтобы ваши дети поднялись ещё выше по социальной лестнице. Однако желаете ли вы своим внукам жить в хороших домах, но за забором с колючей проволокой? Уверены ли вы, что именно вы окажетесь всегда способны заработать на хороший старт своему ребёнку, что более удачливый не подвинет вас или потом ребёнка на этом пути, и ваш внук окажется с другой стороны забора?
Я лично не хочу такого как в Рио де жанейро, поэтому я категорически против платных школ. Брать деньги за обучение должно быть запрещено законодательно. Только государственные школы для всех, а мы должны добиваться, что бы в этих государственных школах качество образования было выше чем в Финляндии.