NB

[artem_mors]

пожалуй, главное, что отличает хорошую прозу от плохой, это богатый словарный запас и чувство ритма.

Comments

[igor_dronov]

Одно имя - Достоевский. И нет красивой теории:)

[artem_mors]

с чего ты взял?

[igor_dronov]

Читал в детстве много:) Достоевского. И не только:)
Если серьёзно, то дело в относительности критериев. Богатый по сравнению с кем? С Потебнёй, с Толстым, с Лесковым? Или с каретником Сидоровым? А сейчас с кем равнять - с Умберто Эко или с Анатолием Байбородиным?
Чувство ритма... У ФМ с этим как раз траблы... Если о внутреннем ритме и мере говорить. Хотя, побей на строчки - будет отличный верлибр a-la D.Kuzmin:)

[artem_mors]

словарный запас в данном случае величина абсолютная. понятно, что со времен Достоевского русский язык по количеству слов, наверное, вдвое вырос, но, во-первых, и ушло слов много, а во-вторых, далеко не каждый писатель использует лексикон в достаточном количестве. возьми какого-нибудь Слаповского или того же Пелевина - бедный язык, слов мало. А теперь сравни их с Сашей Соколовым, с его, например, "Палисандрией"... Да и Достоевский по сравнению с ними (с Пелевиным и Слаповским) просто кладезь.
С ритмом у ФМ особенных проблем не было, насколько я себе представляю, но ты вспомни, как он писал, в каких условиях, с какой скоростью.

[igor_dronov]

Да нет, конечно же, не вырос. Понятно, что русский язык Саши Соколова богаче, чем пелевинский. Но с Сашей Соколовым во второй половине двадцатого века вообще ничего рядом не стояло:) Платонов для меня другого времени герой (существенная оговорка). Пелевину достаточно имеющегося лексикона, чтобы сказать то, что представляется ему важным. Это хороший писатель. Словарь Достоевского беднее, чем у многих современников, но где они, а где - Он? Я к тому, что твоя красивая дефиниция - просто дефиниция. И всё. Смысла за этим - ноль. Ищи в другом месте:)
Вот так - тезисно и сумбурно:)