О кодексе поведения с низшими
Сейчас существует великое множество адептов разного рода дуэльных кодексов, чести дворянина, рыцарского поведения и тп. Однако в наше время всеобщего "равенства" по понятным причинам совершенно утрачена этика поведения с низшими. Никто всерьез не верит в равенство и все считают себя выше многих других, но тем ни менее общается с теми кого считает ниже так, как если бы тот был равен.
Действительно очень сложно определить критерии разделения, без наличия родовой дифференциации. Как правило, это определяется именно внутренним этическим кодексом. Однако при отсутствии иных критериев невозможно применять этот этический кодекс выборочно или объяснить по какой категории ты отнес то или иное человеческое существо к низшим. И не становишься ли ты сам таковым, когда начинаешь вести себя с низшим соответственно. Однако согласитесь, что вежливое обращение к пьяному дебоширу не даст никакого результата. Напротив увещевая такового высоким стилем ты выставишь себя самым смешным образом. Отвечая же ему его же языком, ты уподобишься ему, а стало быть потеряешь привилегию именовать себя высшим.
Такая этическая дилемма неразрешима. Неравенство должно быть закреплено каким либо иным способом, кроме наличия этического кодекса. Ведь нельзя в наше время также и увещевать человека своего круга, что его поведение недостойно человека чести.
Однако, несмотря на этот трудноразрешимую этическую проблему, дифференцировать людей все же приходится. Есть категории людей, которых лично я отношу к низшим по самым различным признакам. В частности по роду занятий, по некоторым убеждениям, по определенным поступкам в прошлом, по поведению, по внешнему виду и тп. И хотя такая оценка абсолютно субъективна, иных критериев вы не дано.
Но, определив человека как низшего, я уже применяю к нему совершенно иной кодекс поведения, нежели к равному. Это не означает что в отношении него позволено все. Это не дает право на подлость. Скорее, чтобы не пугать читателя, дифференциацию высший - низший, следует заменить на более понятную уважаю - не уважаю.
Так вот если человека не уважаешь, то ты вправе, не объяснять ему своих действий и вообще не вступать в коммуникацию. Не высказывать ему в лицо своих обвинений. Не отвечать на его вопросы или лгать ему. Не принимать его вызовы или отвечать ему на них любым угодным тебе способом в соответствии со своим представлением об этике и целесообразности.
Как вы заметили, в основном все это касается коммуникации. Так вот с низшими не может быть никакой коммуникации. Говорить нелицеприятные вещи в лицо следует только тем, кого уважаешь. Это проявление уважения к противнику, ты даешь ему возможность сохранить лицо, ответить тебе. А низшим делать такие подарки не следует. Вызывать на дуэль можно только того, кто чтит дуэльный кодекс, иначе неминуемо проиграешь. Так же и в общении. Если к примеру, ты не готов к нецензурной брани на людях, не имеет смысл в открытую спорить с тем, для кого таких ограничений не стоит.
Впрочем, есть ещё ценность победы. Хама нужно уничтожать всеми доступными средствами, а равного только конвенционно. Оказывая хаму уважение причитающееся равному тебе, не принижаешь ли ты себя? И не вредишь ли ты Делу?
К чему это я? В том числе и к вопросам после моего предыдущего текста. Не все понимают, почему не сказать врагам некоторые вещи в лицо, не отправить гонца с посланием "иду на вы".
Но зачем давать им повод уйти с гордо поднятой головой? Это не эффективно. Нет, обманутые надежды - лучшая кара. Они вообще не должны понимать что случилось, где у них не вышло, как вышло, что он проиграл. Они должны натыкаться на непонятные препятствия, они должны метаться в поисках выходы и не находить его.
Прямой отказ только побуждает к действиям вопреки. Тихий саботаж - вот что ломает людей, заставляет отказываться от своих целей, повергает в апатию. Так и нужно давить гадину. Учитесь у Лойолы.
Действительно очень сложно определить критерии разделения, без наличия родовой дифференциации. Как правило, это определяется именно внутренним этическим кодексом. Однако при отсутствии иных критериев невозможно применять этот этический кодекс выборочно или объяснить по какой категории ты отнес то или иное человеческое существо к низшим. И не становишься ли ты сам таковым, когда начинаешь вести себя с низшим соответственно. Однако согласитесь, что вежливое обращение к пьяному дебоширу не даст никакого результата. Напротив увещевая такового высоким стилем ты выставишь себя самым смешным образом. Отвечая же ему его же языком, ты уподобишься ему, а стало быть потеряешь привилегию именовать себя высшим.
Такая этическая дилемма неразрешима. Неравенство должно быть закреплено каким либо иным способом, кроме наличия этического кодекса. Ведь нельзя в наше время также и увещевать человека своего круга, что его поведение недостойно человека чести.
Однако, несмотря на этот трудноразрешимую этическую проблему, дифференцировать людей все же приходится. Есть категории людей, которых лично я отношу к низшим по самым различным признакам. В частности по роду занятий, по некоторым убеждениям, по определенным поступкам в прошлом, по поведению, по внешнему виду и тп. И хотя такая оценка абсолютно субъективна, иных критериев вы не дано.
Но, определив человека как низшего, я уже применяю к нему совершенно иной кодекс поведения, нежели к равному. Это не означает что в отношении него позволено все. Это не дает право на подлость. Скорее, чтобы не пугать читателя, дифференциацию высший - низший, следует заменить на более понятную уважаю - не уважаю.
Так вот если человека не уважаешь, то ты вправе, не объяснять ему своих действий и вообще не вступать в коммуникацию. Не высказывать ему в лицо своих обвинений. Не отвечать на его вопросы или лгать ему. Не принимать его вызовы или отвечать ему на них любым угодным тебе способом в соответствии со своим представлением об этике и целесообразности.
Как вы заметили, в основном все это касается коммуникации. Так вот с низшими не может быть никакой коммуникации. Говорить нелицеприятные вещи в лицо следует только тем, кого уважаешь. Это проявление уважения к противнику, ты даешь ему возможность сохранить лицо, ответить тебе. А низшим делать такие подарки не следует. Вызывать на дуэль можно только того, кто чтит дуэльный кодекс, иначе неминуемо проиграешь. Так же и в общении. Если к примеру, ты не готов к нецензурной брани на людях, не имеет смысл в открытую спорить с тем, для кого таких ограничений не стоит.
Впрочем, есть ещё ценность победы. Хама нужно уничтожать всеми доступными средствами, а равного только конвенционно. Оказывая хаму уважение причитающееся равному тебе, не принижаешь ли ты себя? И не вредишь ли ты Делу?
К чему это я? В том числе и к вопросам после моего предыдущего текста. Не все понимают, почему не сказать врагам некоторые вещи в лицо, не отправить гонца с посланием "иду на вы".
Но зачем давать им повод уйти с гордо поднятой головой? Это не эффективно. Нет, обманутые надежды - лучшая кара. Они вообще не должны понимать что случилось, где у них не вышло, как вышло, что он проиграл. Они должны натыкаться на непонятные препятствия, они должны метаться в поисках выходы и не находить его.
Прямой отказ только побуждает к действиям вопреки. Тихий саботаж - вот что ломает людей, заставляет отказываться от своих целей, повергает в апатию. Так и нужно давить гадину. Учитесь у Лойолы.