Проблема получения достоверной информации
Современная жизнь, хорошо это или плохо, но устроена так, что все мы либо относительно узкие специалисты, либо тотальные дилетанты. Тем не менее, естественное человеческое любопытство толкает нас к тому, чтобы быть в курсе того, что происходит в мире, равно как и происходило и будет происходить. Еще лет 20 назад из фактологического потока можно было делать какие-то выводы более-менее самостоятельно, поскольку факт, о котором становится известно через СМИ или информационные агентства, в подавляющем большинстве случаев действительно имел место, а его интерпретации, в целом, были групповые. То есть, представляя себе хоть немного групповые интересы, можно было делать выводы о направленности этой интерпретации, а учитывая репутацию этих групп - даже и о добросовестности интерпретации.
В настоящее время мы явно видим три явления:
1) недостоверность любой фактологической информации, то есть сообщение о том, что где-то что-то произошло с одинаковой вероятностью может быть как верным, так и неверным, причем такое явление как самоопровержение полностью исчезло из информационного поля.
2) Атомизация экспертного сообщества, когда каждый, типа, эксперт, имеет свое личное мнение, зачастую противоречащее мнению идеологически близких коллег. Даже либеральная секта, которая оперирует не фактами, а идеологией, не может выработать непротиворечивого изложения материала ни в одной области.
3) Полное отсутствие объективного подхода к выбору «экспертов». Постоянно случаются ситуации, когда вроде бы уважаемые и умные люди обсуждают какую-либо проблему - и слова звучат весомо, и вид уверенный - вроде бы им можно верить. А потом в той же передаче (канале, газете, блоге) обсуждается тема, в который ты профессионально разбираешься и, слушая обсуждение, приходишь в ужас - что они вообще несут? Они же просто ничего не понимают в обсуждаемой теме. И возникает подозрение, что и по другим ранее обсуждаемым вопросам другие профессионалы пребывали в таком же ужасе.
Казалось бы - все это ерунда и личное дело каждого иметь свое мнение. Да, это так, но мнение должно на чем-то объективно базироваться. «Я так вижу» - это хорошо для продвинутых деятелей культуры (чаще всего бездарных), но не для понимания экономических, и/или политических, и/или общенаучных проблем.
К чему же приводит наблюдаемое искажение информационной сферы. Отвечаю - к сектантству. Образованию узкого круга людей, объединенных даже не идеологией, а личным пристрастием к «лидеру общественного мнения». Говоря более глобально - к принципиальной невозможности какого-либо типа гражданского общества. Так, в настоящее время можно безусловно говорить о подмене понятий: представительная демократия незаметно, но вполне направленно замещается представительной охлократией.
Вот и интересно - это объективное следствие внедрения интернета в нашу жизнь, или правильны конспирологические теории о направляемой деградации рода человеческого.
В настоящее время мы явно видим три явления:
1) недостоверность любой фактологической информации, то есть сообщение о том, что где-то что-то произошло с одинаковой вероятностью может быть как верным, так и неверным, причем такое явление как самоопровержение полностью исчезло из информационного поля.
2) Атомизация экспертного сообщества, когда каждый, типа, эксперт, имеет свое личное мнение, зачастую противоречащее мнению идеологически близких коллег. Даже либеральная секта, которая оперирует не фактами, а идеологией, не может выработать непротиворечивого изложения материала ни в одной области.
3) Полное отсутствие объективного подхода к выбору «экспертов». Постоянно случаются ситуации, когда вроде бы уважаемые и умные люди обсуждают какую-либо проблему - и слова звучат весомо, и вид уверенный - вроде бы им можно верить. А потом в той же передаче (канале, газете, блоге) обсуждается тема, в который ты профессионально разбираешься и, слушая обсуждение, приходишь в ужас - что они вообще несут? Они же просто ничего не понимают в обсуждаемой теме. И возникает подозрение, что и по другим ранее обсуждаемым вопросам другие профессионалы пребывали в таком же ужасе.
Казалось бы - все это ерунда и личное дело каждого иметь свое мнение. Да, это так, но мнение должно на чем-то объективно базироваться. «Я так вижу» - это хорошо для продвинутых деятелей культуры (чаще всего бездарных), но не для понимания экономических, и/или политических, и/или общенаучных проблем.
К чему же приводит наблюдаемое искажение информационной сферы. Отвечаю - к сектантству. Образованию узкого круга людей, объединенных даже не идеологией, а личным пристрастием к «лидеру общественного мнения». Говоря более глобально - к принципиальной невозможности какого-либо типа гражданского общества. Так, в настоящее время можно безусловно говорить о подмене понятий: представительная демократия незаметно, но вполне направленно замещается представительной охлократией.
Вот и интересно - это объективное следствие внедрения интернета в нашу жизнь, или правильны конспирологические теории о направляемой деградации рода человеческого.