Блеск и нищета интернет-аналитики
Развелось аналитических блогов, как собак не резанных. Интернет-Кассандры вопят так, что монитор идет волнами: «Надо уронить курс рубля!», Надо держать курс рубля!», «Надо вводить войска!», «Не надо вводить войска!», « Надо вернуться к сталинской практике!», «Надо окончательно заклеймить сталинизм!». Короче, нормальному человеку свихнуться недолго… А чтобы не сойти с ума по ускоренной программе, полезно разобраться - откуда что берется.
Начнем издалека… Есть такой неглупый, в общем-то, афоризм: «Счастливые люди в интернетах не сидят». В принципе, так оно и есть, по-большому счету. То есть, блогосфера - в значительной части компенсаторный механизм.
Итак, откуда берется и для чего существует политическая блогосфера? Источников несколько и главные из них: 1) самоутверждение; 2) хобби = поиск единомышленников; 3) пропаганда разного типа, как способ существования белковых тел. Больше первого, но основной информационный шум создают третьи. Но первого больше уж очень намного… Потому наблюдается разделение труда: «блогеры-аналитики» на окладе создают питательную среду для самоутверждающихся в комментариях. И все довольны…
Такая схема разделения труда жестко диктует возможные подходы. Если человек находит удовольствие в самоутверждении путем комментирования чужих постов и/или к примитивным перепостам чужих мыслей, то у него, мягко говоря, не все в порядке с самостоятельностью мышления. Он подсознательно (или сознательно) ищет свою стаю. Можно сказать - единомышленников, но… мысли-то не свои. Поэтому стая (или виртуальная аудитория) довольно стабильна у каждого «блогера-аналитика». Очень даже стабильна - со своим эгрегором, можно сказать.
Поскольку «блогеры-аналитики» на окладе очень зависят от количества и гораздо меньше - от качества виртуальной аудитории, то главными критериями их успешности являются 1) броскость материала, выдаваемая за сенсационность, 2) туманность источников информации, создающая конспирологическую интригу, с одной стороны, и намек на некую приобщенность автора - с другой, и 3) простота выводов. Они не могут сказать, что чего-то не понимают, они должны вещать истину, желательно в последней инстанции. Их квалификация позволяет с одинаковым апломбом рассуждать о глобальном потеплении, экономическом кризисе и геополитических проблемах. Последнее - предпочтительнее, поскольку труднее поймать за руку.
И здесь стоило бы сказать, что то, чем они промышляют - это не анализ. Анализ - это все-таки инструмент понимания почему какой-либо процесс прошел так, а не как-то иначе и почему привел именно к полученным результатам, а не к другим. Аналитика требует 1) наличие возможно полной информации и 2) умения с ней работать. Второе дано далеко не всем, а первого - нет ни у кого, как не надувай щеки.
Потому «интернет-аналитикой» называется, по существу - прогностика. Причем, как понятно из предыдущего абзаца, на никудышной аналитической базе, то есть, по сути, не прогностика, а гадание. И основной задачей «блогера-аналитика», с учетов всего вышесказанного, является подать такой вывод, такой прогноз, который в максимальной степени устроит его персональную виртуальную аудиторию, или стаю. При этом утаив главный "аналитический метод" - то есть, кофейную гущу.
Потому «интернет-пророки» весьма забавны в своих предсказаниях: они либо очевидны, либо не сбываются. Очевидные подаются как результат гениального озарения, несбывшиеся объясняются исключительно превходящими субъективными обстоятельствами.
Прекрасной иллюстрацией является ситуация с вводом-не вводом войск на Украину в прошлом году. Тут и тайные счета в Швейцарии, и усилия агентов олигархов, и результат санкций, и споры в башнях Кремля, «нам нужен Берлин», «плод должен созреть» и так далее… Короче, просто праздник прикладной конспирологии. Это чтение приятно будоражит нервы, особенно на диване. Это возвышает читателя-комментатора до уровня государственного деятеля. Но почти ни у кого из героев политического анализа лично я не видел даже намека на необходимость дать ответ на предельно ясный вопрос: прекрасно, наши войска во Львове, хунта висит в полном составе вдоль Крещатика, телеканалы переключили на Киселева вместо Шустера - что дальше? И тишина, нет ответов… А кто платит долги суверенной Украины? А какие дополнительные санкции против России, как уже реального агрессора будут введены? Например, реально ли нефтегазовое эмбарго? За счет чего и за счет кого вытаскивать руину из руин ее инфраструктуры и сколько это может стоить? Как и за счет каких ресурсов оправдать ожидания украинского населения? И, наконец, откуда взять оккупационную администрацию для сорокамиллионной страны? Не рухнет ли просто-напросто Россия под грузом такого приобретения? Все это учитывать - скучно и неинтересно, а для стаи - еще и интеллектуально сложно. Куда как проще - даешь Киев и с шашкой вперед! А если не Киев и не с шашкой - то это враги-олигархи-либералы-компрадоры… И, конечно, во всем виноват нерешительный Путин… или решительный Сурков, кому как приятнее.
Вот такой вот уровень "аналитики" на окладе. Да и уровень "аналитики" по политическому призванию - тоже не выше. Но Сетка сотрясается от накала «политической борьбы». Хотя… может и к лучшему, что только Сетка?
Начнем издалека… Есть такой неглупый, в общем-то, афоризм: «Счастливые люди в интернетах не сидят». В принципе, так оно и есть, по-большому счету. То есть, блогосфера - в значительной части компенсаторный механизм.
Итак, откуда берется и для чего существует политическая блогосфера? Источников несколько и главные из них: 1) самоутверждение; 2) хобби = поиск единомышленников; 3) пропаганда разного типа, как способ существования белковых тел. Больше первого, но основной информационный шум создают третьи. Но первого больше уж очень намного… Потому наблюдается разделение труда: «блогеры-аналитики» на окладе создают питательную среду для самоутверждающихся в комментариях. И все довольны…
Такая схема разделения труда жестко диктует возможные подходы. Если человек находит удовольствие в самоутверждении путем комментирования чужих постов и/или к примитивным перепостам чужих мыслей, то у него, мягко говоря, не все в порядке с самостоятельностью мышления. Он подсознательно (или сознательно) ищет свою стаю. Можно сказать - единомышленников, но… мысли-то не свои. Поэтому стая (или виртуальная аудитория) довольно стабильна у каждого «блогера-аналитика». Очень даже стабильна - со своим эгрегором, можно сказать.
Поскольку «блогеры-аналитики» на окладе очень зависят от количества и гораздо меньше - от качества виртуальной аудитории, то главными критериями их успешности являются 1) броскость материала, выдаваемая за сенсационность, 2) туманность источников информации, создающая конспирологическую интригу, с одной стороны, и намек на некую приобщенность автора - с другой, и 3) простота выводов. Они не могут сказать, что чего-то не понимают, они должны вещать истину, желательно в последней инстанции. Их квалификация позволяет с одинаковым апломбом рассуждать о глобальном потеплении, экономическом кризисе и геополитических проблемах. Последнее - предпочтительнее, поскольку труднее поймать за руку.
И здесь стоило бы сказать, что то, чем они промышляют - это не анализ. Анализ - это все-таки инструмент понимания почему какой-либо процесс прошел так, а не как-то иначе и почему привел именно к полученным результатам, а не к другим. Аналитика требует 1) наличие возможно полной информации и 2) умения с ней работать. Второе дано далеко не всем, а первого - нет ни у кого, как не надувай щеки.
Потому «интернет-аналитикой» называется, по существу - прогностика. Причем, как понятно из предыдущего абзаца, на никудышной аналитической базе, то есть, по сути, не прогностика, а гадание. И основной задачей «блогера-аналитика», с учетов всего вышесказанного, является подать такой вывод, такой прогноз, который в максимальной степени устроит его персональную виртуальную аудиторию, или стаю. При этом утаив главный "аналитический метод" - то есть, кофейную гущу.
Потому «интернет-пророки» весьма забавны в своих предсказаниях: они либо очевидны, либо не сбываются. Очевидные подаются как результат гениального озарения, несбывшиеся объясняются исключительно превходящими субъективными обстоятельствами.
Прекрасной иллюстрацией является ситуация с вводом-не вводом войск на Украину в прошлом году. Тут и тайные счета в Швейцарии, и усилия агентов олигархов, и результат санкций, и споры в башнях Кремля, «нам нужен Берлин», «плод должен созреть» и так далее… Короче, просто праздник прикладной конспирологии. Это чтение приятно будоражит нервы, особенно на диване. Это возвышает читателя-комментатора до уровня государственного деятеля. Но почти ни у кого из героев политического анализа лично я не видел даже намека на необходимость дать ответ на предельно ясный вопрос: прекрасно, наши войска во Львове, хунта висит в полном составе вдоль Крещатика, телеканалы переключили на Киселева вместо Шустера - что дальше? И тишина, нет ответов… А кто платит долги суверенной Украины? А какие дополнительные санкции против России, как уже реального агрессора будут введены? Например, реально ли нефтегазовое эмбарго? За счет чего и за счет кого вытаскивать руину из руин ее инфраструктуры и сколько это может стоить? Как и за счет каких ресурсов оправдать ожидания украинского населения? И, наконец, откуда взять оккупационную администрацию для сорокамиллионной страны? Не рухнет ли просто-напросто Россия под грузом такого приобретения? Все это учитывать - скучно и неинтересно, а для стаи - еще и интеллектуально сложно. Куда как проще - даешь Киев и с шашкой вперед! А если не Киев и не с шашкой - то это враги-олигархи-либералы-компрадоры… И, конечно, во всем виноват нерешительный Путин… или решительный Сурков, кому как приятнее.
Вот такой вот уровень "аналитики" на окладе. Да и уровень "аналитики" по политическому призванию - тоже не выше. Но Сетка сотрясается от накала «политической борьбы». Хотя… может и к лучшему, что только Сетка?