"Убедительная" полуправда или как ЧК убивало Качиньского
Пишет sapojnik (sapojnik)
@ 2011-01-30 16:02:00
Польский самолет: образчик контр-пиара
Все-таки госпропаганда - могучая штука! Если сам "не в теме", а разбираться нет времени и желания - тебя заморочить можно без проблем, при всем твоем скептицизме.
Пример - я сам. Почти ведь поддался на наш госпиар по поводу возмущений поляков относительно отчета МАК о катастрофе с их президентским Ту. Хотя, как пиарщик, могу отдать должное: сделано было довольно чисто и, главное, массированно.
Суть дела: поляки были недовольны отчетом МАК, в частности, из-за того, что в нем никак не отражена вина российской стороны за то, что самолету их президента вообще разрешили садиться на неподготовленный аэродром в неподходящих метеоусловиях. Как это "обыграл" наш агитпроп?
А вот как, оказывается. Позиция поляков слегка видоизменяется таким образом: "Поляки говорят, что наши диспетчеры должны были запретить президентскому самолету садиться на аэродром". И тут же опровергается: "А на самом деле диспетчер не имеет права запретить пилоту садиться! Не имеет, не имеет! Нет у него такого права, по всем международным законам - нет. НЕТУ!!"
И вот это всё - про "диспетчер на самом деле не имеет права" - повторяется ВЕЗДЕ. Из раза в раз, во всех новостях и во всех комментариях по данному делу, во всех обзорных выпусках. Я не особо интересовался, но и меня буквально заставили поверить, что поляки - какие-то дураки, требуют сами не знают чего: не может диспетчер ничего приказывать пилоту - а они нудят, что должен был. Ну что за идиоты, пшеки противные?!
В итоге и вообще все возмущение волей-неволей начинает восприниматься публикой как какой-то фарс, попытка "качать права" на пустом месте. Россия - белая и пушистая, и поляки - дураки и скандалисты, которые "сами во всем виноваты". "Что и требовалось доказать", задача госпиара выполнена.
Я бы так и остался на этой стадии понимания, если бы все ж не попались на глаза - так, где-то на периферии внимания - комментарии настоящих и неангажированных специалистов. Они и раскрыли, в чем фокус. А фокус-то элементарный, прост, как дважды два! Я даже рассмеялся, когда узнал.
Так что ж на самом деле? А на самом деле, действительно, диспетчер не имеет права приказывать пилоту, садиться ему или нет на аэродроме. Это так и есть, это зафиксировано во всех международных документах и известно любому курсанту гражданской авиации.
Зато запретить пилоту посадку может должностное лицо, называемое Руководитель Полетов. Есть такая должность на ЛЮБОМ (!) аэродроме. Это, собственно, одна из его основных обязанностей - пускать или не пускать самолеты на аэродром, контролировать его готовность к приему самолетов...
Не правда ли, изящно? Вы слышали вообще ХОТЬ СЛОВО во всем словоблудии, называемом "комментариями" в наших СМИ к протестам поляков, о такой фигуре, как "руководитель полетов"?! Я - нет. Эту "опцию" скромно опустили. Вообще ни фига! Я восхищен!
А ведь руководитель полетов в Смоленске, естественно, был. И он есть на ПОЛНЫХ расшифровках. И он, как видно, ОЧЕНЬ ХОТЕЛ запретить посадку польскому самолету, и даже звонил по этому поводу в Москву, "советоваться". Кому звонил? Кто отказал ему в его просьбе? Тишина. Нигде - ни звука, даже на уровне ВОПРОСА.
А стаду баранов скормили баланду про "диспетчеров", кои "не могли". Больше ему (нам) знать не положено.