КАК ПРАВИЛЬНО ОБЩАТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ И РОДСТВЕННИКАМИ ИЗ РОССИИ

[art_of_arts]

Психолог Олег Хомяк рассказывает, как в России происходит массовая обработка сознания и дает рекомендации, как общаться с родственниками, друзьями и коллегами - россиянами, чьи мозги взял напрокат Кремль

Comments

[absurdated]

> Все мы уверены, что знаем, как выглядит Солнечная система: посредине Солнце, вокруг которого крутятся по своим орбитам планеты. Но разве кто-то из нас видел это своими глазами? Мы видели картинку из учебника и приняли ее на веру. Если это понять, то обнаружится, что у нас нет другого подтверждения существования Солнечной системы, кроме этого образа из учебника.

Вот это, по-моему, заблуждение и заблуждение опасное. Во-первых, даже нелюбопытный обыватель видит Солнце ежедневно и в состоянии соотнести, хотя бы частично, картинку из учебника с собственным опытом. Во-вторых, есть и множество иных подтверждений: гелиоцентрическая система тесно увязана с законами физики, которые, в свою очередь, для того же обывателя отражаются в спутниковом телевидении и GPS-приёмнике, хотя бы.
По-моему, убеждённость в том, что научное знание фрагментировано и отдельные его фрагменты допустимо заменять произвольным образом - как раз один из корней обсуждаемого явления. Если нет способности отличать последовательные теории от противоречивых, то любой репортаж участвует в формировании картины мира с равным весом.

[art_of_arts]

Разумно.
Согласен.

[spamsink]

Убежденность в правильности модели Солнечной системы берется не от ежедневного наблюдения Солнца или пользования технологическими новинками, а от знания путей, с помощью которых эта модель выведена: "если бы у меня был хороший телескоп, я бы мог увидеть все эти планеты с картинки, убедиться в существовании годичного параллакса звёзд - и, следовательно, подвижности Земли относительно Солнца, а не наоборот, и т.п." Точно так же можно было рассуждать еще хоть 200 лет назад, никаких спутников и GPS-ов не надо.

[art_of_arts]

Вы оба говорите об одном и том же, только разными словами...

[spamsink]

Да, нас обоих кольнула та фраза насчет отсутствия подтверждения, но подходы к ее оспариванию у нас разные. :)

[art_of_arts]

кольнула и меня.
но вряд ли стоит отвлекаться на детали от главной мысли автора.

[absurdated]

> Убежденность в правильности модели Солнечной системы берется не от ежедневного наблюдения Солнца или пользования технологическими новинками, а от знания путей, с помощью которых эта модель выведена

Не только. Попробую развернуть последовательность:
У нас есть закон тяготения, простейшее следствие которого доступно каждому; точная зависимость от расстояния между телами легко не проверяется, но мы можем математически вывести, что если тела взаимодействуют только гравитационно, устойчивые траектории будут лишь при квадратичной зависимости. Далее, из закона тяготения мы можем получить гипотетическую модель солнечной системы (то есть, понять, что она получается без дополнительных сил). Далее, Земля обращается вокруг некоторой оси со скоростью, близкой к обороту за 24 часа (подтверждается или наблюдением за звёздами, или маятником Фуко, если человек видел этот опыт). То есть, в гравитационной модели Солнце много массивнее Земли. 200 лет назад можно было бы предположить, что тяготение не есть универсальная сила и механика небесных тел принципиально иная, но теперь вполне известно, что спутники не требуют каких-то иных законов.

Да, то, что гипотеза соответствует наблюдаемой реальности, ещё не означает её правильности. Но любая альтернативная гипотеза сталкивается с необходимостью объяснить упомянутые факты, последовательно и не впутывая большого числа посторонних сущностей. "Наивные" опровержения обычно предоставляют альтернативное объяснение для одного локального факта, но при этом в лучшем случае из них не следует иных наблюдаемых вещей, а чаще их логические следствия попросту противоречат реальности.

Предыдущее предложение в полной мере относится и к упрощённой реконструкции мотиваций воюющих сторон. Даже тогда, когда эта реконструкция не опирается на подтасовки и неверные факты.

[12_drakon]

Тоже пришла писать о том, и о другом (spamsink, absurdated). Есть история рациональной мысли, есть современное научное сообщество - это социальные пути понимания и познания. Ну и можно самим на небо посмотреть, грузик с башенки побросать, маятник на горе покачать и вообще, повторить подвиги автора Principia, благо сейчас это легче, дешевле, удобней. Не будешь всю науку перепроверять, но важно на личном опыте и прямом и социальном знать, что можешь любой ее кусок поскрести, и будет настоящее. Как Кнехт в "Игре в бисер".

Учебникам доверять не стоило бы как раз, они по меньшей мере упрощенные. В том же учебнике физики рядом с солнечной системой (нарисованной с нарушением отношений размеров к расстояниям на порядки) наверняка есть график "скорость/время при равномерном движении", который изображает ситуацию мгновенного ускорения, что невозможно. И другие сферические коровы в вакууме.

[art_of_arts]

Спасибо за комментарий, 12_drakon.

Если Вы не возражаете, я предпочёл бы не отвлекаться от основной темы поста на более или менее удачную фразу автора, касающуюся гносеологии.

[12_drakon]

Прошу прощения. Можно стереть всю эту ветку. Возможно, уход в любовь к физике и прочему матану - тоже своего рода защитный механизм?

[art_of_arts]

Пожалуйста, не нужно ничего стирать.
Я не имею никаких разногласий с написанным вами текстом.
Спасибо.