Жалко, я начинала, но не успела прочитать. Надо было сохранить. Не поняла, что такое ленинградская школа живописи. То, что очень хорошая, да. Но с чем сравнивали? С московской или еще какими? а кто там в википедии распоряжается удалением и т. д.? Но что такое энцикл. значимость? Первые или самые яркие личности? Видимо, так. А выставки остались. P/S Они будут бороться за то, кто останется в истории, да?.. О, Боже правый:-)
Удалённую из Википедии статью о Ленинградской школе живописи (если Вы об этом) можно прочитать здесь. Насколько я понимаю, обсуждать целесообразность удаления статьи в Википедии может любой человек, но итог обсуждения может подводить только кто-то из администраторов.
Если я правильно понимаю, в википедии могут существовать статьи только о тех событиях, людях, явлениях, энциклопедическая значимость которых доказана авторитетными источниками, в которых содержится достаточно подробное освещение данного события, человека, явления. Такими авторитетными источниками могут быть прежде всего отраслевые энциклопедии и справочники, а также книги и статьи авторитетных специалистов и т.п. Кажется примерно так.
Да, какое-то у меня другое было представление о ленинградской школе. То ли статья была изменена (не вспомню Петрова-Водкина и вообще, как- будто другие были картины, но я, разумеется, не уверена) Опять же, как я поняла, это советский отрезок, начиная с 30х гг. Я-то думала, это более широко. А здесь - как своеобразие города. Т.е. городские пейзажи? Хотя, да, Пунин дал некую характеристику в целом. Тонкость, графичность (от себя уже), честность и отчетливость в выборе средств. Ну, это общая культура, возможно. Много синего, прозрачного бросается в глаза. У кого-то естетсвенно, органично, у кого-то явно искусственно (из художников). Кто город и культуру воспринял душой (про талант умолчим), у того получалось то, что можно причислить к ленинградской школе. Выделить характерные имена и работы - вот даже и не решусь. Смотреть много надо. В целом, холодновато и прозрачно. Иногда зло. Все-таки, стеб без тепла очень грубо выходит. Это вообще городская культура. Вообще, очень стильно.
Не поняла, что такое ленинградская школа живописи. То, что очень хорошая, да.
Но с чем сравнивали? С московской или еще какими?
а кто там в википедии распоряжается удалением и т. д.?
Но что такое энцикл. значимость? Первые или самые яркие личности? Видимо, так.
А выставки остались.
P/S Они будут бороться за то, кто останется в истории, да?..
О, Боже правый:-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Опять же, как я поняла, это советский отрезок, начиная с 30х гг.
Я-то думала, это более широко. А здесь - как своеобразие города. Т.е. городские пейзажи?
Хотя, да, Пунин дал некую характеристику в целом. Тонкость, графичность (от себя уже), честность и отчетливость в выборе средств. Ну, это общая культура, возможно. Много синего, прозрачного бросается в глаза. У кого-то естетсвенно, органично, у кого-то явно искусственно (из художников). Кто город и культуру воспринял душой (про талант умолчим), у того получалось то, что можно причислить к ленинградской школе. Выделить характерные имена и работы - вот даже и не решусь. Смотреть много надо.
В целом, холодновато и прозрачно. Иногда зло. Все-таки, стеб без тепла очень грубо выходит. Это вообще городская культура. Вообще, очень стильно.
Reply
Leave a comment