Больное место
Не так давно на Colta.ru опубликовали мой небольшой текст о художественном образовании в России. Текст грубый, с массой примитивных обобщений, но, видимо, иначе как рисовать черной и белой краской у меня пока не получается.
К заметке появился ряд отзывов. Удивительным образом, но поборники "старой" школы, в массе своей, отреагировали на текст в духе "сам дурак". Это тем более поразительно, что моя позиция, пусть и выраженная расплывчато (привычка сидеть на двух стульях дает о себе знать), во многом - сочувственная этой самой "старой школе" (я и сама ее прошла).
Но были и другие, значительно более интересные комментарии. Процитирую кое-что.
Егор Кошелев в ФБ: "Любопытная статья о проблемах художественного образования. Правда, упущен следующий важный момент - система образования у нас со всей ее путаницей, косностью, архаизмами и невнятностью приоритетов не способна реформироваться без радикального реформирования государственной системы. Ничего сама собой она породить не сможет! Каков строй, такова и культура. Императорская Франция воспроизводила себя в мини-Наполеонах на местах (таковым были Давид и Катрмер де Кенси), смена военного коммунизма на сталинскую номенклатурно-бюрократическую систему отразилось в замене учреждений типа Вхутемаса или Гинхука на Репинский институт под рук-вом И.Бродского, восстановившего старую академическую систему обучения. Наш нынешний строй есть буквально "черт знает что", и это беспредельное, бездонное, темное "черт знает что" происходит повсеместно - найти свой путь здесь можно лишь огромным напряжением собственных усилий, не уповая на систему и не надеясь на ее способность реформироваться. Единственное, за что можно поблагодарить - за своего рода позитивное травмирование - нам, как Байрону или Тулуз-Лотреку, придется впредь жить со своим академическим увечьем и утверждаться вопреки ему, назло (для художника, заметим, такое положение дел часто является чуть ли не лучшим подарком), а значит с неизбывной страстью, со злобой, сарказмом, с ненавистью к себе - и это породит и порождает уже далеко не здоровое искусство, но тем не менее обращающее на себя внимание - пусть подчас лишь исключительностью своей аномалии."
Диана Мачулина в ЖЖ: "«Исправь они положение с теоретическими предметами, иностранным языком, международными программами обмена, то есть сделай они то, что должны были еще 20 лет назад, и кто знает» - да ведь, кажется, они этого и не хотят. Живые трупы старого преподавательского состава (в Суриковском таких большинство) будут держаться за существующий порядок до последнего. Да и многие абитуриенты знают куда идут - «пожизненное украшение детских на Рублевке» или роспись церквей их вполне устраивает как будущее, единицы мечтают о «Документе», остальные презирают современное искусство. Кажется, внутри самой статьи есть нестыковка - будто бы решить проблему надо изнутри институций. Академические художники предстают жертвами - им «предлагают сидеть тихо в своих резервациях» (как будто они хотят оттуда выйти), «абстракцисты» решили за все поквитаться, традиционные художники должны довольствоваться Премией Пластова (500 тысяч фунтов, кажется) и Фондом Кончаловского. И бедные студенты-ремесленники - они нам очень нужны, «именно с их работой чаще всего и сталкивается обычный зритель, и от них, в конце концов, зависит общий уровень визуальной культуры».
Все это жалостливый взгляд со стороны современного искусства - а оно традиционалистам нафиг не сдалось. Им незачем менять свою систему - у них есть поддержка государства и публики, которых устраивает именно такой уровень визуальной культуры, и строящиеся церкви и коттеджи всегда обеспечат заказ бедняжечкам, которых лишают их «жалких ярмарок».
Упомянут в статье ряд выпускников, которых чуток упрекнули за неблагодарность за обучение грубому ремеслу, забыли вот Егора Кошелева, а жаль - он мало того, что последовательно применяет академическое мастерство, которым владеет, он еще и преподает в Строгановке, пытаясь дать современное видение. Думаю, он бы рассказал, как его попытки принимают в alma mater.
За всех сказать не могу, но в ГИТИСе, где и я два года проучилась - не учат «грубому ремеслу», это возмутительная формулировка. Сценография - умение работать в команде, работать с пространством и в двух измерениях, технологические знания о механизмах сцены, актерское мастерство - все это может легко стать базой для совеменного художника. Объем предметов кроме самой сценографии - западная литература и драматургия, театральная критика, философия. Ну и конечно, история театра не останавливается на середине 20 века, как история искусств в Суриковском. А главное - прогрессивные преподаватели, которые сами достигли признания, и являются действующими авторами, потому учеников не травят за их успехи, и компания студентов, которые хотят многое знать и изобретать новое. То есть все хотят постоянных перемен. Ну только что рисовать в ГИТИСе не учат.
В Суриковском - перемен не хотят, да и «ремеслу» особенно не учат - что такое уметь рисовать вообще, если ты не знаешь, зачем ты это делаешь. Поставить задачу и решить ее, создав сообщение - вот ремесло художника, причем необязательно маслом. Преклонение перед «ремеслом» живописца отдельно от его художественных задач - странно. И вообще, у нас только живопись и графика теперь считаются тем, что требует ремесленных навыков? Знаете, в Школе Родченко не меньше технологических знаний необходимо приобрести в области видео и кино. Чем больше мы будем выгораживать для живописи особое место, тем дольше она останется в резервации."
И из ее же комментариев в ФБ: "Начала читать - обрадовалась, серьезное обсуждение. Дочитала - нет, что-то не то, бес в деталях. Вот например: "вечные формулы «больше грязи, больше связи» и «количество переходит в качество», а идолами и мерилом живописи остаются Суриков, Репин и Грицай". Дурацкие и неприменимые ко всему подряд формулы приравняли к трем наугад выбранным и случайно поставленным в ряд персонам истории искусства. Беда не в том, что у нас в худинститутах не знают как пример Neue Leipziger Schule, это даже хорошо, а то бы эпидемия случилась у тех, кто "внутренне тяготится", и вместо церквей, закрашенных среднестатистическими фресками, у нас были бы галереи, заваленные неавторизованным Нео Раухом. Проблема в том, что тут опять подобосрали Сурикова и Репина (типа непрогрессивные иконы), за уважение к которым, пусть поверит мне автор этой статьи, я благодарна не институту отнюдь. Ошибка в том, что в статье сохраняется противостояние - для возможного единения лучше рассматривать не внеисторичесткие преимущества разных подходов, а ценность и революционность высказывания в плане соответствия времени. Альберт привел пример изображения черного квадрата из 17 века - и прокомментировал: "Важно не кто первый, а кто вовремя". Не форма важна - в непонимании этого и есть противостояние."
Замечания совершенно справедливы, и ситуация значительно многомернее и сложнее. Причем в ряде случаев, кажется, просто возникло "словесное" недопонимание. Например, в словосочетании "грубое ремесло" для меня отсутствуют отрицательные коннотации. Скорее, наоборот. Впрочем, не задаюсь сейчас целью дать комментарий на комментарий, скорее, оставляю этот пост в качестве заметки на память и повод для дальнейших размышлений.
А подумать есть над чем, ведь как не вытесняй эту проблему из сознания (общественного или личного - не суть), с ней нельзя не столкнуться в нашей среде - преподаешь ли ты, выставляешься или работаешь.
К заметке появился ряд отзывов. Удивительным образом, но поборники "старой" школы, в массе своей, отреагировали на текст в духе "сам дурак". Это тем более поразительно, что моя позиция, пусть и выраженная расплывчато (привычка сидеть на двух стульях дает о себе знать), во многом - сочувственная этой самой "старой школе" (я и сама ее прошла).
Но были и другие, значительно более интересные комментарии. Процитирую кое-что.
Егор Кошелев в ФБ: "Любопытная статья о проблемах художественного образования. Правда, упущен следующий важный момент - система образования у нас со всей ее путаницей, косностью, архаизмами и невнятностью приоритетов не способна реформироваться без радикального реформирования государственной системы. Ничего сама собой она породить не сможет! Каков строй, такова и культура. Императорская Франция воспроизводила себя в мини-Наполеонах на местах (таковым были Давид и Катрмер де Кенси), смена военного коммунизма на сталинскую номенклатурно-бюрократическую систему отразилось в замене учреждений типа Вхутемаса или Гинхука на Репинский институт под рук-вом И.Бродского, восстановившего старую академическую систему обучения. Наш нынешний строй есть буквально "черт знает что", и это беспредельное, бездонное, темное "черт знает что" происходит повсеместно - найти свой путь здесь можно лишь огромным напряжением собственных усилий, не уповая на систему и не надеясь на ее способность реформироваться. Единственное, за что можно поблагодарить - за своего рода позитивное травмирование - нам, как Байрону или Тулуз-Лотреку, придется впредь жить со своим академическим увечьем и утверждаться вопреки ему, назло (для художника, заметим, такое положение дел часто является чуть ли не лучшим подарком), а значит с неизбывной страстью, со злобой, сарказмом, с ненавистью к себе - и это породит и порождает уже далеко не здоровое искусство, но тем не менее обращающее на себя внимание - пусть подчас лишь исключительностью своей аномалии."
Диана Мачулина в ЖЖ: "«Исправь они положение с теоретическими предметами, иностранным языком, международными программами обмена, то есть сделай они то, что должны были еще 20 лет назад, и кто знает» - да ведь, кажется, они этого и не хотят. Живые трупы старого преподавательского состава (в Суриковском таких большинство) будут держаться за существующий порядок до последнего. Да и многие абитуриенты знают куда идут - «пожизненное украшение детских на Рублевке» или роспись церквей их вполне устраивает как будущее, единицы мечтают о «Документе», остальные презирают современное искусство. Кажется, внутри самой статьи есть нестыковка - будто бы решить проблему надо изнутри институций. Академические художники предстают жертвами - им «предлагают сидеть тихо в своих резервациях» (как будто они хотят оттуда выйти), «абстракцисты» решили за все поквитаться, традиционные художники должны довольствоваться Премией Пластова (500 тысяч фунтов, кажется) и Фондом Кончаловского. И бедные студенты-ремесленники - они нам очень нужны, «именно с их работой чаще всего и сталкивается обычный зритель, и от них, в конце концов, зависит общий уровень визуальной культуры».
Все это жалостливый взгляд со стороны современного искусства - а оно традиционалистам нафиг не сдалось. Им незачем менять свою систему - у них есть поддержка государства и публики, которых устраивает именно такой уровень визуальной культуры, и строящиеся церкви и коттеджи всегда обеспечат заказ бедняжечкам, которых лишают их «жалких ярмарок».
Упомянут в статье ряд выпускников, которых чуток упрекнули за неблагодарность за обучение грубому ремеслу, забыли вот Егора Кошелева, а жаль - он мало того, что последовательно применяет академическое мастерство, которым владеет, он еще и преподает в Строгановке, пытаясь дать современное видение. Думаю, он бы рассказал, как его попытки принимают в alma mater.
За всех сказать не могу, но в ГИТИСе, где и я два года проучилась - не учат «грубому ремеслу», это возмутительная формулировка. Сценография - умение работать в команде, работать с пространством и в двух измерениях, технологические знания о механизмах сцены, актерское мастерство - все это может легко стать базой для совеменного художника. Объем предметов кроме самой сценографии - западная литература и драматургия, театральная критика, философия. Ну и конечно, история театра не останавливается на середине 20 века, как история искусств в Суриковском. А главное - прогрессивные преподаватели, которые сами достигли признания, и являются действующими авторами, потому учеников не травят за их успехи, и компания студентов, которые хотят многое знать и изобретать новое. То есть все хотят постоянных перемен. Ну только что рисовать в ГИТИСе не учат.
В Суриковском - перемен не хотят, да и «ремеслу» особенно не учат - что такое уметь рисовать вообще, если ты не знаешь, зачем ты это делаешь. Поставить задачу и решить ее, создав сообщение - вот ремесло художника, причем необязательно маслом. Преклонение перед «ремеслом» живописца отдельно от его художественных задач - странно. И вообще, у нас только живопись и графика теперь считаются тем, что требует ремесленных навыков? Знаете, в Школе Родченко не меньше технологических знаний необходимо приобрести в области видео и кино. Чем больше мы будем выгораживать для живописи особое место, тем дольше она останется в резервации."
И из ее же комментариев в ФБ: "Начала читать - обрадовалась, серьезное обсуждение. Дочитала - нет, что-то не то, бес в деталях. Вот например: "вечные формулы «больше грязи, больше связи» и «количество переходит в качество», а идолами и мерилом живописи остаются Суриков, Репин и Грицай". Дурацкие и неприменимые ко всему подряд формулы приравняли к трем наугад выбранным и случайно поставленным в ряд персонам истории искусства. Беда не в том, что у нас в худинститутах не знают как пример Neue Leipziger Schule, это даже хорошо, а то бы эпидемия случилась у тех, кто "внутренне тяготится", и вместо церквей, закрашенных среднестатистическими фресками, у нас были бы галереи, заваленные неавторизованным Нео Раухом. Проблема в том, что тут опять подобосрали Сурикова и Репина (типа непрогрессивные иконы), за уважение к которым, пусть поверит мне автор этой статьи, я благодарна не институту отнюдь. Ошибка в том, что в статье сохраняется противостояние - для возможного единения лучше рассматривать не внеисторичесткие преимущества разных подходов, а ценность и революционность высказывания в плане соответствия времени. Альберт привел пример изображения черного квадрата из 17 века - и прокомментировал: "Важно не кто первый, а кто вовремя". Не форма важна - в непонимании этого и есть противостояние."
Замечания совершенно справедливы, и ситуация значительно многомернее и сложнее. Причем в ряде случаев, кажется, просто возникло "словесное" недопонимание. Например, в словосочетании "грубое ремесло" для меня отсутствуют отрицательные коннотации. Скорее, наоборот. Впрочем, не задаюсь сейчас целью дать комментарий на комментарий, скорее, оставляю этот пост в качестве заметки на память и повод для дальнейших размышлений.
А подумать есть над чем, ведь как не вытесняй эту проблему из сознания (общественного или личного - не суть), с ней нельзя не столкнуться в нашей среде - преподаешь ли ты, выставляешься или работаешь.