Алкоголизм
Проблема алкоголизма в России является угрозой национальной безопасности, только прямой демографический ущерб (отравление некачественной водкой) около 40 тыс. человек в год (это официальная статистика ГосКомСтата), косвенные потери, по разным оценкам, измеряются сотнями тысяч, главный санитарный врач Геннадий Онищенко приводит цифру - 70 тыс.
( Read more... )
по тех. спирту и отравлений - ну так это статистика Госкомстата:
"Сокращение числа умерших наблюдалось по всем основным классам причин смерти:
от болезней системы кровообращения на 67,3 тыс. или на 5%,
от внешних причин смерти на 33,1 тыс., или на 11%
из них:
от ДТП на 15,2 тыс., или на 38%,
от случайных отравлений алкоголем на 7,9 тыс., или на 19%"
ссылка присутствует в посте.
"А вот с койко-местами я не могу согласиться."
да вот вам пример сравнения эпохи СССР:
"За последние 20-30 лет имело место снижение смертности почти во всех странах. Печальное исключение, к сожалению, представляет наша страна. Так, например, с 1950 г. по 1979 г . в США летальность снизилась с 9,6 до 8,7, в КНР - с 17,0 до 6,2, в Японии - с 16,9 до 6,1, в нашей же стране с 1960 г. по 1979 г. смертность повысилась с 7,1 до 10,4, т.е. на 40%(!). Таким образом, смертность у нас на 63% выше, чем в КНР, хотя у нас в шесть раз пропорционально больше врачей, чем у них."
то о чем вы говорите - крайне неубедительно, АЛКОГОЛЬ косит людей, потому что это наркотик, следовательно ЯД!!! Да, ссылка на статью присутствует в посте. Вы ссылочки то открывайте, не стесняйтесь ;)
"Понятно, что из-за алкоголя встал Автоваз, а тот же Форд под Притером с той же спившейся нацией работает. Много русских уехало и ничего, живут."
вы это о чем и к чему?
я главное в толк не возьму, вы что мне хотите доказать? с этого начнем, лады?
Reply
Если это ЯД и наркотик, а не продукт питания, то пусть запрещают его. Официально, а не ходят вокруг да около пиарясь по любому поводу. Главный выгодоприобретатель от него - то же самое государство, которое никто не ограничивает. 70% спиртзаводов (из 144) государственные. Если запрещать, то на шаг ближе к Хамас, если дружить с Чавесом, то все начнем коку жевать, как он показывал. Чего-то я не понимаю тогда.
Есть пример полного запрета и не так далеко. Нам туда?
Про РПЦ и миф кому угодно, только не мне. С 1993 года в области производства шампанского.
Reply
Причиной алкоголизации является культура и традиции, все остальное лишь дополняют этот фактор, т.е. может его как усугублять, так и компенсировать. Именно поэтому бесполезны попытки моментального запрещения такого наркотика, как алкоголь, тут нужна поэтапность. А это именно наркотик, по крайней мере Всемирная Организация Здравоохранения при ООН так считает!
Почему культура первична, ну опять таки смотрим на Китай - бедность отдельных регионов ужасающая, но не спиваются же, и не только Китай тут пример, так что причина не в бедности! Это надо понимать, с другой стороны бесспорно, что безделье и бедность является фактором усугубляющим.
По поводу прибыльности для государства смотрим опять же уже приводимый источник:
"Расчеты института академии наук, академика С.Г. Струмилина, инженера И.А. Красноносова и др. показывают следующую картину: «алкогольная добавка к доходной части исчисляется примерно в 20 млрд. рублей в год (1973). А ежегодные убытки?
1. 25-30 млрд. рублей в год в результате прогулов и снижения производительности труда от пьянства;
2. 3-4 млрд. рублей на лечение алкоголиков и заболевших от алкоголя (согласно данным ВОЗ);
3. многие десятки миллиардов (точнее сказать невозможно из-за отсутствия убедительной статистики) теряет страна от аварий, поломок машин и механизмов как на производстве, так и на транспорте.
Если применить методику расчета убытков, использованную в 1927-1928 гг., то в 1973 г. проданные в стране алкогольные «напитки» принесли общие экономические потери народному хозяйству примерно в 60-65 млрд. рублей. В настоящее время «алкогольная» добавка к бюджету, наверное, возросла не менее чем в 2 раза, т.е. достигла, по-видимому, 35-40 млрд. рублей. Зато и убытки возросли в геометрической прогрессии не менее чем в 4 раза.
<...>
ще более тяжкими для нашего народа являются людские потери от употребления алкоголя. Прежде всего, они проявляются в снижении рождаемости. Если бы мы сохранили рождаемость хотя бы на уровне 1960 г., когда потребление алкоголя возросло уже более чем вдвое по сравнению с 1940 г., то и в этом случае мы имели бы дополнительный прирост населения не менее, чем на 28-30 млн. человек. Если бы мы сохранили уровень смертности на том же 1960 г. (а развитие науки и рост благосостояния народа должны привести к дальнейшему снижению смертности), а не повысили бы смертность к 1981 г. более чем на 45% (!), то мы за 20 лет сохранили бы жизнь более чем 15 млн. человек. Так как, согласно научным данным, мы теряем из-за алкоголя около миллиона человек в год, что равносильно 12 атомным бомбам Хиросимы ежегодно."
Ну раз тема РПЦ вам покоя не даёт. Допустим, вы правы - уакой вывод? РПЦ плохая, а на вывод о вреде алкоголизма это никакого влияние не имеет, тогда к чему это? Вы хотите увести разговор в сторону? Если да - так и скажите, поговорим потом как-нибудь о РПЦ, а про алкоголизацию - разговор окончим.
Reply
По примеру с конца и начинаем. На РПЦ мне как-то с высокой колокольни. Упомянул ее я с вашей подачи про рекламу водки. Поскольку я в теме, то могу сказать, что рекламировлась тогда водка и спирт Рояль импортированная, а не местная. На этом тема РПЦ исчерпана.
По поводу прибыльности. Не читайте вы советских газет 30-летней давности. Меня в свое время эту ахинею даже конспектировать заставляли и наизусть учить. Одной фразой. При СССР экономика была плановой, ценообразование плановое, баланс отраслевой нарисованный, зарплата произвольная. Можно было любые цифры нарисовать и доходности и убыточности. Тогда не было ЕСН, НДС, НДПИ, налога на прибыль и даже подоходного налога как такового. Сегодня все акцизы, если добавить табак, бензин и автомобили всего 3%, а если отделить алкоголь, то 75,5 млрд. рублей. 539 рублей в год на человека, или 10 рублей в неделю, или мнее 1% бюджета. Вот такое его место. www.nalog.ru
Про Китай. Там не пьют (на юге) просто потому, что их от этого тошнит. И дело тут не в социальных условиях.
Всемирная Организация Здравоохранения при ООН... Такой дамы я не знаю, но слышал, что она часто меняет свои цифры и довольно-таки основательно их перевирает. Или их перевирают.
Долго листал свой журнал...
http://nevinodel.livejournal.com/75432.html
http://nevinodel.livejournal.com/75432.html
http://nevinodel.livejournal.com/36004.html
Цифры люблю разные и источники тоже и сравнивать пытаюсь.
А вообще-то алкоголь - отличный антидепресант. И если фигово то либо к психоаналитику, что у нас не принято, либо выпить. Возможно полегчает. А вообще-то, если честно, то проблема сильно преувеличена. Врачи говорят, что к ним попадают одни и те же рецидивисты-алкоголики. МВД говорит, что большинство преступлений совершают доходов не имеющие и половина почти те же рецидивисты.
Вот я даже вокруг смотрю и повальных алкоголиков не вижу. Не вижу и предпосылок к этому. Разве что Жданова почитать или конспект Углава откопать через 30 лет. Или вот на ваш журнал забрести...
Кстати. Для затравки. Иногда приводят цифры красивые про указ Горбачева, но забывают, что тогда же кооперативы разрешили и свежим ветерком повеяло. Безнадега застоя как бы кончилась и народ оживился, а это тоже был фактор...
Reply
Я не считаю это ахинеей, но если мы сейчас начнем на этом подробно останавливаться, то про основную тему придется забыть, речь ведь не о величине прибыли, а об убытках государства от тотальной алкоголизации. Мы ведь о чем спорим, о том, что является причиной, но с тем, что это вредно - вы вроде бы полностью согласны?
"Про Китай. Там не пьют (на юге) просто потому, что их от этого тошнит. И дело тут не в социальных условиях."
Вот и вы согласны в главном: "дело тут не в социальных условиях" и это правда, что о рождаемости говорить, что об алкоголизации - дело тут не в материальном благополучии или его отсутствии.
"А вообще-то алкоголь - отличный антидепресант."
Стоит ли далее говорить? Я вижу, вы любитель приложить стаканчик, к тому же, торговля алкоголем - это ваша работа, но как бы там не было, в главном вы согласны, что причина не в социальных условиях, а ведь именно об этом мы и спорили. Желаете еще подискутировать - обозначьте тему, я признаться не знаю, о чем тут можно спорить, раз согласие найдено, на другие (так сказать, попутно возникши, побочные) темы мы поговорим в другой раз - если соблаговолите.
Reply
Государство все из убытков состоит. Это армия, правоохранители и пенсионеры. Оно государство живет за счет моих налогов. Вот пусть в своих госкорпорациях и занимается беспробудным пьянством. На моем заводе таких проблем нет. Что касается истории 30 летней давности, то тогда все работали на государство, всем стала на него наплевать, была тотальная скрытая безработица и полная безнадега. Вот и пили по-черномуте, кому делать было нечего да и ловить тоже. Горбачев вместе с псевдо сухим законом разрешил кооперативы и совместительство и у людий, которые могли хоть что-то делать появился шанс. По личному опыту говорю. Про это почему-то помалкивают. Потом, как известно, этот указ был признан ошибочным, но дров успели наломать достаточно. Не хотелось бы чтобы снова на те же грабли.
На счет вредно - это как посмотреть. Две бутылки шампанского в год на человека (новый год и день рождения), я, например, считаю полезным. Столько его и производится. Что касается 5-7 г. спирта на килограм веса, то то же самое и про соль можно сказать и про сахар и про майонез.
"Про Китай. "дело тут не в материальном благополучии или его отсутствии" а более сложнее. В демографии, в социальной обстановке, которая не только материально измеряется.
Я вижу, вы любитель приложить стаканчик, к тому же, торговля алкоголем - это ваша работа
Выводы ваши скоропалительны. Приложить стаканчик - есть такая профессия и занимаюсь я реальным производством реально полезного продукта. До того полжизни занимался вопросами гарантированного уничтожения всего человечества. Так что есть с чем сравнивать.
А вот теперь я посмотрю ваш профили и на этом закончим...
Reply
Reply
Углов более 30 лет прошло уже.
Жданов - несуществующий "профессор" несуществующей академии.
Ни тот ни другой не заслуживает доверия.
Reply
Leave a comment