"... Так исторически сложилось, что с научно-популярной по отечественной военной истории ситуация не очень хорошая года с 1992-го..."
Она и до 1992-го была не очень.
"... К сложности приобретения можно прибавить проблему качества изданий.."
Так ведь - погоня за барышом. Отсюда и низко качество полиграфии, и плохие карты или вообще полное отсутствие оных, отсутствие справочного аппарата. Увы...
"... Битва под Каневом , в которой было разгромлено польско-крымское войско под командованием Юрия Хмельницкого..."
Откуда ПОЛЬСКО-крымское войско? С чего вдруг?
"... В ходе сражения и последующего бегства, Хмельницкий потерял в общей сложности убитыми 8 тыс. человек..."
Автор даёт разбивку по погибшим в сражении и отдельно в ходе бегства?
1. Очень сильно сомневаюсь. Кроме военной истории ХХ-го века, по большому счёту иные периоды и не прорабатывались. Ну, были Разин, Чернов. И всё?
2. Кому? Крымскому хану? Войска принято называть чьими-то по их составу. Польским войско было бы, окажись в нём большинство комбатантов поляками, либо будь в его главе поляк. Чтобы сейм поставил во главе армии Юрася Хмельницкого, это не только Дунай вспять потечь должен и небо упасть на Измаил.
3. Я как-то весьма и весьма сомневаюсь в том, что русские могли уничтожить 2.000 поляков в таборе, потеряв всего лишь 300 человек.
"1. Очень сильно сомневаюсь. Кроме военной истории ХХ-го века, по большому счёту иные периоды и не прорабатывались. Ну, были Разин, Чернов. И всё?" Например по кампании 1812 года много выходило.
"Кому? Крымскому хану? Войска принято называть чьими-то по их составу. Польским войско было бы, окажись в нём большинство комбатантов поляками, либо будь в его главе поляк." Для 17 века ситуация, когда часто в войске сплошь иностранные наёмники говорить о про национального состава не лучшая идея.
"Я как-то весьма и весьма сомневаюсь в том, что русские могли уничтожить 2.000 поляков в таборе, потеряв всего лишь 300 человек." Таковы данные архива.
1. Да, точно. О "грозе 12го года" (с) я забыл. Признаю. Но это скорее исключение из правила, которое оное подтверждает. В советский период по большому счёту военная история была в загоне.
2. Ну, какие же козаки наёмники? Крымцы - да.
3. Но ведь историк должен не только подкреплять свои выводы архивным документом, но и проводить его анализ. Я книгу г-на Бабулина не читал, поэтому судить не берусь. Вы, как человек читавший её, что можете сказать на счёт анализа им этой цифры? Что он вообще говорит о ней?
1. Некоторые направления действительно были, в загоне. По другим новые книги выходили, но к датам, что не очень хорошо, но лучше чем переиздание старых работ.
2. В данном случае не наёмники, но в тот момент подданные польского короля.
3. В значительной степени цифра основана на допущении. Бабулин исходит из донесения Ромадановского царю, где сказано, что погибло 24 человека и 157 ранено. В цитируемом документе есть упоминание о поимённом списке, который найти не удалось. Эта цифра относится только к войскам приведённым Ромадановским. Потери Сомко считались отдельно и информации о них не сохранилось, но исходя из того, что его казаки атаковали первыми, Бабулин предполагает, что их потери должны быть выше и оценивает их в пару сотен. Так же он указывает ,что для того времени подобный разброс в потерях между победителем и проигравшем не редок.
Она и до 1992-го была не очень.
"... К сложности приобретения можно прибавить проблему качества изданий.."
Так ведь - погоня за барышом. Отсюда и низко качество полиграфии, и плохие карты или вообще полное отсутствие оных, отсутствие справочного аппарата. Увы...
"... Битва под Каневом , в которой было разгромлено польско-крымское войско под командованием Юрия Хмельницкого..."
Откуда ПОЛЬСКО-крымское войско? С чего вдруг?
"... В ходе сражения и последующего бегства, Хмельницкий потерял в общей сложности убитыми 8 тыс. человек..."
Автор даёт разбивку по погибшим в сражении и отдельно в ходе бегства?
Reply
Но лучше чем после.
"Откуда ПОЛЬСКО-крымское войско? С чего вдруг?"
А кому войска в конечном итоге подчинялись?
"Автор даёт разбивку по погибшим в сражении и отдельно в ходе бегства?"
maxnechitaylov уже ответил.
Reply
2. Кому? Крымскому хану? Войска принято называть чьими-то по их составу. Польским войско было бы, окажись в нём большинство комбатантов поляками, либо будь в его главе поляк. Чтобы сейм поставил во главе армии Юрася Хмельницкого, это не только Дунай вспять потечь должен и небо упасть на Измаил.
3. Я как-то весьма и весьма сомневаюсь в том, что русские могли уничтожить 2.000 поляков в таборе, потеряв всего лишь 300 человек.
Reply
Например по кампании 1812 года много выходило.
"Кому? Крымскому хану? Войска принято называть чьими-то по их составу. Польским войско было бы, окажись в нём большинство комбатантов поляками, либо будь в его главе поляк."
Для 17 века ситуация, когда часто в войске сплошь иностранные наёмники говорить о про национального состава не лучшая идея.
"Я как-то весьма и весьма сомневаюсь в том, что русские могли уничтожить 2.000 поляков в таборе, потеряв всего лишь 300 человек."
Таковы данные архива.
Reply
2. Ну, какие же козаки наёмники? Крымцы - да.
3. Но ведь историк должен не только подкреплять свои выводы архивным документом, но и проводить его анализ. Я книгу г-на Бабулина не читал, поэтому судить не берусь. Вы, как человек читавший её, что можете сказать на счёт анализа им этой цифры? Что он вообще говорит о ней?
Reply
2. В данном случае не наёмники, но в тот момент подданные польского короля.
3. В значительной степени цифра основана на допущении. Бабулин исходит из донесения Ромадановского царю, где сказано, что погибло 24 человека и 157 ранено. В цитируемом документе есть упоминание о поимённом списке, который найти не удалось. Эта цифра относится только к войскам приведённым Ромадановским. Потери Сомко считались отдельно и информации о них не сохранилось, но исходя из того, что его казаки атаковали первыми, Бабулин предполагает, что их потери должны быть выше и оценивает их в пару сотен. Так же он указывает ,что для того времени подобный разброс в потерях между победителем и проигравшем не редок.
Reply
Reply
Leave a comment