in the long run..... :)highmovichJune 8 2010, 22:01:35 UTC
Это уже было. В 2001ом. И эти налоги так и оставались сниженными, а экономика ушла в жопу и гос долг поднялся вместе с затратами - до Обамы к слову. Ваша формула (из экономики 101 - которую как и другие курсы я таки изучал в университете в отличие от многих "оппозиционеров" ;) ) подходит только при определенных гос затратах/долгах и в долгосрочном времени. Сейчас мы уже не там. Заметьте не один из громких оппозиционеров не может дать конкретные цифры и сроки в какие бюджет будет сбалансирован.
Тут есть один серьезный нюанс - страна живет не по средствам. И эти общие фразы "экономистов" - опять таки вытащенные из учебника имеют множество разных нюансов стоящих за ними. Допустим вы говорите давайте снизим налоги и будем ждать пока поднимется экономика и расширится налоговая база. Но что будет в то неопределенное время (которое как я уже описал выше длится аж с 2001го года)? А я вам скажу что будет. Гос долг будет расти что означает процент годового бюджета которых уходит на выплаты процентов по займу тоже будут расти естественно вместе с бюджетом.
За услуги, за уровень жизни, за безопасность - за все это нужно платить. И даже за ту ограду на границе с Мексикой о которой вы так мечтаете тоже. И не "потом когда бизнес поднимется" а сейчас.
the Ronald Reagan tax cut worked !art_of_artsJune 8 2010, 22:12:32 UTC
Question: My name is Cam Fitzie and I'm from St. Agnes School in Alexandria, Virginia. I was wondering if you think that it is possible to decrease the national debt without raising the taxes of the public?
PRESIDENT REAGAN: I do. That's a big argument that's going on in government and I definitely believe it is because one of the principle reasons that we were able to get the economy back on track and create those new jobs and all was we cut the taxes, we reduced them. Because you see, the taxes can be such a penalty on people that there's no incentive for them to prosper and to earn more and so forth because they have to give so much to the government. And what we have found is that at the lower rates the government gets more revenue, there are more people paying taxes because there are more people with jobs and there are more people willing to earn more money because they get to keep a bigger share of it, so today, we're getting more revenue at the lower rates than we were at the higher.
А до Рейгана был ещё Президент Кеннеди:art_of_artsJune 8 2010, 22:13:19 UTC
The following quotes are published in the book, "The Interesting History of Income Tax," by William J. Federer (Amerisearch, Inc., P.O. Box 20163, St. Louis, MO 63123, 1-888-USA-WORD)
"It is a paradoxical truth that tax rates are too high and tax revenues are too low and the soundest way to raise the revenues in the long run is to cut the rates now ... Cutting taxes now is not to incur a budget deficit, but to achieve the more prosperous, expanding economy which can bring a budget surplus." - John F. Kennedy, Nov. 20, 1962, president's news conference -------------------------------------------------------------------------------- "Lower rates of taxation will stimulate economic activity and so raise the levels of personal and corporate income as to yield within a few years an increased - not a reduced - flow of revenues to the federal government." - John F. Kennedy, Jan. 17, 1963, annual budget message to the Congress, fiscal year 1964 -------------------------------------------------------------------------------- "In today's economy, fiscal prudence and responsibility call for tax reduction even if it temporarily enlarges the federal deficit - why reducing taxes is the best way open to us to increase revenues." - John F. Kennedy, Jan. 21, 1963, annual message to the Congress: "The Economic Report Of The President" -------------------------------------------------------------------------------- "It is no contradiction - the most important single thing we can do to stimulate investment in today's economy is to raise consumption by major reduction of individual income tax rates." - John F. Kennedy, Jan. 21, 1963, annual message to the Congress: "The Economic Report Of The President" -------------------------------------------------------------------------------- "Our tax system still siphons out of the private economy too large a share of personal and business purchasing power and reduces the incentive for risk, investment and effort - thereby aborting our recoveries and stifling our national growth rate." - John F. Kennedy, Jan. 24, 1963, message to Congress on tax reduction and reform, House Doc. 43, 88th Congress, 1st Session. -------------------------------------------------------------------------------- "A tax cut means higher family income and higher business profits and a balanced federal budget. Every taxpayer and his family will have more money left over after taxes for a new car, a new home, new conveniences, education and investment. Every businessman can keep a higher percentage of his profits in his cash register or put it to work expanding or improving his business, and as the national income grows, the federal government will ultimately end up with more revenues." - John F. Kennedy, Sept. 18, 1963, radio and television address to the nation on tax-reduction bill
Re: А до Рейгана был ещё Президент Кеннеди:art_of_artsJune 8 2010, 22:16:28 UTC
And President Kennedy's tax cut worked perfectly as well, Хаймович.
Оставьте Ваши майсы для бесед с коллегами-социалистами на, осевшими на кафедрах американских университетов, но никогда, никогда, никогда в жизни не создавшими ни одного предприятия и не подписавшими ни одного payroll'a!
Re: А до Рейгана был ещё Президент Кеннеди:highmovichJune 8 2010, 22:30:10 UTC
Вы повторяетесь. То что вы запостили - это слова. Где конкретные цифры? Допустим какой процент от ГДП составлял долг во времена Кеннеди и Рейгана? Какова часть бюджета что уходила на погашение процентов под займ? А самое главное каков был размер гос затрат? Сколько стоил Сошиал Секьюрити и Армия в то время? Это как то сравнение с 1900ым годом - тогда тоже налогов не было. ))))
Кстати в университете где я учился преподаватели экономики были или центристами или правыми. И еще.... постоянное повторение слова социализм ваш аргумент (как и тех горе оппозиционеров) не укрепляет. Нужны цифры и конкретика. А их нет. На одних громких цитатах далеко не уедешь....
Re: А до Рейгана был ещё Президент Кеннеди:art_of_artsJune 8 2010, 22:32:59 UTC
Хаймович, Вы меня утомляете. Если Вас интересуют цифры, с помощью которых Вы собираетесь доказать, что повышение налогов полезно для экономики, - ищите цифры. Ваши софизмы - не более чем колебания воздухов. В истории человечества нет ни единого примера, когда бы повышение налогов привело бы страну к экономическому процветанию. Я привёл Вам примеры того, как понижение налогов выводило страну из экономической депрессии. История Вам не указ? Я так и думал. Спасибо за беседу.
Re: А до Рейгана был ещё Президент Кеннеди:highmovichJune 8 2010, 22:39:53 UTC
Вы сравниваете РАЗНЫЕ времена и соверешенно разный уровень гос затрат! Грубо говоря жопа была не такой глубокой. Еще раз говорю обратите внимание на цифры а не на слоганы.
Re: А до Рейгана был ещё Президент Кеннеди:art_of_artsJune 8 2010, 22:55:48 UTC
А Вы отказываетесь понять, что все действия Обамы и его банды только загоняют Америку в ещё большую жопу, придумывая всё новые государственные ограничения на свободную экономику и многократно увеличивая государственные расходы!
Триллионы долларов выкинуты коту под хвост не ради способствования восстановления работы частных предприятий, а ради раздачи синекур и денег его сторонникам и раздувания численности класса перераспределителей чужих капиталов - госбюрократов.
8 вещей необходимо будет сделать республиканцам после того, как они вышибут дух из Пелози и Рида:
1. Понизить налоги. 2. Резко снизить расходы на государственный аппарат. 3. Отменить велфер для агробизнеса. 5. Отменить идиотский обамовский Healthcare. 6. Вернуть в казну все ещё не разбазаренные деньги со всех stimulus packages. 7. Прекратить выдачу государственных средств политическим организациям-паразитам, вроде Acorn'a. 8. Прекратить оказание бесплатных услуг, выплат, бесплатного обучения и медицины нелегальным иммигрантам.
Да, кстати, забыл о ещё одном ненужном расходеart_of_artsJune 8 2010, 23:33:21 UTC
Необходимо будет прекратить денежную и военную помощь всем государствам, которые постоянно ставят палки в колёса американской политике:
Egypt, for example, after voting 79% of the time against the United States, still receives $2 billion annually in US Foreign Aid. _______ Jordan votes 71% against the United States And receives $192,814,000 annually in US Foreign Aid. _______ Pakistan votes 75% against the United States Receives $6,721,000 annually in US Foreign Aid. _______ India votes 81% against the United States Receives $143,699,000 annually.
Re: А до Рейгана был ещё Президент Кеннеди:nedosionistJune 9 2010, 05:40:45 UTC
Имея в виду 8 лет республиканского правления, какие основания считать, что что-то изменится? За эти 8 лет: налоги, да, понизили; но расходы на гос аппарат резко _возросли_; агровелфер процветал; медисаре-д принято; стимул был принят итп. И рост госдолга, как очевидно.
Re: А до Рейгана был ещё Президент Кеннеди:art_of_artsJune 9 2010, 09:30:12 UTC
Вы забываете, что на 8 лет правления Буша пришёлся террористический акт 9.11.2001, обошедшийся американской экономике в триллион долларов, и две вызванные этим актом войны (которые я считаю тяжёлой необходимостью).
Это не значит, что следует снять с Буша всю вину за раздувание государственных расходов, но Обама за 1.5 года президентства увеличил дефицит страны больше, чем буш за все восемь лет!!!
К тому же имейте в виду, что и республиканцы кое-чему научились на опыте своего поражения - возникновение кандидатов tea-party, вытесняющих традиционных pork barrel providers служит верным знаком того, что республиканцы готовы резать бекон.
Re: А до Рейгана был ещё Президент Кеннеди:yuriyvJune 9 2010, 15:51:36 UTC
>8 вещей необходимо будет сделать республиканцам после того, как они ...
Ой, боюсь это капля в море. Природа вещей, породивших нынешние волны кризиса не зависит от уровня налогов или расходования бюджета в США. Этот кризис - штука системная. Новые рынки и ресурсы, открытые ими после распада СССР уже освоены и переварены. Воротилы с Wallstreet упёрлись в потолок. Развиваться больше некуда. Финансовые пузыри надуты, домохозяйства закредитованы по самое немогу. Перспектив роста не ожидается. А это - начало войны со средним классом. Кого то ж надо пускать под нож...
Тут есть один серьезный нюанс - страна живет не по средствам. И эти общие фразы "экономистов" - опять таки вытащенные из учебника имеют множество разных нюансов стоящих за ними. Допустим вы говорите давайте снизим налоги и будем ждать пока поднимется экономика и расширится налоговая база. Но что будет в то неопределенное время (которое как я уже описал выше длится аж с 2001го года)? А я вам скажу что будет. Гос долг будет расти что означает процент годового бюджета которых уходит на выплаты процентов по займу тоже будут расти естественно вместе с бюджетом.
За услуги, за уровень жизни, за безопасность - за все это нужно платить. И даже за ту ограду на границе с Мексикой о которой вы так мечтаете тоже. И не "потом когда бизнес поднимется" а сейчас.
Reply
PRESIDENT REAGAN: I do. That's a big argument that's going on in government and I definitely believe it is because one of the principle reasons that we were able to get the economy back on track and create those new jobs and all was we cut the taxes, we reduced them. Because you see, the taxes can be such a penalty on people that there's no incentive for them to prosper and to earn more and so forth because they have to give so much to the government. And what we have found is that at the lower rates the government gets more revenue, there are more people paying taxes because there are more people with jobs and there are more people willing to earn more money because they get to keep a bigger share of it, so today, we're getting more revenue at the lower rates than we were at the higher.
Reply
"It is a paradoxical truth that tax rates are too high and tax revenues are too low and the soundest way to raise the revenues in the long run is to cut the rates now ... Cutting taxes now is not to incur a budget deficit, but to achieve the more prosperous, expanding economy which can bring a budget surplus."
- John F. Kennedy, Nov. 20, 1962, president's news conference
--------------------------------------------------------------------------------
"Lower rates of taxation will stimulate economic activity and so raise the levels of personal and corporate income as to yield within a few years an increased - not a reduced - flow of revenues to the federal government."
- John F. Kennedy, Jan. 17, 1963, annual budget message to the Congress, fiscal year 1964
--------------------------------------------------------------------------------
"In today's economy, fiscal prudence and responsibility call for tax reduction even if it temporarily enlarges the federal deficit - why reducing taxes is the best way open to us to increase revenues."
- John F. Kennedy, Jan. 21, 1963, annual message to the Congress: "The Economic Report Of The President"
--------------------------------------------------------------------------------
"It is no contradiction - the most important single thing we can do to stimulate investment in today's economy is to raise consumption by major reduction of individual income tax rates."
- John F. Kennedy, Jan. 21, 1963, annual message to the Congress: "The Economic Report Of The President"
--------------------------------------------------------------------------------
"Our tax system still siphons out of the private economy too large a share of personal and business purchasing power and reduces the incentive for risk, investment and effort - thereby aborting our recoveries and stifling our national growth rate."
- John F. Kennedy, Jan. 24, 1963, message to Congress on tax reduction and reform, House Doc. 43, 88th Congress, 1st Session.
--------------------------------------------------------------------------------
"A tax cut means higher family income and higher business profits and a balanced federal budget. Every taxpayer and his family will have more money left over after taxes for a new car, a new home, new conveniences, education and investment. Every businessman can keep a higher percentage of his profits in his cash register or put it to work expanding or improving his business, and as the national income grows, the federal government will ultimately end up with more revenues."
- John F. Kennedy, Sept. 18, 1963, radio and television address to the nation on tax-reduction bill
Reply
Оставьте Ваши майсы для бесед с коллегами-социалистами на, осевшими на кафедрах американских университетов, но никогда, никогда, никогда в жизни не создавшими ни одного предприятия и не подписавшими ни одного payroll'a!
Reply
Кстати в университете где я учился преподаватели экономики были или центристами или правыми. И еще.... постоянное повторение слова социализм ваш аргумент (как и тех горе оппозиционеров) не укрепляет. Нужны цифры и конкретика. А их нет. На одних громких цитатах далеко не уедешь....
Reply
Если Вас интересуют цифры, с помощью которых Вы собираетесь доказать, что повышение налогов полезно для экономики, - ищите цифры.
Ваши софизмы - не более чем колебания воздухов.
В истории человечества нет ни единого примера, когда бы повышение налогов привело бы страну к экономическому процветанию.
Я привёл Вам примеры того, как понижение налогов выводило страну из экономической депрессии. История Вам не указ? Я так и думал.
Спасибо за беседу.
Reply
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt
Reply
Триллионы долларов выкинуты коту под хвост не ради способствования восстановления работы частных предприятий, а ради раздачи синекур и денег его сторонникам и раздувания численности класса перераспределителей чужих капиталов - госбюрократов.
8 вещей необходимо будет сделать республиканцам после того, как они вышибут дух из Пелози и Рида:
1. Понизить налоги.
2. Резко снизить расходы на государственный аппарат.
3. Отменить велфер для агробизнеса.
5. Отменить идиотский обамовский Healthcare.
6. Вернуть в казну все ещё не разбазаренные деньги со всех stimulus packages.
7. Прекратить выдачу государственных средств политическим организациям-паразитам, вроде Acorn'a.
8. Прекратить оказание бесплатных услуг, выплат, бесплатного обучения и медицины нелегальным иммигрантам.
Reply
Egypt, for example, after voting 79% of the time against the United States, still receives $2 billion annually in US Foreign Aid.
_______
Jordan votes 71% against the United States
And receives $192,814,000 annually in US Foreign Aid.
_______
Pakistan votes 75% against the United States
Receives $6,721,000 annually in US Foreign Aid.
_______
India votes 81% against the United States
Receives $143,699,000 annually.
Reply
За эти 8 лет: налоги, да, понизили; но расходы на гос аппарат резко _возросли_; агровелфер процветал; медисаре-д принято; стимул был принят итп. И рост госдолга, как очевидно.
Reply
Это не значит, что следует снять с Буша всю вину за раздувание государственных расходов, но Обама за 1.5 года президентства увеличил дефицит страны больше, чем буш за все восемь лет!!!
К тому же имейте в виду, что и республиканцы кое-чему научились на опыте своего поражения - возникновение кандидатов tea-party, вытесняющих традиционных pork barrel providers служит верным знаком того, что республиканцы готовы резать бекон.
Reply
Ой, боюсь это капля в море. Природа вещей, породивших нынешние волны кризиса не зависит от уровня налогов или расходования бюджета в США. Этот кризис - штука системная. Новые рынки и ресурсы, открытые ими после распада СССР уже освоены и переварены. Воротилы с Wallstreet упёрлись в потолок. Развиваться больше некуда. Финансовые пузыри надуты, домохозяйства закредитованы по самое немогу. Перспектив роста не ожидается. А это - начало войны со средним классом. Кого то ж надо пускать под нож...
Reply
Бойтесь!
Reply
Leave a comment