Это диагноз
Сначала цитата:
Повторю своё мнение: за ооочень редкими исключениями, журналист - это диагноз. Основные профессиональные показатели: плохое знание родного языка, косноязычие, любовь к самым идиотским штампам, пограничный с идиотизмом IQ (неумения понять объяснения специалиста, адаптированные до уровня детского сада).
Теперь мое золотое слово:
- ( Read more... )
1. "Исходная статья Марии Жебит не без изъянов, но то, во что её превратил автор..." - не понял. Автор исходной статьи - М. Жебит. Во что автор превратил собственную статью? Может, вы хотели сказать, "редактор"? "То, что обрушилось в ответ на РГ (я как бы немного в курсе того потока негатива, который не проходит модерацию), должно навести РГ на соответствующие выводы", - "Поток негатива, который не прошел модерацию" - это комментарии читателей, которые поступают на ВНУТРЕННИЙ САЙТ РГ, и доступны ТОЛЬКО СОТРУДНИКАМ РГ. После модерации сотрудниками РГ часть выставляется в публичный доступ. "Быть как бы немного в курсе" означает Ваше признание, что Вы получили доступ к служебной информации. Если Вы сделали это хакерским путем, то должны нести за это ответственность. Если Вы каким-то образом с кем-то "договорились", Вам все равно придется рассказать суду ли, нашим ли читателям, как именно Вы подвигли сотрудников РГ к действиям, нарушающим регламент издательского дома РГ.
4а. Я формулировал ИСХОДНОЕ ЗАДАНИЕ ЖУРНАЛИСТУ на основе лент, а не судил о тексте, который мне принесла М. Жебит, на основе лент. О тексте я судил на основе текста. Читайте внимательнее то, что Вам так доступно описали.
4б. "Я назвал ложью то, что ею и является. Есть множество доказательств этой лжи. В исходном материале Марии Жебит ничего подобного нет. Откуда дровишки?" - Вы в ЖЖ можете называть ложью все, что угодно, но имейте в виду, что в официальном порядке Вам придется доказать данную формулировку. Касательно "исходного текста" М. Жебит замечу также, что тексты, подготовленные сотрудниками РГ являются внутренними документами РГ, распространять их строго запрещено. Следовательно, Вам придется и объяснить, как служебный документ РГ попал к Вам, и доказать, что имеющийся (вероятно) у Вас на руках "исходный текст" - в самом деле исходный текст, а не фальсификация.
в. Также Михаилу Аншакову придется доказать, что он ничего подобного не говорил.
г. Пусть Microsoft объяснит Вам эту "простую" вещь, я не намерен говорить за другую компанию.
5. Мы готовы рассматривать любые документы, если они подготовлены в соответствии с законом "О СМИ".
Reply
"Также Михаилу Аншакову придется доказать, что он ничего подобного не говорил"
Евгений, разумеется Вы, как человек далекий от юриспруденции, можете не разбираться в юридических тонкостях, но хотя бы закон "О средствах массовой информации" знать обязаны.
В порядке гуманитарной помощи труженникам пера:
Статья 43 (ФЗ "О СМИ"). Право на опровержение
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Посему, именно вам придется доказать, что Михаил Аншаков впал в беспамятство и в бреду лично произнес Марии Жебит слова, которые Вы привели в той самой скандальной публикации.
Reply
"Скажем, типичный пиаровский текст начинается со слов "В то время, как президент Д. Медведев на встрече с активом "Единой России"..." и заканчивается "и вот именно поэтому мэр города - питекантроп, гомофоб и пьяница, а также у него вторая жена в Воронеже".
Стало быть, за сто лет ничего не изменилось: вспомнился щедринский редактор, жаловавшийся на своих публицистов, которые "начнут о бляхах городовых, а сведут на единоначалие".
Reply
Reply
--
Аналогично.
Reply
Leave a comment