КОРОТКО ПРО ОДНОГО ИЗ ПИОНЕРОВ АЗЕРБАЙДЖАНСКИХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ
История спекуляций и манипуляций историческими фактами в Азербайджане уходит своими корнями в советское прошлое. В те времена, с молчаливого согласия партийного руководства , азербайджанские деятели науки шаг за шагом подминали историю региона под себя. Среди тех кто стал на путь фальсификации был и М. Н. Насирли. Азербайджанский ученный в своей работе «Сельские поселения и крестьянские жилища Нахичеванской АССР» (1959 г.), говоря главным образом об архитектуре описываемого им региона, не упустил возможности задеть и армян. Примечателен в данном случае тот факт, что отмечая влияние пришлых народов на жилища азербайджанцев, Насирли и словом не обмолвился об автохтонах региона - армянах. Более того , войдя в раж, он озвучил ныне популярные в Баку антинаучные тезисы о пришлости армян в крае. К чести советской науки, труд бакинского автора не остался не замеченным. В.Кобычев на страницах журнала «Советская этнография»(1961г, №1) , в своей рецензии на работу Насирли, подверг того жесточайшей критике. В частности, обвиняя Насирли в тенденциозности, Кобычев отмечает:
«Утверждение автора (стр. 34 и др.) относительно появления армян в крае после присоединения последнего к России не соответствует действительности. Армянское население на территории Нахичевани известно с древнейших времен.»
Далее, Кобычев не останавливается и продолжает разносить в пух и прах своего азербайджанского коллегу. Не оставив последнему и толики шанса, он пишет:
«Действительно, что может сказать автор о влиянии на народную архитектуру, оказанном теми же ассирийцами, скифами и мидийцами само пребывание которых на данной территории представляется еще весьма проблематичным? Гораздо важнее было бы сосредоточить внимание на выяснении роли ближайших соседей азербайджанцев- армян, доля участия которых в этнической истории и формировании материальной культуры края гораздо значительнее, чем роль всех других перечисленных народов, вместе взятых. Понять и отобразить процесс сложения и развития нахичеванского народного жилища без учета самых тесных культурных и исторических связей, существовавших на протяжении многих столетий между народами Нахичевани и соседней Армении, на наш взгляд, представляется совершенно невозможным.»
Как мы можем видеть, работа Насирли имела ряд существенных недостатков и антинаучных тезисов. В своей рецензии В.Кобычев, на сколько это было возможно и позволительно в то время, обличил и выявил их. Мы же, со своей стороны, из всей рецензии выделили лишь ту часть, что касалась непосредственно армян.
