Из избы-читальни
Лекция Александра Неклессы семилетней давности, по ссылкам забрёл. Актуальность сохранила, если вычесть некоторый избыточный оптимизм автора.
Заинтересовала же следующая линия:
Неклесса: Когда-то это называлось кастовостью. Затем сословностью, потом классовым чувством. Как это будет называться в дальнейшем - посмотрим, симпатией, скажем так. Сейчас некоторые эффективно действующие предприятия так и организуются по типу симпатии основных компаньонов и распадаются с разрушением этой гармноии , этого нематериального основания…
[…….]
Вопрос из зала: Я один из постоянных участников клуба “Постмодерн и современная история» в Сахаровском центре. Мне представляется, что административные и номенклатурные структуры все-таки остаются крепостью, пусть и архаичной. Тем не менее, я исповедую идею глобальной интеллектуальной концентрации. Вытекает ли из той социо-культурной картины, которую вы нам сегодня представили, что новый интеллектуальный класс, наконец, вырвется из административно-номенклатурных пут, и приобретет самостоятельное значение, свою собственную культуру, и, может, превратится даже в принципиально новый этнос?
Неклесса: Очень уж сильное утверждение, хотя, надо сказать, встречаются время от времени определенные его обертоны, когда говорят об антропологической и симпатической принадлежности к тому или иному сословию, и, в частности, об узнавании представителями нового класса друг друга по каким-то невидимым миру признакам…
Правда, тут, по моему скромнейшему из мнений, никакого эксклюзива, присущего «новому интеллектуальному классу». У нас любое общение (не «принудительное», такое как, например, «по работе», в рамках технологического процесса, а инициированное по своей воле) может быть продуктивным, только если возникла эта «социокультурная» симпатия. За её рамками начинается режим «Кто вы такие? Я вас не знаю…» (и далее по тексту). Проформа, этикет без этой «симпатии» не то, что вовсе не действуют, но помогают мало и криво. Это повторюсь, «везде так».
Проходилось встречать утверждения, что среда некрупных манагеров, демонстрирует некоторою способность продуктивно взаимодействовать с социально «несвоими», им, дескать, по штату положено «говорить с незнакомцами». Не знаю-не знаю, это всё же, имхо, частный случай «вынужденного взаимодействия».
Из вышесказанного можно сделать разные выводы насчёт невозможности, к примеру, широкой коалиции социальных групп (что не равнозначно невозможности широкой коалиции политических сил, «силы» у нас - это другое), или необходимости государства как единственного коммуникатора. Впрочем, это всё уже факультативно…
Заинтересовала же следующая линия:
Неклесса: Когда-то это называлось кастовостью. Затем сословностью, потом классовым чувством. Как это будет называться в дальнейшем - посмотрим, симпатией, скажем так. Сейчас некоторые эффективно действующие предприятия так и организуются по типу симпатии основных компаньонов и распадаются с разрушением этой гармноии , этого нематериального основания…
[…….]
Вопрос из зала: Я один из постоянных участников клуба “Постмодерн и современная история» в Сахаровском центре. Мне представляется, что административные и номенклатурные структуры все-таки остаются крепостью, пусть и архаичной. Тем не менее, я исповедую идею глобальной интеллектуальной концентрации. Вытекает ли из той социо-культурной картины, которую вы нам сегодня представили, что новый интеллектуальный класс, наконец, вырвется из административно-номенклатурных пут, и приобретет самостоятельное значение, свою собственную культуру, и, может, превратится даже в принципиально новый этнос?
Неклесса: Очень уж сильное утверждение, хотя, надо сказать, встречаются время от времени определенные его обертоны, когда говорят об антропологической и симпатической принадлежности к тому или иному сословию, и, в частности, об узнавании представителями нового класса друг друга по каким-то невидимым миру признакам…
Правда, тут, по моему скромнейшему из мнений, никакого эксклюзива, присущего «новому интеллектуальному классу». У нас любое общение (не «принудительное», такое как, например, «по работе», в рамках технологического процесса, а инициированное по своей воле) может быть продуктивным, только если возникла эта «социокультурная» симпатия. За её рамками начинается режим «Кто вы такие? Я вас не знаю…» (и далее по тексту). Проформа, этикет без этой «симпатии» не то, что вовсе не действуют, но помогают мало и криво. Это повторюсь, «везде так».
Проходилось встречать утверждения, что среда некрупных манагеров, демонстрирует некоторою способность продуктивно взаимодействовать с социально «несвоими», им, дескать, по штату положено «говорить с незнакомцами». Не знаю-не знаю, это всё же, имхо, частный случай «вынужденного взаимодействия».
Из вышесказанного можно сделать разные выводы насчёт невозможности, к примеру, широкой коалиции социальных групп (что не равнозначно невозможности широкой коалиции политических сил, «силы» у нас - это другое), или необходимости государства как единственного коммуникатора. Впрочем, это всё уже факультативно…