С базовыми понятиями у меня проблем нет.ars_el_scorpioJanuary 20 2012, 15:13:40 UTC
"Исключительное право" на объект авторского права означает, что данный объект авторского права находится в частной собственности "правообладателя". То есть у кого-либо другого прав на это произведение быть не может. Таким образом "исключительное право" есть капитал - средство извлечения прибыли из окружающих путём продажи "неисключительного права" на использование лицам, не имеющим (изначально лишённым) этого права. И "правообладатели" пытаются защищать свои прибыли от общества. Это - как аренда квартиры. Кто-то владеет квартирой, а кто-то платит владельцу за право проживать в ней. С той разницей, что жилплощадь можно одновременно сдавать только кому-то одному, а информацию - сразу всем (и деньги взять сразу со всех).
Мои мотивы просты и понятны. Я выступаю против частной собственности, против капитала, потому что они позволяют иметь нетрудовые доходы и паразитировать на окружающих. Я выступаю за обобществление (отмену копирайтов и патентов), за свободное распространение произведений, потому что сейчас технические возможности позволяют копировать объекты информации с минимальными трудозатратами. И в то же самое время я считаю, что общество (из общественных фондов) должно оплачивать труд автора (который всё чаще является пролетарием). Каждому - по его способности.
Re: С базовыми понятиями у меня проблем нет.wavekeeperJanuary 21 2012, 03:05:57 UTC
Я выступил против идеи закрыть торговый центр, на том основании, что в какой то "палатке за углом" продавцы из под полы приторговывали ворованным барахлишком.
Медиа бизнес сам должнен приспосабливаться к меняющимся условиям, а не требовать чтобы весь мир подстраивался под их модель ведения бизнеса. Как это они и пытаются сделать. Как я и говорил -рассмотрение закона отложено. Так что уважаемый сенатор им может подтереться.
Re: С базовыми понятиями у меня проблем нет.ars_el_scorpioJanuary 21 2012, 15:19:31 UTC
[Медиа бизнес сам должнен приспосабливаться к меняющимся условиям, а не требовать чтобы весь мир подстраивался под их модель ведения бизнеса. Как это они и пытаются сделать.] "Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы".
А эти капиталисты просто "защищают" свои три тысячи процентов. И проблема здесь не в том, что они "защищают" свои прибыли "неправильно", а в самом наличии частной собственности, в том числе на информацию
Re: С базовыми понятиями у меня проблем нет.wavekeeperJanuary 22 2012, 04:25:14 UTC
"Взять все и поделить" - не новая идея. Странно, что на нее еще кто то покупается.
То что вы называете частной собственностью на информацию это просто право человека распоряжаться результатами своего труда. Я не очень понимаю, с какой стати вы хотите лишить музыканта распоряжаться своей музыкой, писателя - своей книгой, а кинокомпанию - своим фильмом.
Re: С базовыми понятиями у меня проблем нет.ars_el_scorpioJanuary 22 2012, 06:19:05 UTC
[То что вы называете частной собственностью на информацию это просто право человека распоряжаться результатами своего труда.] Удивительно, но почему-то это "право распоряжаться" неизменно вырождается в "право запрещать" всем остальным и в "право уничтожать". И что самое удивительное, запрещается всем остальным использовать то, что все остальные могут использовать одновременно, ничего при этом у автора не отнимая.
Что касается "результатов труда", то открою вам секрет - абсолютное большинство авторов (изобретатели, программисты, работники киноиндустрии) в настоящее время являются ПРОЛЕТАРИЯМИ, то есть они УЖЕ не имеют никакого "права распоряжаться". И я имею все основания предполагать, что пролетарии Mozilla за свой труд по созданию Firefox получают не меньше пролетариев Microsoft, создавших Internet Explorer. В противном случае Билл Гейтс давно переманил бы этих специалистов бОльшим окладом. Как видно, экономические схемы, при которых АВТОРЫ реализуют своё право на вознаграждение за труд, не лишая всех людей остальных права пользоваться результатами их труда, существуют. Таким образом "частную собственность" на объекты информации можно уничтожить уже сейчас.
А "ремесленники", которые создают "свои собственные" произведения, чтобы "распоряжаться ими", в настоящее время остались разве что в области литературы. Однако нужно учитывать тенденции, которые в обозримом будущем коренным образом изменят эту ситуацию. Таких тенденций, как минимум, две - укрупнение издательств, которое позволит им диктовать писателям условия на рынке коммерческой литературы, и появление "самиздатовских" сайтов, на которых другие авторы сами выкладывают свои произведения в свободный доступ.
P.S. Что касается исходного "закона", то его так или иначе будут пытаться "протащить". Именно потому, что для крупных "правообладателей" его принятие является ВЫГОДНЫМ, а значит и "правильным" и "моральным".
Что же касается вашего "мелкобуржуазного" отношения к процессу укрупнения частных собственников, то советую перечитать соответствующие отрывки из книги "Железная пята" Джека Лондона, которые я уже цитировал.
Таким образом "исключительное право" есть капитал - средство извлечения прибыли из окружающих путём продажи "неисключительного права" на использование лицам, не имеющим (изначально лишённым) этого права. И "правообладатели" пытаются защищать свои прибыли от общества.
Это - как аренда квартиры. Кто-то владеет квартирой, а кто-то платит владельцу за право проживать в ней. С той разницей, что жилплощадь можно одновременно сдавать только кому-то одному, а информацию - сразу всем (и деньги взять сразу со всех).
Мои мотивы просты и понятны. Я выступаю против частной собственности, против капитала, потому что они позволяют иметь нетрудовые доходы и паразитировать на окружающих. Я выступаю за обобществление (отмену копирайтов и патентов), за свободное распространение произведений, потому что сейчас технические возможности позволяют копировать объекты информации с минимальными трудозатратами.
И в то же самое время я считаю, что общество (из общественных фондов) должно оплачивать труд автора (который всё чаще является пролетарием). Каждому - по его способности.
А против чего внезапно выступили вы?
Reply
Медиа бизнес сам должнен приспосабливаться к меняющимся условиям, а не требовать чтобы весь мир подстраивался под их модель ведения бизнеса. Как это они и пытаются сделать.
Как я и говорил -рассмотрение закона отложено. Так что уважаемый сенатор им может подтереться.
Reply
"Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы".
А эти капиталисты просто "защищают" свои три тысячи процентов.
И проблема здесь не в том, что они "защищают" свои прибыли "неправильно", а в самом наличии частной собственности, в том числе на информацию
Reply
То что вы называете частной собственностью на информацию это просто право человека распоряжаться результатами своего труда. Я не очень понимаю, с какой стати вы хотите лишить музыканта распоряжаться своей музыкой, писателя - своей книгой, а кинокомпанию - своим фильмом.
Reply
Удивительно, но почему-то это "право распоряжаться" неизменно вырождается в "право запрещать" всем остальным и в "право уничтожать". И что самое удивительное, запрещается всем остальным использовать то, что все остальные могут использовать одновременно, ничего при этом у автора не отнимая.
Что касается "результатов труда", то открою вам секрет - абсолютное большинство авторов (изобретатели, программисты, работники киноиндустрии) в настоящее время являются ПРОЛЕТАРИЯМИ, то есть они УЖЕ не имеют никакого "права распоряжаться". И я имею все основания предполагать, что пролетарии Mozilla за свой труд по созданию Firefox получают не меньше пролетариев Microsoft, создавших Internet Explorer. В противном случае Билл Гейтс давно переманил бы этих специалистов бОльшим окладом.
Как видно, экономические схемы, при которых АВТОРЫ реализуют своё право на вознаграждение за труд, не лишая всех людей остальных права пользоваться результатами их труда, существуют. Таким образом "частную собственность" на объекты информации можно уничтожить уже сейчас.
А "ремесленники", которые создают "свои собственные" произведения, чтобы "распоряжаться ими", в настоящее время остались разве что в области литературы. Однако нужно учитывать тенденции, которые в обозримом будущем коренным образом изменят эту ситуацию. Таких тенденций, как минимум, две - укрупнение издательств, которое позволит им диктовать писателям условия на рынке коммерческой литературы, и появление "самиздатовских" сайтов, на которых другие авторы сами выкладывают свои произведения в свободный доступ.
P.S.
Что касается исходного "закона", то его так или иначе будут пытаться "протащить". Именно потому, что для крупных "правообладателей" его принятие является ВЫГОДНЫМ, а значит и "правильным" и "моральным".
Что же касается вашего "мелкобуржуазного" отношения к процессу укрупнения частных собственников, то советую перечитать соответствующие отрывки из книги "Железная пята" Джека Лондона, которые я уже цитировал.
Reply
Leave a comment