Мой комментарий к записи «Из блогов» от maysuryan
Ещё раз
"Семь комнат профессора Преображенского" соответствуют обычной трёхкомнатной квартире обычного советского профессора, у которого "смотровая", "лаборатория" и прочие служебные помещения находятся по месту работы.
С той разницей, что в институте помещения постоянно используются (если не одним профессором, так другим), а у Преображенского - ( Read more... )
"Семь комнат профессора Преображенского" соответствуют обычной трёхкомнатной квартире обычного советского профессора, у которого "смотровая", "лаборатория" и прочие служебные помещения находятся по месту работы.
С той разницей, что в институте помещения постоянно используются (если не одним профессором, так другим), а у Преображенского - ( Read more... )
Швондера к телефону было позвать целесообразно, поскольку он собирался кляузничать, и нафиг эти разборки.
Мы не знаем статус профессора. Вообще. Лишь "постановлением от двенадцатого сего августа моя квартира освобождена от каких бы то ни было уплотнений и переселений" - и всё. Чьё постановление - неизвестно. Видимо, не особо солидное, раз Швондер пришёл с аргументом " общее собрание, рассмотрев ваш вопрос, пришло к заключению".
"Вы даже до того договорились, что "фактическую бумажку" противопоставляете статусу"
Я уже честно не могу отвечать на все ваши телепатические инсинуации. И в мыслях не было.
"Объективная реальность", кстати, - это оксюморон. Но это совсем оффтоп.
Я честно устал.
Я изначально писал: "Разве Преображенскому:
- выделили кабинет, смотровую, операционную, приёмную в институте?
- разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?"
Нет, не выделили. Причём смысл - это именно работа на пользу страны, а не просто поддержание уровня жизни Преображенского.
А вы мне тут - мол, всё верно, надо бы; но вы не правы - выделили.
Мне это плюсплюсдвоемыслие надоело. Ну нельзя же так внаглую подменять "обеспечили работой по специальности с учётом уровня и достойным вознаграждением" на "дали возможность подрабатывать самому и оставили жильё".
Reply
Ну наконец-то!
Рад, что теперь и вы это написали, надеюсь слова не разойдуться с делом.
С "профессор обеспечен, не ограничивает себя в средствах и может позволить себе спонтанные расходы" никто и не спорит. Возражение вызвал ваш _изначальный_ тезис о том, что он "сорит деньгами". Это называется "смена тезиса".
Верно.
Когда речь об _обеспеченности и расходах_ профессора, а вы придираетесь к эпитету на том основании, что он якобы неверно показывает его не имеющую отншошения к предмету _личность_ - это называется смена тезиса.
А когда вы даже после удаления возбудившего вас эпитета и смены формулировки тезиса на более нейтральную, упорно продолжали обсуждать этот уже удаленный эпитет вместо тезиса, я и вовсе заподозрил вас в троллинге. Вижу, ошибся, вы правда так мыслите.
1. " с оговоркой, что каждая работа нужна, а потому - почетна".
И опять у вас с ходу куда-то в сторону пошло. Почётно что-то или нет - к обсуждаемому не...
И опять вы увидели слово, возбудились, и теперь мне предлагается 5-6 кругов философствовать с вами о работе и почете? Нет уж, давайте вы просто будете переспрашивать, если чего не поняли, а не улетать в свои фантазии. Все равно ведь опровергну, а время тратится.
На самом деле я хотел предостеречь от определения весомости вклада по профессиональному признаку, но выразился криво, признаю.
2. " Верно, с оговоркой, что "обеспечены" должны быть вообще все, а не только выбранные по некому критерию индивиды.
Особо подчеркну, что насчет "выше среднего" возражений нет."
И вновь у вас наблюдается тенденция съехать в сторону.
Отнюдь, очередность кому чего обеспечивать - это самый камень преткновения. Все несколько сложнее чем "сначала всех, потом выдающимся" или "сначала клевым, потом остальным", но разовью тему ниже. Пока выделю, что хоть целью социализма и является использовние человеческих талантов, не следует ставить ему в вину всякий случай, когда этого не случается.
3. А что спорного в формулировке?
При желании её можно воплощать так, что я буду несогласен с результатом )
А теперь к делу:
Reply
Мои тезисы - это именно что надо выделить собственную лабораторию, и материально обеспечить на таком уровне, чтобы мог жить так же, как и сейчас с "леваком".
Может быть, в другой, лучшей вселенной, но не в СССР 1924. Как я и обещал ,возвращаемся к очередности - при социализме:
1) В первую очередь устанавливается минимально необходимый для выживания уровень вообще для всех.
Ну там голод, гражданская война, вот это всё, которое ни разу не в головах.
2) Когда угроза непосредственнй гибели отступает, выделяются... назовем их "ключевыми специалистами". Им выделяется полная возможность работать и максимальнно облегчается быт И они работают от зари до зари. В их случае "дать возможность" и "избавить от быта" - это одно и то же. Не опера, а деньщик. "Остальные" (давайте их так и назовем), которые не нужны либо не хотят работать в таком режиме, получают вознаграждение за труд, с поправкой на критичность их работы и ценность навыков. Эта группа очень неоднородна, отделена от "ключевых" просто по принципу снабжения.
Именно здесь СССР 1924.
И профессор, внезапно, не в "ключевых", потому что с одной стороны, социалистический строй он в гробу видал и напрягаться за него не собирается, а с другой стороны, уровень комфорта, который ему там светит, для него, бывшего привелегированного, все равно мал, он привык к большему.
Да, допустим, у него есть некие таланты, но выковыривать их из него - дело будущего, сейчас ситуация не позволяет.
3) Потом, когда кризис преодолен и уровень жизни людей от "необходимого для выживания" доползает до "худо-бедно достойного", чрезвычайщина прекращается, "ключевые" ан масс растворяются в "остальных", а "остальные" начинают получать не по остаточному принципу, а по заслугам.
Но до тех пор надо дожить, а желать, чтобы светлое будущее наступило локально вокруг отдельно взятого профессора - минимум странно.
Это было прямое приложение социалистического "по способностям - по труду" к профессору, и в его рамках профессору не стоит насссчитывать на многое. НО! Пункт второй на то и чрезвычайщина, чтобы использовать все доступные инструменты. На сцене появляется НЭП.
Профессор оперирует в госпитале, это хорошо, но мало - поэтому ему дают возможность оперировать еще, причем оплчивают это левые люди и в деньгах, которых госпиталь профессору бы не заплатил.
Профессор не любит социализм - социалистическое государство применяет профессора и капиталистическими методами тоже. Задача по его "максимальному использованию знаний и умений на благо общества" выполняется на твердую пятерку, так, что даже уровень жизни профессора не просел.
В книге все происходит таки в соответствии с вашими тезисами, просто нормально, а не через "при виде одаренного нужно тут же дать ему все, причем желаемым им образом" - так как раз не должно быть.
Я изначально писал: "Разве Преображенскому:
- выделили кабинет, смотровую, операционную, приёмную в институте?
- разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?"
Причём смысл - это именно работа на пользу страны, а не просто поддержание уровня жизни Преображенского.
И вам ответили:
- да, как сотрудник он имел рабочее место и нет, его частной практике в институте не место.
- да, обеспечили (достойный его знаний и умений) в реалиях СССР 1924 года уровень жизни. Этот уровень жизни ниже, чем желаемый профессором - но с помощью государства он сохранил и его.
От организованной таким образом работы страна получает максимальную пользу - а если профессор вдруг придумал способ лучше, у него есть все условия блеснуть, аппарат его поддерживает.
Понимаю, вам бы хотелось других ответов, но мы на эту тему уже говорили.
Reply
Hint: никто же не спорит с тем, что хотя бы так - уже хорошо, я же писал. Но вот предъявлять при этом претензии "а чего это ты дома операции делаешь" - это уже хуцпа.
Reply
Пожалуй, всё-таки запощу.
Но! Чтобы сразу "фактическая бумажка".
*меланхолично* Наверно я это в пустоту говорю, но она была.
И вы явно смешиваете нелюбовь и презрение... что-де людей тоже надо любить и уважать оптом по умолчанию. С чего бы?
И снова нет. Мизантропией страдать профессор имеет полное право - речь не о его духовном мире, а о его поведении.
Профессор именно презирает людей, потому что не дает себе труда вести себя с ними как с людьми. Вот например один из клиентов, принесших ему деньги, был профессору неприятен - но он тем не менее вел себя прилично. А вот на бабушку, постучавшую в дверь, он просто наорал. Уверен, если бы в его квартиру пришел коллега, даже нелюбимый, и в волнении забыл снять шляпу, профессор бы стерпел или указал вежливо бы ему - но не Швондеру.
Профессор воспитан и обучен манерам - но с людьми предпочитает вести себя как скот. Это довольно надежный маркер. А еще это показывает, что профессор вовсе не так воспитан, как сам о себе думает.
Это не про мою к нему антипатию, а про то ,что главное препятствие по использованию талантов профессора - сам профессор.
Про "сталинских профессоров" вы вновь повторяетесь, хотя я ответил. Что характерно. И Павлова в пример приводил - тоже были отмазки вида "подумаешь, один вид в другой операцией превратил - невидаль какая". Ну уже не смешно даже. Павлову институт, кстати, построили.
Потому и повторяюсь - сравнили Павлова с Преображенским. Павлов в СССР уже академиком был, тянул на себе несколько должностей и институт он сам себе собрал. Вот Павлов - настоящий "ключевой специалист" и Преображенский перед ним - щегол.
С "подумаешь, один вид в другой операцией превратил" и вовсе смешно. Я такой чуши не писал, хотя бы потому что "превратил" он уже в ходе повествования, слишком поздно, чтобы это имело отношение к его статусу на тот момент. Да и превратив, он пил водку и мерялся пипкой с собакой, а научной работой, публикациями и подведением теоретиченской базы видимо Швондер за него должен был заниматься. Мне вот все больше кажется, что рассказы об огромном весе профессора в научном сообществе всего лишь борменталевый подхалимаж.
Швондера к телефону было позвать целесообразно, поскольку он собирался кляузничать, и нафиг эти разборки.
Серьезно? Человек якобы собрался кляузничать до того, как предмет кляузы случился? Логично...
А самый целесообразный способ избежать разборок - это нахамить людям, превратить их в своих врагов, рассказать им о своей нелюбви к нынешней власти и помахать перед ними мутным покровителем. Людям, недавно наученным Гражданской сообща противостоять распоясавшимся хозяевам жизни. Отличный план, целесообразность зашкаливает, что могло пойти не так? Особенно у хозяина подпольного абортария, чьи деньги любят тишину?
Профессор вообще в свободное от операций время глуповат, такому лабораторию доверить, что дураку стеклянный член - впрочем это моё скромное, никому не навязываемое мнение.
Чьё постановление - неизвестно. Видимо, не особо солидное, раз Швондер пришёл с аргументом " общее собрание, рассмотрев ваш вопрос, пришло к заключению
...Пришло к заключению послать Швондера с просьбой от лица всех жильцов.
Я понимаю, что эта бумага вам весь образ притесняемого профессора ломает, но просто отмахиваться под предлогом отстуствия подписи Сталина лично - это перебор.
"Вы даже до того договорились, что "фактическую бумажку" противопоставляете статусу"
Я уже честно не могу отвечать на все ваши телепатические инсинуации. И в мыслях не было.
Постом ранее: "чтобы статус профессора был официальным, законным, А НЕ просто по "фактической бумажке"
Телепатическими, да.
Знаете, я и сам вижу, что вы устали.
Вы забываете собственный текст, книжные реалии оспариваете всё страннее, да и мне эту окрошку списком опровергать неинтерсно.
Может воспользуетесь собственным советом и будете рассматривать в общем виде, без перехода на личность?
Или давайте уже разойдемся, новых доводов я от вас явно не услышу.
Reply
"...но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня. Чтобы мое имя даже не упоминалось".
Т.е. та бумажка, которая была, не была бронёй, а лишь неким решением чего-то там как-то. А требовалась новая бумажка, с новыми свойствами: чтобы "ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери" и "чтобы мое имя даже не упоминалось" (привязка не к индивиду, а к квартире).
Таким образом, вы либо вообще не помните ключевые моменты, о которых рассуждаете, либо нагло врёте в глаза. Сегодня отвечу на ваши реплики, но включаю режим минимальной толерантности и со следующей написанной вами демагогии будет бан. Я честно устал.
2. "Профессор именно презирает людей, потому что не дает себе труда вести себя с ними как с людьми".
Я лично не знаю, что такое "вести как с людьми" как нечто универсально определённое. Люди - они разные, как вы сами проиллюстрировали. С теми, кто ведёт себя нормально, Преображенский ведёт себя вежливо. Если кто-то заходит, пачкая ковры, не здороваясь, не снимая головного убора и выдвигает желание оттяпать комнату или же стучится с идиотскими вопросами - ну так и на пинках выставить будет не вежливо, но адекватно.
При этом у вас тезис в общем виде - а такие тезисы опровергаются даже единственным контрпримером, а вы сами приводите даже больше. Т.е. вы либо не умеете мыслить логически, либо троллите.
3. "главное препятствие по использованию талантов профессора - сам профессор"
И вы ещё заявляете, что-де мои тезисы выполняются.
С моей т.з. буть он вообще хамлом полным, извращенцем и проч., и проч. - если он умеет делать такое, то ему надо обеспечить условия. Если условный доктор Лектер эффективно помогает разыскивать маньяков, так пусть он их потрошит и ест, если уж так хочется. Под присмотром, разумеется, и т.д., но тем не менее.
4. "Павлов в СССР уже академиком был, тянул на себе несколько должностей и институт он сам себе собрал".
Что ему дали возможность сделать, выделили институт. Про должности - это хорошо, но вот открытие (сразу с работающей методикой!) такого рода, как у Преображенского.... Вы, вероятно, гуманитарий. Да, "поздно, чтобы это имело отношение к его статусу" - ну так не с нуля его озарило. Как давно написал, его работы по гормональной терапии - мягко говоря, внушают.
В общем-то, тут самое время забанить за идиотизм, но обещал же ответить.
5. "он пил водку и мерялся пипкой с собакой"
Т.е. Шарикова вы за человека не считаете. Между тем как Преображенский - считал, хотя и за хренового. Общался, за стол с собой сажал.
И вы так пишете про питие водки, как будто это что-то ллохое.
6. "рассказы об огромном весе профессора в научном сообществе всего лишь борменталевый подхалимаж".
Смена тезиса. Я - про открытие, методики, знания и навыки, а вы - про вес в научном обществе. У меня терпение кончается, несмотря на обещание.
7. "Человек якобы собрался кляузничать до того, как предмет кляузы случился? Логично..."
Да, логично. Ибо сначала - намерение ("Тогда, профессор, ввиду вашего упорного противодействия,- сказал взволнованный Швондер,- мы подадим на вас жалобу в высшие инстанции"), а затем - действие.
Всё, бан за идиотизм. Вы вообще не умеете в логику и при этом имеете наглость вещать.
Reply
Интересно, почему забанившие потом пытаются разговаоривать с теми, кого забанили?
Вот уж где идиотизм пополам с хуцпой.
Кстати о ней:
Но вот предъявлять при этом претензии "а чего это ты дома операции делаешь" - это уже хуцпа.
А кто предъявляет? Вроде у меня ясно и не раз написано, что оперирует он на дому в рамках государственной политики и ко всеобщей выгоде. "А чего ты дома операции делаешь" - ваша очередная фантазия, а я всё еще не ваш воображаемый собеседник, вы не можете нести от моего имени чушь, чтобы было что опрове...
...Нет, погодите, я понял ваш план - вы просто дождетесь, когда я забуду об этом посте и отредактируете ваш пост "для потом", смело понаписав всего, что вашей душеньке захочется? И для кого?
Вы правда странный.
1. та бумажка, которая была, не была бронёй
Ведь так хочется выставить облитых хамством просителей жуткими агрессорами, ну так хочется...
2. С теми, кто ведёт себя нормально, Преображенский ведёт себя вежливо
Ну вот товарищ Вяземская например была несексуально одета - это ужасное поведение, всякий культурный человек после этого обязан выдать пару едких замечаний про внешность девушки! Надо срочно придумать, что она хотела выкинуть его на мороз, тогда хамство превратится в отважную самозащиту ))
а такие тезисы опровергаются даже единственным контрпримером... вы либо не умеете мыслить логически, либо троллите.
Или я просто ясно и четко прописал, с кем профессор дает себе труд вести себя по человечески, а перед кем ведет себя естественно. Припоминаете? Конечно нет...
3. С моей т.з. буть он вообще хамлом полным, извращенцем и проч., и проч. - если он умеет делать такое, то ему надо обеспечить условия
Вот об этом следовало бы говорить в общем виде - но это вы будете делать уже сам с собой ))
А по конкретике напомню, что профессор сам охренел от того, "какое" он сделал, после чего о научной работе не вспоминал.
Типичная фарадейщина - "а давайте вот это к этому пришьем, благо ловкость рук позволяет... Охренеть! Борменталь, пошли бухать!" Как я и сказал, "главное препятствие по использованию талантов профессора - сам профессор".
Он не наш случай, а мажоров формата "я гений, сделайте всё за меня" и так хватает.
4. Что ему дали возможность сделать, выделили институт. Про должности - это хорошо
Впрягся человек при чрезвычайщине - получил все, что могли дать. Решил бы в бизнес уйти - не получил бы никаких институтов.
Все логично, все как я говорил.
5. Т.е. Шарикова вы за человека не считаете
Это при том, что я Шарикова считаю человеком настолько, что симпатизирую Швонлеру, единственному, кто озаботился его правами, а профессора считаю убийцей.
Нечего сказать по существу - выкрикни что-нибудь, чтобы оппонент заоправдывался, классика ))
А насчет водки _вместо_ научной работы, за которую ему должны были всё дать - см выше.
6. Смена тезиса. Я - про открытие, методики, знания и навыки
Констатация, что научное величие Преображенского до нас доносится через слова персонажей и может оказаться мнимым - просто для галочки. Уж очень рьяно вы ему заслуги выдумываете )
7. Да, логично. Ибо сначала - намерение
А намерение => причина => действие - еще логичнее!
Отлично опровергли "самый целесообразный способ избежать разборок - это нахамить людям, превратить их в своих врагов, рассказать им о своей нелюбви к нынешней власти и помахать перед ними мутным покровителем. Людям, недавно наученным Гражданской сообща противостоять распоясавшимся хозяевам жизни. Отличный план, целесообразность зашкаливает, что могло пойти не так?", куда мне против такой логики ))
Всё, бан за идиотизм. Вы вообще не умеете в логику и при этом имеете наглость вещать.
Конечно-конечно, козырная чамба ))
Reply
Leave a comment