Мой комментарий к записи «Из блогов» от maysuryan
Ещё раз
"Семь комнат профессора Преображенского" соответствуют обычной трёхкомнатной квартире обычного советского профессора, у которого "смотровая", "лаборатория" и прочие служебные помещения находятся по месту работы.
С той разницей, что в институте помещения постоянно используются (если не одним профессором, так другим), а у Преображенского - ( Read more... )
"Семь комнат профессора Преображенского" соответствуют обычной трёхкомнатной квартире обычного советского профессора, у которого "смотровая", "лаборатория" и прочие служебные помещения находятся по месту работы.
С той разницей, что в институте помещения постоянно используются (если не одним профессором, так другим), а у Преображенского - ( Read more... )
7. Ну, что мудак - это ваша эмоциональная оценка.
Я потому и назвал это отступление оффтопом и извинился за него, разве вы не догадались?
будьте так любезны обосновать с цитатами.
Буду любезен - как только вы обоснуете, как личность профессора и её оценка мной связана с темой нашего...
...Хотя ладно, наш разговор достаточно объемен, чтобы не жадничать на лишний абзац. Просто помните, что это всё еще оффтоп, а моё участие в нем просто жест вежливости. Не ведите себя так, будто можете ставить условия - здесь моя задача изложить мнение, а не донести его до вас. Итак:
А вот что хамло
А вот хотя бы этот разговор. К нему пришли если не гости, то посетители - и первые две фразы профессора это насмешки над их внешностью и одеждой. Пять раз подряд он перебивал их, не позволяя окончить даже первой фразы. Ответить на их просьбу. пусть даже отрицательно, он не дал себе труда - сразу напал на них с помощью лживого доноса. Если по вашему это вежливое отношение или культурное поведение, то я вам не доктор.
и что сноб
А сноб он потому, что считает наличие у себя образования достаточным оправданием для своего хамского поведения.
И да - где и когда он "вытирал ноги" о челядь
См выше.
Я даже не буду придираться к тому, что термин использовался в XI веке
_Слово_, пусть ине в качестве _термина_, используется по сей день.
А социального явления в СССР действительно не было - и игнорирование Преображенским этого факта является хамством.
пусть "образно говоря" имелась в виду прислуга
Нет, не прислуга - нижестоящие вообще. И с дворником и домработницей Преображенский как раз ведет тебя прилично - их интересы не конфликтуют. Он и к Шарику благодушно относился, пока тот хвостом вилял, и "швондеры" до революции его не бесили - но когда оказалось, что у них есть свои интересы. которые уже не получится игнорировать, реакция была мгновенной и злобной. Век назад он бы их запорол, двадцать лет назад он науськал бы на них городового, а в описываемый момент ему остается лишь хамить.
Подчеркну, претензия не в том, что он не любит "швондеров" - не всем же быть адекватами и гуманистами. Претензия в том, что он позволяет себе эту нелюбовь выражать в бессмысленно-хамском поведении, вместо того, чтобы просто вежливо отказать в просьбе. В сочетании с претензиями на культурность это и вовсе плохо выглядит.
Револьверы были
Цитатку? Я-то могу привести цитатку, хоть она и будет в пару страниц - но вы же не станете требовать от меня доказательства несуществования револьверов? ))
Хотя ладно, мы тут одни, а я только что перечитал отрывок и знаю цену вашим заявлениям, так что не будем тратить времени.
Что ими угрожали - никто не говорил. Где тут профессор и в чём соврал?
Дано: вошли четверо людей, изложили дело, _попросили_ о помощи, причем не для себя лично, держались вежливо, постоянное хамство профессора сносили и вообще вели себя куда культурнее него.
Профессор: "вошли четверо, из них одна женщина, переодетая мужчиной, двое вооружены револьверами, и терроризировали меня в квартире с целью отнять часть ее..."
И правда, в чем же соврал профессор!?...
...Это был сарказм, а ваша хуцпа уже становится монотонной ((
На этом давайте покончим с оффтопом. Не помогло - значит не судьба.
Reply
Но таки давайте закончим с оффтопом. Я там в комменте общий вопрос сформулировал, остальное прикрываем.
Reply
Но таки давайте закончим с оффтопом.
Чтобы действительно закончить с оффтопом, такое надо писать вместо "охохо", а не после него - но так уж и быть.
Всякое "сам дурак" пропускаю за бессмысленностью.
По сути.
По пп.0-1 согласен - предъявлять мне за мое нежелание исполнять ваши капризы и невосторженность от навешивания на меня ярлыков было бессмысленно даже начинать.
А вот в пп.2-3 вполне по сути.
Вы вообще странный человек: на словах вы часто просите "сути", но на деле придираетесь к "услугам" и "сорению", приплетаете алчность, да плодите целые ветки для обсуждения посторонних вещей и эпитетов. Причем если вправду отсечь мусор и ответить вам по сути, вы тоже недовольны...
Уверен, вы даже комментируете по мере прочтения, каждую цитатку отдельно, не складывая текст в целое, по расположению постов видно.
4. "операции, которые по тем или иным причинам не могут быть оказаны легальной медициной"
По книге - операцию предлагалось сделать в клинике, "мой ассистент вас подготовит". А за домашнюю - 50 червонцев.
Операция, соотв., совершенно легальная (тут, конечно, странно, но книга художественная), речь идёт лишь о том, чтобы не "светиться". Так что ничего противозаконного.
Т.е. книгу вы знаете плохо.
Ну да, операция законная, её можно сделать легально - поэтому когда её делают нелегально, она всё равно легальная, всё логично. Аборт легален, значит и тайный аборт легален... Кстати, идеальный пример операции "которая по тем или иным причинам не может быть оказана легальной медициной". Вы же сами меня спросили, что я имею в виду под нелегальной операцией, строчкой выше - почему не пользуетесь ответом, он неудобный?
Последовательность, аргументация, это скучно - главное в конце "ты книгу не знаешь!" заявить, будто это я постоянно на "не с просьбой" и "револьверы были" попадаюсь. А потом жаловаться, что по Сути™ мало ))
5. "Приплетать стандарты других эпох, как вы приплели сталинского профессора"
Пример был приведёт в плане "как надо относиться к специалистам". Стандарты жизни других эпох тут не при чём.
Привел пример "как надо относиться" из другой эпохи - но стандарты из других эпох тут ни при чем.
Одно слово - "Фи".
6 . "и что? Нужно всем профессорам по дворцу дать? "
У вас непрошибаемо, я не знаю, как ещё донести мысль. Я неоднократно писал, что речь именно об уникальных специалистах. Не о любом формально профессоре, а об уровне Павлова и Преображенского.
А с какого перепугу вы смешали Преображенского с Павловым? Павлов - глыба и титан, основоположник целых областей науки, тянущий на себе несколько должностей и кучу ответственности. Он даже по званию тупо старше профессора, который оттрубит смену и бежит домой, яичники обезьяньи женщинам пересаживать (и мы даже не знаем, было это сценарное чудо или банальное мошенничество). И вот эти двое в одном ряду? Да вы сами из этих ваших леваков-уравниловок.
Но ладно, допустим, Преображенский - бетмен, он достоин. Так он это имеет! За куда более скромный вклад в общее дело он получает жилплощадь больше чем у самого Павлова, да зарплату впридачу! Вознаграждение более чем адекватное даже по вашим же критериям. А что он свое личное время решил на аборты ради дополнительных денег потратить - так это его личное дело.
Тему можно развить, но там Павлов уже ни при чем. Он лишь пример из опровергнутого утверждения. Позже.
1. "Ну скажите тогда прямо, что профессору не выделяли семь комнат. Не можете? То-то."
Я это УЖЕ написал: не дали, а оставили...
И смех и грех. Не дали, а оставили? Тогда чья эта была квартира, которую "оставили"? Преображенского? Тогда кто мог оставлять или не оставлять квартиру, которая якобы и так "его"? Вы вообще смысл слова "собственность" представляете?
Неважно, какое слово вы вымучите - дали, оставили, выделили или что еще, квартира того, кто ею распоряжается, то есть государства. И государство дало/оставило/ниспослало Преображенскому 7 комнат.
Возвращаясь к Сути™, дало за редкие знания, труднозаменимость и потенциальную пользу. Все по вам, упрекали вы его зря, и перебор синонимов слову "дали" этого факта не отменит.
Reply
У вас ОПЯТЬ "Так он это имеет! .... Вознаграждение более чем адекватное даже по вашим же критериям" в разных вариациях, хотя суть совсем в другом. Я это чётко писал, и не раз. По делу вы начали отвечать тут:
https://ars-el-scorpio.livejournal.com/226437.html?thread=2155397#t2155397
Вот это и имеет смысл обсуждать.
Reply
Приписывать ему алчность - требуется аргумент. Таковых аргументов я не вижу.
Так это вы заговорили про его (не)алчность - а я вам вроде доходчиво отвечаю, что речь не про его характер, а про деньги.
Ладно, допустим вы вместо додумываний и обзывалочек нашли в книге авторский текст о неалчности профессора, теперь он официально неалчный и вообще няшка - и? Поможет это вам по Сути™? Нет, это бессмысленный оффтоп, но вы наше время на эту ернуду тратите.
И большая ваших аргументов такие ((
4. Ваш изначальный тезис был "сорить деньгами"
Вижу, вам понравилось умное слово _тезис_, но "сорить" - это _эпитет_, эмоционально окрашенный глагол, часть _идиомы_.
Мой _тезис_ про "профессор обеспечен, не ограничивает себя в средствах и пожет позволить себе спонтанные расходы" и имеет прямое отношение к теме разговора - но вам оказалось интереснее обсуждать эпитет, эмоциональную окраску, чем говорить по Сути™.
Повторяю: траты - это поведение, алчность - черта характера.
Верно.
И вместо того, чтобы обсуждать _поведение_, позволяющее судить о достатке, вы изо всех сил обсуждаете _характер_, который к Сути™ разговора отношения не имеет вообще. А ведь здесь не фанклуб Преображенского, а комментарии ко вполне конкретному посту.
6.
А, понятно. Ладно, вообще-то бан давно заслужен, но я там в предыдущем комментарии предложил обсудить тему в общем виде.
Понимаю, вы бы предпочли, чтобы я не доказывал истинность приводимых мной фактов цитатами, заставляя ваши обвинения в мой адрес выглядеть клеветой и невежливостью. Ну или хотя бы потом не припоминал вам ваше поведение... Увы, не всё в мире бывает так, как мы хотим.
Другими словами, не надо поз - продолжая разговор, вы не делаете мне одолжения.
Но п.3 вправду выглядит островком конструктива, потому я и перенес его в конец, чтобы не затерялся.
Reply
Ну и вновь всё сводится к "что ему ещё надо?!" - а речь--то совсем не о том...
Ладно, там вы по делу вроде ответили, переходим туда.
Reply
1. Оптимальная общая концепция в плане труда для социума - это "от каждого - по способностям, каждому - по труду". Под "по труду" подразумевается польза, приносимая народу/стране.
Верно, с оговоркой, что каждая работа нужна, а потому - почетна.
2. Индивиды, обладающие значительными знаниями и умениями, должны быть обеспечены работой по специальности на пользу народу/стране. Вознаграждение, соотв., у них должно быть значительно выше среднего уровня.
Верно, с оговоркой, что "обеспечены" должны быть вообще все, а не только выбранные по некому критерию индивиды.
Особо подчеркну, что насчет "выше среднего" возражений нет.
Начиная с какого-то уровня (условно - доктор наук) надо вообще за госсчёт избавить от бытовухи и т.д.
Формулировка спорная, но с сутью я согласен - надо избавить.
В целом, отличные тезисы, и вполне понятные, я соглашался с ними и раньше - но вы очень странно применяете их к книге.
В книге все происходит в полном соответсвии с вашими тезисами:
Профессор работает в госучреждении, а потом ЕЩЕ, в частном порядке. Он может и не против дополнительно оперировать в госпитале, но в госпитале не заплатят столько, чтобы ходить по операм и ресторанам - нет в стране столько опер и ресторанов, чтобы каждому профессору хватило. Поэтому профессору дают возможность оперировать в частном порядке, выделяют площади и поддерживают административно - в результате общество получает дополнительные операции, а профессор - уровень жизни еще выше. НЭП, капиталистические способы принуждения, с паршивой овцы хоть шерсти клок.
Но я вижу, что вы идеализируете профессора, поэтому давайте допутим, что его поведение всего лишь фронда, а на самом деле он не презирает людей и готов ударно вкалывать ради общества за идею. Пусть он такой хороший в госпитале 16 часов в день оперирует? Так во-первых, он так скоро свалится, а во-вторых, на его операционном столе все равно всякие нувориши окажутся - так пусть уж лечатся отдельно, в частных условиях, за большие деньги, дорогих профессоров обществу оплачивая.
Скажете, что расточительно использовать бетмена от медицины как простого хирурга, лучше ему институт дать? Допустим - но НЕТ института. Его сначала построить надо, а чтобы его построить, надо до этого дожить.
Именно поэтому ваши примеры "сталинских профессоров" из времени, когда институты УЖЕ построены, соседи УЖЕ расселены, а опера УЖЕ не эксклюзив, подверглись осмеянию - они неуместны и 10-15 лет в обсуждаемом случае как раз "эпохальный" срок.
Даже безграмотный Швондер никакого отношения к уравниловке не имеет - он по факту ваш единомышленник, считающий что индивиды, обладающие знаниями и умениями, обеспеченные работой на пользу народу, должны быть обеспечены вознаграждением хотя бы чуть ниже среднего, и должны быть избавлены от бытовухи хотя бы на уровне "некуда ногу поставить". Он тоже считает, что спать надо в спальнях а есть - в столовых, и ищет способы для этого. Никаких уравниловок, а реакция профессора на простой запрос - оффтоп. Там даже конфликта нет - он ограничен государством-арбитром, уже всё решившим.
Никто не спорит с вашими тезисами - спорят с вашими обвинениями в несоответствии книжной ситуации им.
Проще говоря, чтобы Швондера надо было не к телефону звать лично, а чтобы статус профессора был официальным, законным, а не просто по "фактической бумажке".
*вздох* Вижу, пятиминутка конструктива закончилась.
Швондера и так не надо было звать лично к телефону - профессор позвонил не потому, что надо, а потому что мудак, неспособный вежливо или хотя бы без угроз отказать в просьбе.
Вы даже до того договорились, что "фактическую бумажку" противопоставляете статусу, хотя она является его подтверждением. Статус профессора уже официальный и законный, что даже в нашей беседе дважды подтверждено цитатой. Это факт, неважно под каким еще предлогом вы его попытаесь отрицать.
В книге все соответствует вашим тезисам.
Такова объективная реальность, примите вы её или нет.
Reply
1. " с оговоркой, что каждая работа нужна, а потому - почетна".
И опять у вас с ходу куда-то в сторону пошло. Почётно что-то или нет - к обсуждаемому не относится в принципе.
Из нужности работы почётность не следует в принципе - это, можно сказать, лишь некое моральное утверждение, вами желаемое. Обсуждать его целесообразность здесь смысла не вижу, хотя тема интересная. Скажем, работа палача - нужна, но почётной её не считали как минимум в русской культуре. Или наоборот: взять современные тенденции вида "проституция - это просто работа".
2. И вновь у вас наблюдается тенденция съехать в сторону.
Речь у меня именно о тех, кто обладает значительными знаниями и умениями. На ваще-всех зачем сбиваться? Это другой вопрос.
Конечно, не должно быть безработицы, в идеале люди должны иметь возможность работать по специальности, а специальность выбирать согласно своим склонностям и т.д. Но если общечеловек со средненькими способностями их не раскрыл в полной мере, - это мелочь в масштабе страны. А вот таланты должны служить стране.
На примере: замечательно, если все-все школы имеют отличных преподавателей, современные средства для обучения и проч. Но увы, и поэтому надо выискивать таланты индивидуально и работать с ними, переводя в спецшколы с углубленным изучением предметов, в т.ч. и типа интернатов для тех, кто живёт далеко.
Ладно, это тоже оффтопик.
2а. Важное пояснение: понятно, что в норме должны быть обеспечение базовых потребностей ВСЕХ лояльных граждан, и что со временем этот уровень должен повышаться (скажем, сейчас наличие интернета - базовая потребность уже). Но у многих имеется мнение, что-де в условиях ограниченности ресурсов надо сначала обеспечить нуждающихся, а уже потом вознаграждать выдающихся. Это - системная ошибка. Процессы должны быть параллельны.
3. А что спорного в формулировке? Я её не оттачивал, "на коленке"; но вроде всё норм. Хотя, понятно, речь не только о докторах наук - тут надо восстанавливать гражданские звания, как это было раньше. Как вариант. Плюс от должности тоже должно зависеть.
Ну, раз тут у нас относительно нет разногласий, то смотрим, в чём проблема-то.
"В книге все происходит в полном соответсвии с вашими тезисами"
Охренеть. НЕТ!!!
Мои тезисы - это именно что надо выделить собственную лабораторию, и материально обеспечить на таком уровне, чтобы мог жить так же, как и сейчас с "леваком".
Причём первично тут - именно что обеспечить работой по специальности, использовать талант на благо нации, а уже за пользу - соотв. вознаграждение. Так должно быть.
ОК, пусть в данный момент времени - не до его опытов. Тогда вариант "по книге", т.е. какая-то работа есть, плюс может дома в частном порядке - нормально. Но! Чтобы сразу "фактическая бумажка".
Профессора я не идеализирую. Это просто на фоне вашего "с паршивой овцы" так выглядит.
Ну и зачем "на самом деле он не презирает людей и готов ударно вкалывать ради общества за идею"?
Во-вторых, явно не готов. Я, кстати, тоже. И вы явно смешиваете нелюбовь и презрение, людей и их часть. Вы же вроде были согласны с тем, что с домашними и даже дворником он общается вполне уважительно, хотя они ему явно не ровня? А вот "да, я не люблю пролетариат" - могу подписаться, работал на заводе года полтора. Но это не значит, что я его именно презираю (или профессор). Вновь кидание в крайности. Смешно, но частая реакция у многих на то, что я кошек не люблю, по тому же принципу: за что, мол, ты их ненавидишь? Не, просто не люблю. Просто в современности почему-то подразумевается, что ми-ми-ми котэ нельзя не любить, и многие заявляют, что-де людей тоже надо любить и уважать оптом по умолчанию. С чего бы?
Про "сталинских профессоров" вы вновь повторяетесь, хотя я ответил. Что характерно. И Павлова в пример приводил - тоже были отмазки вида "подумаешь, один вид в другой операцией превратил - невидаль какая". Ну уже не смешно даже. Павлову институт, кстати, построили.
И весь чётко сказано было - давайте в общем виде! Нет, опять съехали обратно.
Reply
Швондера к телефону было позвать целесообразно, поскольку он собирался кляузничать, и нафиг эти разборки.
Мы не знаем статус профессора. Вообще. Лишь "постановлением от двенадцатого сего августа моя квартира освобождена от каких бы то ни было уплотнений и переселений" - и всё. Чьё постановление - неизвестно. Видимо, не особо солидное, раз Швондер пришёл с аргументом " общее собрание, рассмотрев ваш вопрос, пришло к заключению".
"Вы даже до того договорились, что "фактическую бумажку" противопоставляете статусу"
Я уже честно не могу отвечать на все ваши телепатические инсинуации. И в мыслях не было.
"Объективная реальность", кстати, - это оксюморон. Но это совсем оффтоп.
Я честно устал.
Я изначально писал: "Разве Преображенскому:
- выделили кабинет, смотровую, операционную, приёмную в институте?
- разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?"
Нет, не выделили. Причём смысл - это именно работа на пользу страны, а не просто поддержание уровня жизни Преображенского.
А вы мне тут - мол, всё верно, надо бы; но вы не правы - выделили.
Мне это плюсплюсдвоемыслие надоело. Ну нельзя же так внаглую подменять "обеспечили работой по специальности с учётом уровня и достойным вознаграждением" на "дали возможность подрабатывать самому и оставили жильё".
Reply
Ну наконец-то!
Рад, что теперь и вы это написали, надеюсь слова не разойдуться с делом.
С "профессор обеспечен, не ограничивает себя в средствах и может позволить себе спонтанные расходы" никто и не спорит. Возражение вызвал ваш _изначальный_ тезис о том, что он "сорит деньгами". Это называется "смена тезиса".
Верно.
Когда речь об _обеспеченности и расходах_ профессора, а вы придираетесь к эпитету на том основании, что он якобы неверно показывает его не имеющую отншошения к предмету _личность_ - это называется смена тезиса.
А когда вы даже после удаления возбудившего вас эпитета и смены формулировки тезиса на более нейтральную, упорно продолжали обсуждать этот уже удаленный эпитет вместо тезиса, я и вовсе заподозрил вас в троллинге. Вижу, ошибся, вы правда так мыслите.
1. " с оговоркой, что каждая работа нужна, а потому - почетна".
И опять у вас с ходу куда-то в сторону пошло. Почётно что-то или нет - к обсуждаемому не...
И опять вы увидели слово, возбудились, и теперь мне предлагается 5-6 кругов философствовать с вами о работе и почете? Нет уж, давайте вы просто будете переспрашивать, если чего не поняли, а не улетать в свои фантазии. Все равно ведь опровергну, а время тратится.
На самом деле я хотел предостеречь от определения весомости вклада по профессиональному признаку, но выразился криво, признаю.
2. " Верно, с оговоркой, что "обеспечены" должны быть вообще все, а не только выбранные по некому критерию индивиды.
Особо подчеркну, что насчет "выше среднего" возражений нет."
И вновь у вас наблюдается тенденция съехать в сторону.
Отнюдь, очередность кому чего обеспечивать - это самый камень преткновения. Все несколько сложнее чем "сначала всех, потом выдающимся" или "сначала клевым, потом остальным", но разовью тему ниже. Пока выделю, что хоть целью социализма и является использовние человеческих талантов, не следует ставить ему в вину всякий случай, когда этого не случается.
3. А что спорного в формулировке?
При желании её можно воплощать так, что я буду несогласен с результатом )
А теперь к делу:
Reply
Мои тезисы - это именно что надо выделить собственную лабораторию, и материально обеспечить на таком уровне, чтобы мог жить так же, как и сейчас с "леваком".
Может быть, в другой, лучшей вселенной, но не в СССР 1924. Как я и обещал ,возвращаемся к очередности - при социализме:
1) В первую очередь устанавливается минимально необходимый для выживания уровень вообще для всех.
Ну там голод, гражданская война, вот это всё, которое ни разу не в головах.
2) Когда угроза непосредственнй гибели отступает, выделяются... назовем их "ключевыми специалистами". Им выделяется полная возможность работать и максимальнно облегчается быт И они работают от зари до зари. В их случае "дать возможность" и "избавить от быта" - это одно и то же. Не опера, а деньщик. "Остальные" (давайте их так и назовем), которые не нужны либо не хотят работать в таком режиме, получают вознаграждение за труд, с поправкой на критичность их работы и ценность навыков. Эта группа очень неоднородна, отделена от "ключевых" просто по принципу снабжения.
Именно здесь СССР 1924.
И профессор, внезапно, не в "ключевых", потому что с одной стороны, социалистический строй он в гробу видал и напрягаться за него не собирается, а с другой стороны, уровень комфорта, который ему там светит, для него, бывшего привелегированного, все равно мал, он привык к большему.
Да, допустим, у него есть некие таланты, но выковыривать их из него - дело будущего, сейчас ситуация не позволяет.
3) Потом, когда кризис преодолен и уровень жизни людей от "необходимого для выживания" доползает до "худо-бедно достойного", чрезвычайщина прекращается, "ключевые" ан масс растворяются в "остальных", а "остальные" начинают получать не по остаточному принципу, а по заслугам.
Но до тех пор надо дожить, а желать, чтобы светлое будущее наступило локально вокруг отдельно взятого профессора - минимум странно.
Это было прямое приложение социалистического "по способностям - по труду" к профессору, и в его рамках профессору не стоит насссчитывать на многое. НО! Пункт второй на то и чрезвычайщина, чтобы использовать все доступные инструменты. На сцене появляется НЭП.
Профессор оперирует в госпитале, это хорошо, но мало - поэтому ему дают возможность оперировать еще, причем оплчивают это левые люди и в деньгах, которых госпиталь профессору бы не заплатил.
Профессор не любит социализм - социалистическое государство применяет профессора и капиталистическими методами тоже. Задача по его "максимальному использованию знаний и умений на благо общества" выполняется на твердую пятерку, так, что даже уровень жизни профессора не просел.
В книге все происходит таки в соответствии с вашими тезисами, просто нормально, а не через "при виде одаренного нужно тут же дать ему все, причем желаемым им образом" - так как раз не должно быть.
Я изначально писал: "Разве Преображенскому:
- выделили кабинет, смотровую, операционную, приёмную в институте?
- разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?"
Причём смысл - это именно работа на пользу страны, а не просто поддержание уровня жизни Преображенского.
И вам ответили:
- да, как сотрудник он имел рабочее место и нет, его частной практике в институте не место.
- да, обеспечили (достойный его знаний и умений) в реалиях СССР 1924 года уровень жизни. Этот уровень жизни ниже, чем желаемый профессором - но с помощью государства он сохранил и его.
От организованной таким образом работы страна получает максимальную пользу - а если профессор вдруг придумал способ лучше, у него есть все условия блеснуть, аппарат его поддерживает.
Понимаю, вам бы хотелось других ответов, но мы на эту тему уже говорили.
Reply
Hint: никто же не спорит с тем, что хотя бы так - уже хорошо, я же писал. Но вот предъявлять при этом претензии "а чего это ты дома операции делаешь" - это уже хуцпа.
Reply
Пожалуй, всё-таки запощу.
Но! Чтобы сразу "фактическая бумажка".
*меланхолично* Наверно я это в пустоту говорю, но она была.
И вы явно смешиваете нелюбовь и презрение... что-де людей тоже надо любить и уважать оптом по умолчанию. С чего бы?
И снова нет. Мизантропией страдать профессор имеет полное право - речь не о его духовном мире, а о его поведении.
Профессор именно презирает людей, потому что не дает себе труда вести себя с ними как с людьми. Вот например один из клиентов, принесших ему деньги, был профессору неприятен - но он тем не менее вел себя прилично. А вот на бабушку, постучавшую в дверь, он просто наорал. Уверен, если бы в его квартиру пришел коллега, даже нелюбимый, и в волнении забыл снять шляпу, профессор бы стерпел или указал вежливо бы ему - но не Швондеру.
Профессор воспитан и обучен манерам - но с людьми предпочитает вести себя как скот. Это довольно надежный маркер. А еще это показывает, что профессор вовсе не так воспитан, как сам о себе думает.
Это не про мою к нему антипатию, а про то ,что главное препятствие по использованию талантов профессора - сам профессор.
Про "сталинских профессоров" вы вновь повторяетесь, хотя я ответил. Что характерно. И Павлова в пример приводил - тоже были отмазки вида "подумаешь, один вид в другой операцией превратил - невидаль какая". Ну уже не смешно даже. Павлову институт, кстати, построили.
Потому и повторяюсь - сравнили Павлова с Преображенским. Павлов в СССР уже академиком был, тянул на себе несколько должностей и институт он сам себе собрал. Вот Павлов - настоящий "ключевой специалист" и Преображенский перед ним - щегол.
С "подумаешь, один вид в другой операцией превратил" и вовсе смешно. Я такой чуши не писал, хотя бы потому что "превратил" он уже в ходе повествования, слишком поздно, чтобы это имело отношение к его статусу на тот момент. Да и превратив, он пил водку и мерялся пипкой с собакой, а научной работой, публикациями и подведением теоретиченской базы видимо Швондер за него должен был заниматься. Мне вот все больше кажется, что рассказы об огромном весе профессора в научном сообществе всего лишь борменталевый подхалимаж.
Швондера к телефону было позвать целесообразно, поскольку он собирался кляузничать, и нафиг эти разборки.
Серьезно? Человек якобы собрался кляузничать до того, как предмет кляузы случился? Логично...
А самый целесообразный способ избежать разборок - это нахамить людям, превратить их в своих врагов, рассказать им о своей нелюбви к нынешней власти и помахать перед ними мутным покровителем. Людям, недавно наученным Гражданской сообща противостоять распоясавшимся хозяевам жизни. Отличный план, целесообразность зашкаливает, что могло пойти не так? Особенно у хозяина подпольного абортария, чьи деньги любят тишину?
Профессор вообще в свободное от операций время глуповат, такому лабораторию доверить, что дураку стеклянный член - впрочем это моё скромное, никому не навязываемое мнение.
Чьё постановление - неизвестно. Видимо, не особо солидное, раз Швондер пришёл с аргументом " общее собрание, рассмотрев ваш вопрос, пришло к заключению
...Пришло к заключению послать Швондера с просьбой от лица всех жильцов.
Я понимаю, что эта бумага вам весь образ притесняемого профессора ломает, но просто отмахиваться под предлогом отстуствия подписи Сталина лично - это перебор.
"Вы даже до того договорились, что "фактическую бумажку" противопоставляете статусу"
Я уже честно не могу отвечать на все ваши телепатические инсинуации. И в мыслях не было.
Постом ранее: "чтобы статус профессора был официальным, законным, А НЕ просто по "фактической бумажке"
Телепатическими, да.
Знаете, я и сам вижу, что вы устали.
Вы забываете собственный текст, книжные реалии оспариваете всё страннее, да и мне эту окрошку списком опровергать неинтерсно.
Может воспользуетесь собственным советом и будете рассматривать в общем виде, без перехода на личность?
Или давайте уже разойдемся, новых доводов я от вас явно не услышу.
Reply
"...но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня. Чтобы мое имя даже не упоминалось".
Т.е. та бумажка, которая была, не была бронёй, а лишь неким решением чего-то там как-то. А требовалась новая бумажка, с новыми свойствами: чтобы "ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери" и "чтобы мое имя даже не упоминалось" (привязка не к индивиду, а к квартире).
Таким образом, вы либо вообще не помните ключевые моменты, о которых рассуждаете, либо нагло врёте в глаза. Сегодня отвечу на ваши реплики, но включаю режим минимальной толерантности и со следующей написанной вами демагогии будет бан. Я честно устал.
2. "Профессор именно презирает людей, потому что не дает себе труда вести себя с ними как с людьми".
Я лично не знаю, что такое "вести как с людьми" как нечто универсально определённое. Люди - они разные, как вы сами проиллюстрировали. С теми, кто ведёт себя нормально, Преображенский ведёт себя вежливо. Если кто-то заходит, пачкая ковры, не здороваясь, не снимая головного убора и выдвигает желание оттяпать комнату или же стучится с идиотскими вопросами - ну так и на пинках выставить будет не вежливо, но адекватно.
При этом у вас тезис в общем виде - а такие тезисы опровергаются даже единственным контрпримером, а вы сами приводите даже больше. Т.е. вы либо не умеете мыслить логически, либо троллите.
3. "главное препятствие по использованию талантов профессора - сам профессор"
И вы ещё заявляете, что-де мои тезисы выполняются.
С моей т.з. буть он вообще хамлом полным, извращенцем и проч., и проч. - если он умеет делать такое, то ему надо обеспечить условия. Если условный доктор Лектер эффективно помогает разыскивать маньяков, так пусть он их потрошит и ест, если уж так хочется. Под присмотром, разумеется, и т.д., но тем не менее.
4. "Павлов в СССР уже академиком был, тянул на себе несколько должностей и институт он сам себе собрал".
Что ему дали возможность сделать, выделили институт. Про должности - это хорошо, но вот открытие (сразу с работающей методикой!) такого рода, как у Преображенского.... Вы, вероятно, гуманитарий. Да, "поздно, чтобы это имело отношение к его статусу" - ну так не с нуля его озарило. Как давно написал, его работы по гормональной терапии - мягко говоря, внушают.
В общем-то, тут самое время забанить за идиотизм, но обещал же ответить.
5. "он пил водку и мерялся пипкой с собакой"
Т.е. Шарикова вы за человека не считаете. Между тем как Преображенский - считал, хотя и за хренового. Общался, за стол с собой сажал.
И вы так пишете про питие водки, как будто это что-то ллохое.
6. "рассказы об огромном весе профессора в научном сообществе всего лишь борменталевый подхалимаж".
Смена тезиса. Я - про открытие, методики, знания и навыки, а вы - про вес в научном обществе. У меня терпение кончается, несмотря на обещание.
7. "Человек якобы собрался кляузничать до того, как предмет кляузы случился? Логично..."
Да, логично. Ибо сначала - намерение ("Тогда, профессор, ввиду вашего упорного противодействия,- сказал взволнованный Швондер,- мы подадим на вас жалобу в высшие инстанции"), а затем - действие.
Всё, бан за идиотизм. Вы вообще не умеете в логику и при этом имеете наглость вещать.
Reply
Интересно, почему забанившие потом пытаются разговаоривать с теми, кого забанили?
Вот уж где идиотизм пополам с хуцпой.
Кстати о ней:
Но вот предъявлять при этом претензии "а чего это ты дома операции делаешь" - это уже хуцпа.
А кто предъявляет? Вроде у меня ясно и не раз написано, что оперирует он на дому в рамках государственной политики и ко всеобщей выгоде. "А чего ты дома операции делаешь" - ваша очередная фантазия, а я всё еще не ваш воображаемый собеседник, вы не можете нести от моего имени чушь, чтобы было что опрове...
...Нет, погодите, я понял ваш план - вы просто дождетесь, когда я забуду об этом посте и отредактируете ваш пост "для потом", смело понаписав всего, что вашей душеньке захочется? И для кого?
Вы правда странный.
1. та бумажка, которая была, не была бронёй
Ведь так хочется выставить облитых хамством просителей жуткими агрессорами, ну так хочется...
2. С теми, кто ведёт себя нормально, Преображенский ведёт себя вежливо
Ну вот товарищ Вяземская например была несексуально одета - это ужасное поведение, всякий культурный человек после этого обязан выдать пару едких замечаний про внешность девушки! Надо срочно придумать, что она хотела выкинуть его на мороз, тогда хамство превратится в отважную самозащиту ))
а такие тезисы опровергаются даже единственным контрпримером... вы либо не умеете мыслить логически, либо троллите.
Или я просто ясно и четко прописал, с кем профессор дает себе труд вести себя по человечески, а перед кем ведет себя естественно. Припоминаете? Конечно нет...
3. С моей т.з. буть он вообще хамлом полным, извращенцем и проч., и проч. - если он умеет делать такое, то ему надо обеспечить условия
Вот об этом следовало бы говорить в общем виде - но это вы будете делать уже сам с собой ))
А по конкретике напомню, что профессор сам охренел от того, "какое" он сделал, после чего о научной работе не вспоминал.
Типичная фарадейщина - "а давайте вот это к этому пришьем, благо ловкость рук позволяет... Охренеть! Борменталь, пошли бухать!" Как я и сказал, "главное препятствие по использованию талантов профессора - сам профессор".
Он не наш случай, а мажоров формата "я гений, сделайте всё за меня" и так хватает.
4. Что ему дали возможность сделать, выделили институт. Про должности - это хорошо
Впрягся человек при чрезвычайщине - получил все, что могли дать. Решил бы в бизнес уйти - не получил бы никаких институтов.
Все логично, все как я говорил.
5. Т.е. Шарикова вы за человека не считаете
Это при том, что я Шарикова считаю человеком настолько, что симпатизирую Швонлеру, единственному, кто озаботился его правами, а профессора считаю убийцей.
Нечего сказать по существу - выкрикни что-нибудь, чтобы оппонент заоправдывался, классика ))
А насчет водки _вместо_ научной работы, за которую ему должны были всё дать - см выше.
6. Смена тезиса. Я - про открытие, методики, знания и навыки
Констатация, что научное величие Преображенского до нас доносится через слова персонажей и может оказаться мнимым - просто для галочки. Уж очень рьяно вы ему заслуги выдумываете )
7. Да, логично. Ибо сначала - намерение
А намерение => причина => действие - еще логичнее!
Отлично опровергли "самый целесообразный способ избежать разборок - это нахамить людям, превратить их в своих врагов, рассказать им о своей нелюбви к нынешней власти и помахать перед ними мутным покровителем. Людям, недавно наученным Гражданской сообща противостоять распоясавшимся хозяевам жизни. Отличный план, целесообразность зашкаливает, что могло пойти не так?", куда мне против такой логики ))
Всё, бан за идиотизм. Вы вообще не умеете в логику и при этом имеете наглость вещать.
Конечно-конечно, козырная чамба ))
Reply
Leave a comment