Мой комментарий к записи «Из блогов» от maysuryan
Ещё раз
"Семь комнат профессора Преображенского" соответствуют обычной трёхкомнатной квартире обычного советского профессора, у которого "смотровая", "лаборатория" и прочие служебные помещения находятся по месту работы.
С той разницей, что в институте помещения постоянно используются (если не одним профессором, так другим), а у Преображенского - ( Read more... )
"Семь комнат профессора Преображенского" соответствуют обычной трёхкомнатной квартире обычного советского профессора, у которого "смотровая", "лаборатория" и прочие служебные помещения находятся по месту работы.
С той разницей, что в институте помещения постоянно используются (если не одним профессором, так другим), а у Преображенского - ( Read more... )
Ложь. Он жил в там и до Революции, судя по книге. Не отобрали - да. Но не дали. Передёргивание.
2. "в книге ведь нет сцен, где профессор над златом чахнет и песенку про жадность поет, так что постановим, что он не алчный"
Именно так. Речь не о живом человеке, которого могли описать, что-либо скрывая, о литературном персонаже, характерные черты которого раскрывал автор. Если нет ничего, указывающего на алчность - с чего бы считать, что она была? Это будет уже домысливание, фанфик.
3. ""разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?"
И никакой телепатии. Вы действительно весь разговор это утверждаете - хотя на самом деле он даже по вашим словам "вполне сохранил приемлемый для него уровень жизни""
Именно. Сам сохранил, путём левых подработок, а государство - не обеспечило. А было бы целесообразно обеспечить, чтобы знания и умения профессора использовать на пользу стране по-максимуму. Про это у меня и пост. Возражения есть? Что-то я у вас или у кого ещё их по сути темы не припоминаю, всё время сбои в сторону.
4. "по меркам двадцатых даже просто кормить собаку колбасой - уже оно и есть, "сорить деньгами""
"Господин, если бы вы видели, из чего эту колбасу делают, вы бы близко не подошли к магазину. Отдайте её мне" (с) Шарик.
"Это отрава для человеческого желудка. Взрослая девушка, а как ребёнок тащишь в рот всякую гадость. Не сметь!" (с) Проеображенский.
Как-то не похоже, что это была некая качественная и дорогая колбаса.
5. " "не был стеснен в средствах" - это отнюдь не "сорить деньгами". И я не придираюсь, а указываю на смену тезиса. Это вообще о разном: о материальном положении и о поведении.
6. Общее собрание, не спорю, официально попросило. Но "об услуге"?! По-вашему, пустить посторонних в дом - это так, услуга?!
Причём я расписал, к чему это привело бы, но вы попросту игнорируете.
7. "профессор сноб, хамло и мудак, для которого вытирать ноги о челядь такой же элемент комфорта"
Я вот вспоминаю, как профессор в книге и кино общался с прислугой. Есть эпизод с дворником. Вежливо, уважительно. И к нему, кстати, такое же отношение было.
Ну, что мудак - это ваша эмоциональная оценка. А вот что хамло и что сноб - будьте так любезны обосновать с цитатами. И да - где и когда он "вытирал ноги" о челядь? Я даже не буду придираться к тому, что термин использовался в XI веке, пусть "образно говоря" имелась в виду прислуга.
8. Вошли, а не ворвались. Револьверы были. Что ими угрожали - никто не говорил. Где тут профессор и в чём соврал?
Итого: по сути тут п.3. У вас есть что осмысленное сказать по нему? Указывать на ваши постоянные уходы в сторону и передёргивания мне не интересно.
Reply
Но я присоединился к разгвору здесь, и вашу странную уверенность, что я обязан по вашему капризу подрываться его переносить, уже я расцениваю как неуважение.
Желаете отпускать язвительные комментарии на сторону - на здоровье. Но без меня.
1. У меня пост чётко разделён на "попадалось не раз, что могу сказать в общем виде" (с приведением разных примеров) и "ответ комментатору", то есть - вам. Не понять, что к вам относится вторая часть, можно только нарочно.
Так я именно что прекрасно увидел, где там я, а где налепленный вами на меня ярлык - о чем и написал.
Не нужно позы "меня не так поняли". Да и заговаривать про (не)уважение после такого поздновато.
2. "откуда такая уверенность, что по месту работы либо в институте он не имел" - в книге/фильме про это ничего нет. Домысливание.
Домысливание - это когда утверждается то, про что в книге-фильме нет. Поэтому _домысливаете_ как раз вы.
Серьезно, вы не можете просто кричать "ложь" или "домысливание" на любую неудобную фразу. Это термины, а не заклинания, они так не работают.
3. " постановлением 12 сего августа моя квартира освобождена от каких бы то ни было уплотнений и переселений".
Я же писал о государственной работе с соотв. вознаграждением. Смена тезиса.
Спасибо что напомнили - в книге прямо написано, что жилплощадь и дополнительные мощности ему выделили, как минимум прямо на дому, где работать удобнее.
Так что в предыдущем пункте с вашей стороны было не додумывание, а фактическая ошибка.
А смена тезиса - вот эта вот ваша попытка сменить тему, перескочить с опровержения "не создали условий для работы!", на второй ваш тезис. О нем будет позже.
4. Чуть не забыл: а что вы имели в вид пол тем, что операции "не всегда легальные"? Без огласки - что в этом "такого"? А противозаконных я не припоминаю.
Я, в своей обычной манере, имел в виду ровно то, что сказал - операции, которые по тем или иным причинам не могут быть оказаны легальной медициной. Моральные оценки "тех или иных причин" (хотя их есть у меня), к предмету отношения не имеют.
5. "при Путине у него вообще айфон" - фи. У меня в посте приведёт в пример академик Павлов, который просто жил в шести комнатах и которому выделили собственный институт. Передёргивание.
Конечно "фи", лучше и не скажешь, рад что смог донести мысль. Приплетать стандарты других эпох, как вы приплели сталинского профессора - дешевый и жалкий прием...
...Так, стоп. Когда вы говорили про "уровень сталинского профессора", вы имели в виду не некий средний уровень, достигнутый к пятидесятым годам, а отдельно совсем не наугад взятого Павлова? А кто не так понял - тот сам виноват? Браво, я почти купился ))
Но раз почти не считается - с какой стати "сталинский профессор" у нас Павлов, а не Преображенский? Он ведь несколько более типичен.
6. " вам указали, что эта цепочка не переводит операционную на дому в категорию общего, а не лично профессорского блага."
А я что, с этим спорю?!
Замечательно.
7. Еще раз "забыли" про пример Павлова.
Как же я забыл, если мои слова про айфон путинского профессора якобы о нем, сталинском профессоре, были? ))
Ладно, шутки в сторону: я "забыл" о примере потому, что пример не довод и сам по себе ответа не требует.
Ну допустим была у некого профессора жилплощадь больше, чем у Преображенского - и что? Нужно всем профессорам по дворцу дать? Или всех ужать до Преображенского? Так вы вроде против "уравниловки"...
Ладно, попробую угадать еще раз - вы пытаетесь доказать, что в больших профессорских квартирах нет ничего плохого? Так с этим никто и не спорит, даже в книге ему дали не две и не три, а семь комнат. И здесь речь не о том, что он должен жить в трех комнатах, а о том, что нефиг мешать статусное потребление с государственными интересами.
Reply
По сути.
4. "операции, которые по тем или иным причинам не могут быть оказаны легальной медициной"
По книге - операцию предлагалось сделать в клинике, "мой ассистент вас подготовит". А за домашнюю - 50 червонцев.
Операция, соотв., совершенно легальная (тут, конечно, странно, но книга художественная), речь идёт лишь о том, чтобы не "светиться". Так что ничего противозаконного.
Т.е. книгу вы знаете плохо.
5. "Приплетать стандарты других эпох, как вы приплели сталинского профессора"
Пример был приведёт в плане "как надо относиться к специалистам". Стандарты жизни других эпох тут не при чём. Ну и разница лет в 10-15, а не эпохальная.
6 . "и что? Нужно всем профессорам по дворцу дать? "
У вас непрошибаемо, я не знаю, как ещё донести мысль. Я неоднократно писал, что речь именно об уникальных специалистах. Не о любом формально профессоре, а об уровне Павлова и Преображенского.
И речь НЕ о статусном потреблении в принципе, а об адекватном вознаграждении, "каждому - по труду". Которое по уму должно быть от государства, на которое целиком и полностью должен работать соотв. специалист, не размениваясь на аборты.
Reply
Ложь. Он жил в там и до Революции, судя по книге. Не отобрали - да. Но не дали. Передёргивание.
"Ложь"! "Передергивание"! Сколько обличительного пафоса, причем вместо доводов ))
Ну скажите тогда прямо, что профессору не выделяли семь комнат. Не можете? То-то.
И да, после установления новой власти все жильё стало общественным, государственным. И это государство выделило, _дало_ семь комнат профессору, и то, что ему не пришлось физически таскать мебель, никак этого факта не отменяет. Поэтому я прав не только по сути, но и по форме.
2. "в книге ведь нет сцен, где профессор над златом чахнет и песенку про жадность поет, так что постановим, что он не алчный"
Именно так. Речь не о живом человеке, которого могли описать, что-либо скрывая, о литературном персонаже, характерные черты которого раскрывал автор. Если нет ничего, указывающего на алчность - с чего бы считать, что она была?
Нет, не так. "Не поет песенку про алчность" и "нет ничего, указывающего на алчность" - это две большие разницы. Ради денег профессор творил много всякого, а что деньги эти он не в ларец складывал, а по операм тратил - неважно.
Речь про деньги, а уж считать ли желание иметь энную их сумму алчностью - ваше личное дело, к предмету отношения не имеющее. Это всего лишь оценочный эпитет, который я и сам к делу не пришью и вам не дам.
3. ""разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?"
Именно. Сам сохранил, путём левых подработок, а государство - не обеспечило. А было бы целесообразно обеспечить, чтобы знания и умения профессора использовать на пользу стране по-максимуму. Про это у меня и пост. Возражения есть? Что-то я у вас или у кого ещё их по сути темы...
Суть темы - это ваше утверждение, что профессору якобы не обеспечили нормальный уровыень жизни. Всевозможные "а было бы целесообразно!", "чистота залог здоровья!" и "дважды два четыре!" - не аргументы, а рюшечки, призванные замаскировать голословность этого утверждения.
Чтобы такое утверждение не было голословным, нужно:
- Установить этот самый "достойный уровень", пусть субъективно и приблизительно.
- Вывести уровень, обеспеченный Преображенскому в книге.
- Сравнить первое со вторым.
Разумеется, ничего такого вы сделать даже не попытались. Вместо этого вы:
- Заявили, что если профессор подрабатывал, значит без подработок достаточного уровня не имел, значит недодоли. Другими словами, вы "спутали" достойный уровень жизни с желаемым, причем желаемым не вообще, а конкретным профессором.
А мне вот видится, что профессор имел роскошную жилплощадь, достаточно денег для безбедной жизни, минимум служебных обязанностей и полную поддержку государства в своем бизнесе, и на мой взгляд это вполне тянет на обеспечение достойного уровня. Возможность зарабатывать еще и на статусное потребление (непропорционально дорогое именно потому, что статусное) - уже бонус.
- Приплели Павлова.
Ну Павлов, и что? В шести комнатах жил? Так Преображенский в семи. Галерея? Так у Преображенского частная клиника. Еще чего-то там? Так и у Преображенского всякое... А главное - откуда уверенность, что Преображенский Павлову ровня, что они могут внести равный вклад и, что более важно, равный вклад вносят? Стоило вам столько клеймить воображаемых леваков за уравниловку, чтобы в итоге она оказалась вашим единственным аргументом? ))
И отдельно про самостоятельность Профессора - на дворе НЭП. Профессор получил площади под частную практику от государства, занимался ею с разрешения государства и в рамках государственной политики, получая за это его, государства, поддержку. Он не суровый выживалец вопреки, а опекаемый баловень.
В общем, с доказательством второго тезиса у вас тоже незадалось.
Reply
Я это УЖЕ написал: не дали, а оставили. Разница принципиальная. Почему - уже расписывал.
При этом "после установления новой власти все жильё стало общественным, государственным" - враньё. Этот дом - да, как доходный, но "всё" - враньё.
2. "Ради денег профессор творил много всякого"
Профессор делал на дому операции, не афишируя. ВСЁ. Те же самые операции можно было сделать легально, но засветившись.
Приписывать ему алчность - требуется аргумент. Таковых аргументов я не вижу.
3. "Суть темы - это ваше утверждение, что профессору якобы не обеспечили нормальный уровень жизни".
Точнее: достойный его знаний и умений. При этом, напоминаю, требовалась работа на государство, не отвлекаясь.
И в плане уровня - всё просто: чтобы смена власти не влияла на привычный ему уровень жизни, это очевидно. Потому что снизить = обидеть ни за что (а лояльность тут важна), а увеличить - в стране разруха.
Вы упорно не понимаете мой тезис и подменяете его на сравнение уровня жизни - мол, было-то неплохо, да ещё и крышевали, что ещё надо?
Я много раз писал, что суть в другом: что знания/умения профессора шли мимо государства, а такого быть не должно.
Вот давайте всё отбросим и обсудим вопрос в общем виде, не отвлекаясь на художественную литературу.
Мои тезисы (и просьба их не менять!).
1. Оптимальная общая концепция в плане труда для социума - это "от каждого - по способностям, каждому - по труду". Под "по труду" подразумевается польза, приносимая народу/стране.
2. Индивиды, обладающие значительными знаниями и умениями, должны быть обеспечены работой по специальности на пользу народу/стране. Вознаграждение, соотв., у них должно быть значительно выше среднего уровня.
3. Начиная с какого-то уровня (условно - доктор наук) надо вообще за госсчёт избавить от бытовухи и т.д. Кухарка, горничная, шофёр - это не "потребительский статус", а обеспечение условий для оптимальной работы на общую пользу. То же с комнатами: в отличие от пролетария, требуется дополнительно кабинет и библиотека минимум (если дома операции не делать, соотв.). Да и есть надо в гостиной/столовой, а не в кабинете или спальне.
Т.е. суть не в том, что Преображенский-де плохо жил или типа должен был ещё лучше, а в том, что его знания и способности надо было использовать на благо государства, при этом обеспечив тот же уровень. Проще говоря, чтобы Швондера надо было не к телефону звать лично, а чтобы статус профессора был официальным, законным, а не просто по "фактической бумажке".
Reply
"Господин, если бы вы видели, из чего эту колбасу делают, вы бы близко не подошли к магазину. Отдайте её мне" (с) Шарик.
"Это отрава для человеческого желудка. Взрослая девушка, а как ребёнок тащишь в рот всякую гадость. Не сметь!" (с) Проеображенский.
Как-то не похоже, что это была некая качественная и дорогая колбаса.
Шарик сам не работник колбасного цеха, в его фразе ключевые слова - "Отдайте её мне" ))
А Профессор... Из вашей цитаты ясно, что он еду простых, то есть подавляющего большинства людей вообще за еду не считает. Сам он питается питается продуктами совсем другой ценовой категории, а этой, человеческой едой, кормит собаку. Это вы так мои слова опровераете? ))
5. " "не был стеснен в средствах" - это отнюдь не "сорить деньгами". И я не придираюсь, а указываю на смену тезиса. Это вообще о разном: о материальном положении и о поведении.
Именно поэтому я и сменил термин - грань между алчностью и необходимыми тратами слишком прилегает к пословице про жидкий суп и мелкий жемчуг.
И мы говорим о "достойном уровне жизни", который относится именно к "материальному положению" - поэтому придираясь к терминам по критерию "поведение" меняете тезис как раз вы. Ну как меняете - пытаетесь.
6. Общее собрание, не спорю, официально попросило. Но "об услуге"?! По-вашему, пустить посторонних в дом - это так, услуга?!
То есть таки пришли _попросить_? Никакого _отнимать_ в книге не было? Правда оказалась на моей стороне, а ваше пафосное "врать нехорошо!" уже выглядит самокритикой?
Понятно, вы бы предпочли вместо признания этого факта абстрактный спор на постороннюю тему, например, была ли эта просьба чрезмерной, и если да, считается ли она просьбой - но мне это неинтересно.
Причём я расписал, к чему это привело бы, но вы попросту игнорируете.
Игнорирую что? "Бы"?
Да, вы расписали, как погибнет калабуховский дом, если злые уравнители отберут комнату - но поскольку на самом деле отбираний и уравниловок не было и не предвиделось, ваша страшилка рассыпалась сама, без моего прямого участия.
Итого: по сути тут п.3
Согласен. Другой ваш тезис, про "не дали мощностей", вторичен.
У вас есть что осмысленное сказать по нему?
Есть. Написано прямо под п.3, но я могу подитожить:
Ваши заявления, что профессору не обеспечили некий достойный уровень жизни беспочвенны, а обе попытки сделать привязку к этому уровню не выдерживают критики.
Заявления, принижающие фактический уровень жизни профессора, всякие "не выдавали!" и "отбирали!" также оказались ошибочными, и это если выражаться вежливо.
И в случае с профессором этот самый достойный уровень не "было бы целесообразно обеспечить", а просто "было целесообразно", без всяких "бы" - собственно, потому его и обеспечили.
Ну и мне показалось, что вы связываете свой тезис с вашими чучелками-леваками, так что проговорю:
в книге не уравнивали и не отнимали, ни в ущерб уровню жизни профессора, ни вообще. Поэтому тезис про уровень жизни профессора, даже если бы он не оказался ложным, отношения к уравниловке не имеет.
Разговоры про отнимание и уравниловку тоже оказались фантазиями на постороннюю тему.
Reply
Вы же привычно меняете тезис на "он еду... подавляющего большинства людей вообще за еду не считает. Сам он питается питается продуктами совсем другой ценовой категории". С чем никто не спорит, но речь не о том. Вы постоянно (и не только вы) обвиняете профессора в том, что он живёт лучше подавляющего большинства - да как он смеет! Извините, но "отнять и поделить" просвечивает очень явно.
Помнится, я как--то был в командировке в Комрате на несколько месяцев, частный дом снимали. Я там пса тоже ливерной колбасой кормил. Сам не ем и другим не рекомендую. И стоила она гораздо дешевле мяса.
5. "грань между алчностью и необходимыми тратами слишком прилегает к пословице про жидкий суп и мелкий жемчуг"
Повторяю: траты - это поведение, алчность - черта характера. Это разные когнитивные поля. Можно быть алчным и бедным, можно быть богатым и щедрым. Т.е. вы даже в русском языке путаетесь.
6. Я вам сразу написал, что суть не в "формально попросили" (с чем никто не спорит), а к "услуге".
"считается ли она просьбой - но мне это неинтересно"
А, понятно. Ладно, вообще-то бан давно заслужен, но я там в предыдущем комментарии предложил обсудить тему в общем виде. Если есть желание - там в общем виде и продолжим. По Преображенскому "лично" общаться с вами смысла уже не вижу.
"Ваши заявления, что профессору не обеспечили некий достойный уровень жизни беспочвенны"
Вы привычно "забыли" часть моего тезиса, что искажает смысл до полной потери такового.
Reply
7. Ну, что мудак - это ваша эмоциональная оценка.
Я потому и назвал это отступление оффтопом и извинился за него, разве вы не догадались?
будьте так любезны обосновать с цитатами.
Буду любезен - как только вы обоснуете, как личность профессора и её оценка мной связана с темой нашего...
...Хотя ладно, наш разговор достаточно объемен, чтобы не жадничать на лишний абзац. Просто помните, что это всё еще оффтоп, а моё участие в нем просто жест вежливости. Не ведите себя так, будто можете ставить условия - здесь моя задача изложить мнение, а не донести его до вас. Итак:
А вот что хамло
А вот хотя бы этот разговор. К нему пришли если не гости, то посетители - и первые две фразы профессора это насмешки над их внешностью и одеждой. Пять раз подряд он перебивал их, не позволяя окончить даже первой фразы. Ответить на их просьбу. пусть даже отрицательно, он не дал себе труда - сразу напал на них с помощью лживого доноса. Если по вашему это вежливое отношение или культурное поведение, то я вам не доктор.
и что сноб
А сноб он потому, что считает наличие у себя образования достаточным оправданием для своего хамского поведения.
И да - где и когда он "вытирал ноги" о челядь
См выше.
Я даже не буду придираться к тому, что термин использовался в XI веке
_Слово_, пусть ине в качестве _термина_, используется по сей день.
А социального явления в СССР действительно не было - и игнорирование Преображенским этого факта является хамством.
пусть "образно говоря" имелась в виду прислуга
Нет, не прислуга - нижестоящие вообще. И с дворником и домработницей Преображенский как раз ведет тебя прилично - их интересы не конфликтуют. Он и к Шарику благодушно относился, пока тот хвостом вилял, и "швондеры" до революции его не бесили - но когда оказалось, что у них есть свои интересы. которые уже не получится игнорировать, реакция была мгновенной и злобной. Век назад он бы их запорол, двадцать лет назад он науськал бы на них городового, а в описываемый момент ему остается лишь хамить.
Подчеркну, претензия не в том, что он не любит "швондеров" - не всем же быть адекватами и гуманистами. Претензия в том, что он позволяет себе эту нелюбовь выражать в бессмысленно-хамском поведении, вместо того, чтобы просто вежливо отказать в просьбе. В сочетании с претензиями на культурность это и вовсе плохо выглядит.
Револьверы были
Цитатку? Я-то могу привести цитатку, хоть она и будет в пару страниц - но вы же не станете требовать от меня доказательства несуществования револьверов? ))
Хотя ладно, мы тут одни, а я только что перечитал отрывок и знаю цену вашим заявлениям, так что не будем тратить времени.
Что ими угрожали - никто не говорил. Где тут профессор и в чём соврал?
Дано: вошли четверо людей, изложили дело, _попросили_ о помощи, причем не для себя лично, держались вежливо, постоянное хамство профессора сносили и вообще вели себя куда культурнее него.
Профессор: "вошли четверо, из них одна женщина, переодетая мужчиной, двое вооружены револьверами, и терроризировали меня в квартире с целью отнять часть ее..."
И правда, в чем же соврал профессор!?...
...Это был сарказм, а ваша хуцпа уже становится монотонной ((
На этом давайте покончим с оффтопом. Не помогло - значит не судьба.
Reply
Но таки давайте закончим с оффтопом. Я там в комменте общий вопрос сформулировал, остальное прикрываем.
Reply
Но таки давайте закончим с оффтопом.
Чтобы действительно закончить с оффтопом, такое надо писать вместо "охохо", а не после него - но так уж и быть.
Всякое "сам дурак" пропускаю за бессмысленностью.
По сути.
По пп.0-1 согласен - предъявлять мне за мое нежелание исполнять ваши капризы и невосторженность от навешивания на меня ярлыков было бессмысленно даже начинать.
А вот в пп.2-3 вполне по сути.
Вы вообще странный человек: на словах вы часто просите "сути", но на деле придираетесь к "услугам" и "сорению", приплетаете алчность, да плодите целые ветки для обсуждения посторонних вещей и эпитетов. Причем если вправду отсечь мусор и ответить вам по сути, вы тоже недовольны...
Уверен, вы даже комментируете по мере прочтения, каждую цитатку отдельно, не складывая текст в целое, по расположению постов видно.
4. "операции, которые по тем или иным причинам не могут быть оказаны легальной медициной"
По книге - операцию предлагалось сделать в клинике, "мой ассистент вас подготовит". А за домашнюю - 50 червонцев.
Операция, соотв., совершенно легальная (тут, конечно, странно, но книга художественная), речь идёт лишь о том, чтобы не "светиться". Так что ничего противозаконного.
Т.е. книгу вы знаете плохо.
Ну да, операция законная, её можно сделать легально - поэтому когда её делают нелегально, она всё равно легальная, всё логично. Аборт легален, значит и тайный аборт легален... Кстати, идеальный пример операции "которая по тем или иным причинам не может быть оказана легальной медициной". Вы же сами меня спросили, что я имею в виду под нелегальной операцией, строчкой выше - почему не пользуетесь ответом, он неудобный?
Последовательность, аргументация, это скучно - главное в конце "ты книгу не знаешь!" заявить, будто это я постоянно на "не с просьбой" и "револьверы были" попадаюсь. А потом жаловаться, что по Сути™ мало ))
5. "Приплетать стандарты других эпох, как вы приплели сталинского профессора"
Пример был приведёт в плане "как надо относиться к специалистам". Стандарты жизни других эпох тут не при чём.
Привел пример "как надо относиться" из другой эпохи - но стандарты из других эпох тут ни при чем.
Одно слово - "Фи".
6 . "и что? Нужно всем профессорам по дворцу дать? "
У вас непрошибаемо, я не знаю, как ещё донести мысль. Я неоднократно писал, что речь именно об уникальных специалистах. Не о любом формально профессоре, а об уровне Павлова и Преображенского.
А с какого перепугу вы смешали Преображенского с Павловым? Павлов - глыба и титан, основоположник целых областей науки, тянущий на себе несколько должностей и кучу ответственности. Он даже по званию тупо старше профессора, который оттрубит смену и бежит домой, яичники обезьяньи женщинам пересаживать (и мы даже не знаем, было это сценарное чудо или банальное мошенничество). И вот эти двое в одном ряду? Да вы сами из этих ваших леваков-уравниловок.
Но ладно, допустим, Преображенский - бетмен, он достоин. Так он это имеет! За куда более скромный вклад в общее дело он получает жилплощадь больше чем у самого Павлова, да зарплату впридачу! Вознаграждение более чем адекватное даже по вашим же критериям. А что он свое личное время решил на аборты ради дополнительных денег потратить - так это его личное дело.
Тему можно развить, но там Павлов уже ни при чем. Он лишь пример из опровергнутого утверждения. Позже.
1. "Ну скажите тогда прямо, что профессору не выделяли семь комнат. Не можете? То-то."
Я это УЖЕ написал: не дали, а оставили...
И смех и грех. Не дали, а оставили? Тогда чья эта была квартира, которую "оставили"? Преображенского? Тогда кто мог оставлять или не оставлять квартиру, которая якобы и так "его"? Вы вообще смысл слова "собственность" представляете?
Неважно, какое слово вы вымучите - дали, оставили, выделили или что еще, квартира того, кто ею распоряжается, то есть государства. И государство дало/оставило/ниспослало Преображенскому 7 комнат.
Возвращаясь к Сути™, дало за редкие знания, труднозаменимость и потенциальную пользу. Все по вам, упрекали вы его зря, и перебор синонимов слову "дали" этого факта не отменит.
Reply
У вас ОПЯТЬ "Так он это имеет! .... Вознаграждение более чем адекватное даже по вашим же критериям" в разных вариациях, хотя суть совсем в другом. Я это чётко писал, и не раз. По делу вы начали отвечать тут:
https://ars-el-scorpio.livejournal.com/226437.html?thread=2155397#t2155397
Вот это и имеет смысл обсуждать.
Reply
Приписывать ему алчность - требуется аргумент. Таковых аргументов я не вижу.
Так это вы заговорили про его (не)алчность - а я вам вроде доходчиво отвечаю, что речь не про его характер, а про деньги.
Ладно, допустим вы вместо додумываний и обзывалочек нашли в книге авторский текст о неалчности профессора, теперь он официально неалчный и вообще няшка - и? Поможет это вам по Сути™? Нет, это бессмысленный оффтоп, но вы наше время на эту ернуду тратите.
И большая ваших аргументов такие ((
4. Ваш изначальный тезис был "сорить деньгами"
Вижу, вам понравилось умное слово _тезис_, но "сорить" - это _эпитет_, эмоционально окрашенный глагол, часть _идиомы_.
Мой _тезис_ про "профессор обеспечен, не ограничивает себя в средствах и пожет позволить себе спонтанные расходы" и имеет прямое отношение к теме разговора - но вам оказалось интереснее обсуждать эпитет, эмоциональную окраску, чем говорить по Сути™.
Повторяю: траты - это поведение, алчность - черта характера.
Верно.
И вместо того, чтобы обсуждать _поведение_, позволяющее судить о достатке, вы изо всех сил обсуждаете _характер_, который к Сути™ разговора отношения не имеет вообще. А ведь здесь не фанклуб Преображенского, а комментарии ко вполне конкретному посту.
6.
А, понятно. Ладно, вообще-то бан давно заслужен, но я там в предыдущем комментарии предложил обсудить тему в общем виде.
Понимаю, вы бы предпочли, чтобы я не доказывал истинность приводимых мной фактов цитатами, заставляя ваши обвинения в мой адрес выглядеть клеветой и невежливостью. Ну или хотя бы потом не припоминал вам ваше поведение... Увы, не всё в мире бывает так, как мы хотим.
Другими словами, не надо поз - продолжая разговор, вы не делаете мне одолжения.
Но п.3 вправду выглядит островком конструктива, потому я и перенес его в конец, чтобы не затерялся.
Reply
Ну и вновь всё сводится к "что ему ещё надо?!" - а речь--то совсем не о том...
Ладно, там вы по делу вроде ответили, переходим туда.
Reply
1. Оптимальная общая концепция в плане труда для социума - это "от каждого - по способностям, каждому - по труду". Под "по труду" подразумевается польза, приносимая народу/стране.
Верно, с оговоркой, что каждая работа нужна, а потому - почетна.
2. Индивиды, обладающие значительными знаниями и умениями, должны быть обеспечены работой по специальности на пользу народу/стране. Вознаграждение, соотв., у них должно быть значительно выше среднего уровня.
Верно, с оговоркой, что "обеспечены" должны быть вообще все, а не только выбранные по некому критерию индивиды.
Особо подчеркну, что насчет "выше среднего" возражений нет.
Начиная с какого-то уровня (условно - доктор наук) надо вообще за госсчёт избавить от бытовухи и т.д.
Формулировка спорная, но с сутью я согласен - надо избавить.
В целом, отличные тезисы, и вполне понятные, я соглашался с ними и раньше - но вы очень странно применяете их к книге.
В книге все происходит в полном соответсвии с вашими тезисами:
Профессор работает в госучреждении, а потом ЕЩЕ, в частном порядке. Он может и не против дополнительно оперировать в госпитале, но в госпитале не заплатят столько, чтобы ходить по операм и ресторанам - нет в стране столько опер и ресторанов, чтобы каждому профессору хватило. Поэтому профессору дают возможность оперировать в частном порядке, выделяют площади и поддерживают административно - в результате общество получает дополнительные операции, а профессор - уровень жизни еще выше. НЭП, капиталистические способы принуждения, с паршивой овцы хоть шерсти клок.
Но я вижу, что вы идеализируете профессора, поэтому давайте допутим, что его поведение всего лишь фронда, а на самом деле он не презирает людей и готов ударно вкалывать ради общества за идею. Пусть он такой хороший в госпитале 16 часов в день оперирует? Так во-первых, он так скоро свалится, а во-вторых, на его операционном столе все равно всякие нувориши окажутся - так пусть уж лечатся отдельно, в частных условиях, за большие деньги, дорогих профессоров обществу оплачивая.
Скажете, что расточительно использовать бетмена от медицины как простого хирурга, лучше ему институт дать? Допустим - но НЕТ института. Его сначала построить надо, а чтобы его построить, надо до этого дожить.
Именно поэтому ваши примеры "сталинских профессоров" из времени, когда институты УЖЕ построены, соседи УЖЕ расселены, а опера УЖЕ не эксклюзив, подверглись осмеянию - они неуместны и 10-15 лет в обсуждаемом случае как раз "эпохальный" срок.
Даже безграмотный Швондер никакого отношения к уравниловке не имеет - он по факту ваш единомышленник, считающий что индивиды, обладающие знаниями и умениями, обеспеченные работой на пользу народу, должны быть обеспечены вознаграждением хотя бы чуть ниже среднего, и должны быть избавлены от бытовухи хотя бы на уровне "некуда ногу поставить". Он тоже считает, что спать надо в спальнях а есть - в столовых, и ищет способы для этого. Никаких уравниловок, а реакция профессора на простой запрос - оффтоп. Там даже конфликта нет - он ограничен государством-арбитром, уже всё решившим.
Никто не спорит с вашими тезисами - спорят с вашими обвинениями в несоответствии книжной ситуации им.
Проще говоря, чтобы Швондера надо было не к телефону звать лично, а чтобы статус профессора был официальным, законным, а не просто по "фактической бумажке".
*вздох* Вижу, пятиминутка конструктива закончилась.
Швондера и так не надо было звать лично к телефону - профессор позвонил не потому, что надо, а потому что мудак, неспособный вежливо или хотя бы без угроз отказать в просьбе.
Вы даже до того договорились, что "фактическую бумажку" противопоставляете статусу, хотя она является его подтверждением. Статус профессора уже официальный и законный, что даже в нашей беседе дважды подтверждено цитатой. Это факт, неважно под каким еще предлогом вы его попытаесь отрицать.
В книге все соответствует вашим тезисам.
Такова объективная реальность, примите вы её или нет.
Reply
1. " с оговоркой, что каждая работа нужна, а потому - почетна".
И опять у вас с ходу куда-то в сторону пошло. Почётно что-то или нет - к обсуждаемому не относится в принципе.
Из нужности работы почётность не следует в принципе - это, можно сказать, лишь некое моральное утверждение, вами желаемое. Обсуждать его целесообразность здесь смысла не вижу, хотя тема интересная. Скажем, работа палача - нужна, но почётной её не считали как минимум в русской культуре. Или наоборот: взять современные тенденции вида "проституция - это просто работа".
2. И вновь у вас наблюдается тенденция съехать в сторону.
Речь у меня именно о тех, кто обладает значительными знаниями и умениями. На ваще-всех зачем сбиваться? Это другой вопрос.
Конечно, не должно быть безработицы, в идеале люди должны иметь возможность работать по специальности, а специальность выбирать согласно своим склонностям и т.д. Но если общечеловек со средненькими способностями их не раскрыл в полной мере, - это мелочь в масштабе страны. А вот таланты должны служить стране.
На примере: замечательно, если все-все школы имеют отличных преподавателей, современные средства для обучения и проч. Но увы, и поэтому надо выискивать таланты индивидуально и работать с ними, переводя в спецшколы с углубленным изучением предметов, в т.ч. и типа интернатов для тех, кто живёт далеко.
Ладно, это тоже оффтопик.
2а. Важное пояснение: понятно, что в норме должны быть обеспечение базовых потребностей ВСЕХ лояльных граждан, и что со временем этот уровень должен повышаться (скажем, сейчас наличие интернета - базовая потребность уже). Но у многих имеется мнение, что-де в условиях ограниченности ресурсов надо сначала обеспечить нуждающихся, а уже потом вознаграждать выдающихся. Это - системная ошибка. Процессы должны быть параллельны.
3. А что спорного в формулировке? Я её не оттачивал, "на коленке"; но вроде всё норм. Хотя, понятно, речь не только о докторах наук - тут надо восстанавливать гражданские звания, как это было раньше. Как вариант. Плюс от должности тоже должно зависеть.
Ну, раз тут у нас относительно нет разногласий, то смотрим, в чём проблема-то.
"В книге все происходит в полном соответсвии с вашими тезисами"
Охренеть. НЕТ!!!
Мои тезисы - это именно что надо выделить собственную лабораторию, и материально обеспечить на таком уровне, чтобы мог жить так же, как и сейчас с "леваком".
Причём первично тут - именно что обеспечить работой по специальности, использовать талант на благо нации, а уже за пользу - соотв. вознаграждение. Так должно быть.
ОК, пусть в данный момент времени - не до его опытов. Тогда вариант "по книге", т.е. какая-то работа есть, плюс может дома в частном порядке - нормально. Но! Чтобы сразу "фактическая бумажка".
Профессора я не идеализирую. Это просто на фоне вашего "с паршивой овцы" так выглядит.
Ну и зачем "на самом деле он не презирает людей и готов ударно вкалывать ради общества за идею"?
Во-вторых, явно не готов. Я, кстати, тоже. И вы явно смешиваете нелюбовь и презрение, людей и их часть. Вы же вроде были согласны с тем, что с домашними и даже дворником он общается вполне уважительно, хотя они ему явно не ровня? А вот "да, я не люблю пролетариат" - могу подписаться, работал на заводе года полтора. Но это не значит, что я его именно презираю (или профессор). Вновь кидание в крайности. Смешно, но частая реакция у многих на то, что я кошек не люблю, по тому же принципу: за что, мол, ты их ненавидишь? Не, просто не люблю. Просто в современности почему-то подразумевается, что ми-ми-ми котэ нельзя не любить, и многие заявляют, что-де людей тоже надо любить и уважать оптом по умолчанию. С чего бы?
Про "сталинских профессоров" вы вновь повторяетесь, хотя я ответил. Что характерно. И Павлова в пример приводил - тоже были отмазки вида "подумаешь, один вид в другой операцией превратил - невидаль какая". Ну уже не смешно даже. Павлову институт, кстати, построили.
И весь чётко сказано было - давайте в общем виде! Нет, опять съехали обратно.
Reply
Швондера к телефону было позвать целесообразно, поскольку он собирался кляузничать, и нафиг эти разборки.
Мы не знаем статус профессора. Вообще. Лишь "постановлением от двенадцатого сего августа моя квартира освобождена от каких бы то ни было уплотнений и переселений" - и всё. Чьё постановление - неизвестно. Видимо, не особо солидное, раз Швондер пришёл с аргументом " общее собрание, рассмотрев ваш вопрос, пришло к заключению".
"Вы даже до того договорились, что "фактическую бумажку" противопоставляете статусу"
Я уже честно не могу отвечать на все ваши телепатические инсинуации. И в мыслях не было.
"Объективная реальность", кстати, - это оксюморон. Но это совсем оффтоп.
Я честно устал.
Я изначально писал: "Разве Преображенскому:
- выделили кабинет, смотровую, операционную, приёмную в институте?
- разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?"
Нет, не выделили. Причём смысл - это именно работа на пользу страны, а не просто поддержание уровня жизни Преображенского.
А вы мне тут - мол, всё верно, надо бы; но вы не правы - выделили.
Мне это плюсплюсдвоемыслие надоело. Ну нельзя же так внаглую подменять "обеспечили работой по специальности с учётом уровня и достойным вознаграждением" на "дали возможность подрабатывать самому и оставили жильё".
Reply
Leave a comment