Свобода воли
Беседа А. Баумейстера о критике концепции свободы воли в трудах современных этологов-натуралистов. На мой взгляд, хотя большая часть недостатков этого подхода подмечена лектором совершенно справедливо, он в то же время неоправданно смешивает два совершенно разных понимания свободы (как, впрочем, и его оппоненты). Когда этолог говорит, например, о свободе животного, он подразумевает, что животное действует не только на основе жестких врожденных программ, которые включаются реакциями на простые стимулы - а способно оценивать многочисленные факторы в окружающей обстановке и действовать сообразно им. С философской точки зрения это всё равно детерминизм, но это "хороший" детерминизм. Примерно так же можно понимать и свободу человека: к примеру, аргументацию можно рассматривать как род детерминистического воздействия на слушателя, а познание - как опять-таки детерминированное воздействие внешнего мира на человека. Здесь, конечно, есть свои проблемы, но не то что бы такое понимание одним махом обесценивает все представления о доказательствах и моральной ответственности.
Свобода "в философском смысле" по определению выходит за рамки детерминизма, в таком случае встает вопрос о том, как можно мыслить такую свободу и чем она отличается от случайной спонтанности. И введение духовного измерения не снимает этого вопроса, потому что оно тоже оказывается либо детерминированным, либо случайным. Можно ли помыслить какую-либо альтернативу - большой вопрос. Так что аргументация Сапольского и компании имеет свои серьезные основания, большие чем простое желание атеистов опровергать религиозные предрассудки.